PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Europaudvalget 2000-01
EUU Alm.del Bilag 976
Offentligt

Modtaget via elektronisk post. Der tages forbehold for evt. fejl

Europaudvalget

(Alm. del - bilag 976)

udenrigsministerråd

(Offentligt)

_____________________________________________

MPU, Alm. del - bilag 939 (Løbenr. 14169)

Medlemmerne af Folketingets Europaudvalg

og deres stedfortrædere

Bilag

Journalnummer

400.C.2-0

Kontor

EU-sekr.

21. marts 2001

Til underretning for Folketingets Europaudvalg vedlægges Udenrigsministeriets notat vedrørende afgørelse af

asbestsagen i WTO's Appelorgan.

NOTAT

UDENRIGSMINISTERIET

Nordgruppen

J.nr.:

Fra:

Udenrigsministeriet

Dato:

N.4, 97.A.40/8

20. marts 2001

Emne: Afgørelse af asbestsagen i WTO's

Appelorgan

WTO{{PU2}}s Appelorgan fremlagde den 12. marts 2001 sin afgørelse i Canadas appelsag mod EU

vedrørende asbest.

Sagens baggrund var, at EU for at beskytte miljø og sundhed havde forbudt import af visse canadiske varer,

der indeholder asbest. Canada fandt, at forbuddet udgjorde en WTO-stridig diskrimination af canadiske varer,

idet EU tillod brug af franske varer, der konkurrerede med de canadiske.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

EU{{PU2}}s synspunkt var, at den franske og den canadiske vare ikke kunne sammenlignes side, idet den

canadiske vare på grund af dens indhold af asbest var farlig for miljø og sundhed, mens den franske vare

indeholdt ikke indeholdt asbest.

WTO{{PU2}}s Appelorgan gav EU medhold.

I sin begrundelse for resultatet henviser Appelorganet til, at den franske og den canadiske vare, med GATT-

aftalens juridiske sprogbrug, ikke er "tilsvarende." Dette betyder, at EU ikke har pligt til at behandle dem ens.

Begrebet "tilsvarende varer" har siden GATT-aftalens ikrafttræden i 1948 været centralt for det multilaterale

handelssystem. Tanken er, at man ved at forpligte et medlemsland til ikke at behandle andres varer ringere end

landets egne i vidt omfang kan forhindre protektionisme.

Forståelsen af "tilsvarende varer" har hidtil bygget på en sammenligning af de pågældende varers egenskaber,

den måde de bruges på, forbrugernes smag og vaner samt position i toldtariffen. Hvis varerne kunne træde i

stedet for hinanden, var de "tilsvarende."

På baggrund af miljømæssige og sundhedsmæssige forholds stigende betydning har man bl.a. fra dansk side

ønsket en klargøring af, at WTO{{PU2}}s forbud mod diskriminering mellem "tilsvarende varer" ikke er til

hinder for, at der kan sondres {{SPA}} som ønsket af EU i asbestsagen {{SPA}} mellem en vare, der er

fremstillet på en måde, der gør, at den er farlig for miljø og sundhed, og en vare, der ikke er.

Appelorganets afgørelse i asbestsagen er udtryk for et skridt i den af Danmark ønskede retning. Således udtaler

Appelorganet, at "vidnesbyrd vedrørende sundhedsmæssige risici i forbindelse med en fremstillingsproces kan

være relevante" ved fortolkningen af "tilsvarende." Ligeledes finder Appelorganet, at det forhold, et den

canadiske vare er kræftfremkaldende, er et centralt led i vurderingen af dens fysiske egenskaber.

Ganske vist nåede første-instansen (panelet) også frem til, at WTO{{PU2}}s regler ikke er til hinder for EU

{{PU2}}s importforbud, men den afgørende forskel mellem de to instanser er begrundelsen: Panelet fandt, at

EU{{PU2}}s importforbud var diskrimination mellem "tilsvarende varer", men at EU{{PU2}}s skridt var

omfattet af miljø-undtagelsen i GATT, artikel XX.

Canada nedlagde endvidere for Appelorganet påstand om, at EU{{PU2}}s importforbud var i strid med

WTO{{PU2}}s Aftale om tekniske Handelshindringer (TBT-aftalen). Appelorganet fandt, at dette spørgsmål

ikke havde været behandlet af panelet i tilstrækkelig grad til, at en behandling i appelorganet kunne siges at

udgøre en appelbehandling. Canada fik derfor heller ikke medhold på dette punkt.

Udenrigsministeriet, den 20. marts 2001

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files