Europaudvalget 2004-05 (1. samling)
KOM (2004) 0562 Bilag 1
Offentligt
135205_0001.png
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER
Bruxelles, den 17.08.2004
KOM(2004) 562 endelig
GRØNBOG
om gensidig anerkendelse af ikke-frihedsberøvende kontrolforanstaltninger forud for
domsafsigelse
(forelagt af Kommissionen)
{SEC(2004 1046}
DA
DA
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
INDHOLDSFORTEGNELSE
GRØNBOG om gensidig anerkendelse af ikke-frihedsberøvende kontrolforanstaltninger forud
for domsafsigelse........................................................................................................................ 1
1.
1.1.
1.2.
1.3.
2.
3.
3.1.
3.2.
3.3.
Hvorfor fremlægger Kommissionen en grønbog? ....................................................... 3
Redegørelse for problemstillingen ............................................................................... 3
Behovet for foranstaltninger ........................................................................................ 3
Mulige løsninger .......................................................................................................... 3
Høringsprocessen ......................................................................................................... 4
Formålet med grønbogen ............................................................................................. 4
Debatten skal nå et større publikum............................................................................. 4
Fokus på gensidig anerkendelse af ikke-frihedsberøvende kontrolforanstaltninger
forud for domsafsigelse................................................................................................ 5
Undersøgelse af mulighederne for foranstaltninger..................................................... 5
DA
2
DA
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
135205_0003.png
GRØNBOG
om gensidig anerkendelse af ikke-frihedsberøvende kontrolforanstaltninger forud for
domsafsigelse
Meningen er, at denne grønbog skal danne grundlag for drøftelser om udarbejdelsen af
Kommissionens forslag til et nyt lovgivningsinstrument vedrørende gensidig anerkendelse af
retsafgørelser om ikke-frihedsberøvende kontrolforanstaltninger forud for domsafsigelse.
Et
arbejdsdokument fra Kommissionens tjenestegrene
i tilknytning til grønbogen (SEC(2004)
1046) indeholder en detaljeret analyse af de relevante lovgivningsmæssige rammer på dette
område og Kommissionens tanker om, hvorledes et sådant instrument eventuelt kan
udformes.
1.
1.1.
HVORFOR FREMLÆGGER
K
OMMISSIONEN EN GRØNBOG
?
Redegørelse for problemstillingen
Den udstrakte brug og (varighed) af varetægtsfængsling forud for domsafsigelse er en af de
væsentligste årsager til overfyldte fængsler. På grund af flugtrisikoen varetægtsfængsles ikke-
hjemmehørende mistænkte ofte, mens hjemmehørende nyder godt af alternative
foranstaltninger.
I henhold til almindelige retsgrundsætninger skal frihedsberøvelse forud for domsafsigelse
betragtes som en undtagelsesmæssig foranstaltning, og man bør i videst muligt omfang gøre
brug af foranstaltninger, der ikke indebærer frihedsberøvelse. Men de forskellige alternativer
til varetægtsfængsling forud for domsafsigelse, der findes i national lovgivning (f.eks.
fremmøde hos politimyndighederne eller rejseforbud) kan ikke i øjeblikket omsættes eller
overføres på tværs af grænserne, eftersom landene ikke anerkender udenlandske retsafgørelser
i disse sager.
Indførelsen af et retsinstrument, der ville gøre EU’s medlemsstater i stand til gensidigt at
anerkende ikke-frihedsberøvende kontrolforanstaltninger forud for domsafsigelse, ville
medvirke til at reducere antallet af udenlandske varetægtsfængslede forud for domsafsigelsen
i EU. Samtidig ville indførelsen af et sådant instrument betyde en styrkelse af retten til frihed
og uskyldsformodningen i EU som helhed (dvs. i det
fælles
område med frihed, sikkerhed og
retfærdighed) samt mindske risikoen for diskrimination af udenlandske mistænkte.
1.2.
Behovet for foranstaltninger
Der er et klart mandat til at sætte ind på dette område i foranstaltning nr. 9 og 10 i
Programmet for foranstaltninger med henblik på gennemførelse af princippet om gensidig
anerkendelse af afgørelser i straffesager
af november 2000
1
(herefter benævnt ”programmet
for gensidig anerkendelse”), der blev vedtaget på anmodning af Det Europæiske Råd i
Tammerfors. Detaljerne i dette mandat er opstillet i kapitel 2.2.1.3. i arbejdsdokumentet fra
Kommissionens tjenestegrene.
Behovet for foranstaltninger på europæisk plan er blevet understreget af Europa-Parlamentet i
flere beslutninger og endvidere påpeget af andre regionale samarbejdsorganer som f.eks.
1
EFT C 12 af 15.1.2001, s. 10.
DA
3
DA
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Europarådet og kommissæren for østersølandene. Endvidere er det blevet understreget af
diverse ikke-statslige organisationer (NGO’er), som arbejder på området.
1.3.
Mulige løsninger
Hovedidéen i et nyt instrument til gensidig anerkendelse af ikke-frihedsberøvende
kontrolforanstaltninger forud for domsafsigelse er at erstatte varetægtsfængsling med en ikke-
frihedsberøvende foranstaltning og at overføre denne foranstaltning til den medlemsstat, hvor
den mistænkte normalt er bosiddende. Således får den mistænkte mulighed for at være
underkastet kontrolforanstaltningen i sine normale omgivelser, indtil retssagen finder sted i
den fremmede medlemsstat. I arbejdsdokumentet fra Kommissionens tjenestegrene drøftes
forskellige modeller til gennemførelse af denne idé.
For at sikre at mistænkte ikke unddrager sig en ikke-frihedsberøvende foranstaltning, skal det
nye instrument, som en sidste udvej, omfatte en tvangsforanstaltning, hvorved en
usamarbejdsvillig mistænkt, eventuelt ved magtanvendelse, kan returneres til den stat, hvor
retssagen skal foregå.
e
t er denne muligheds blotte eksistens snarere end den faktiske
anvendelse af den, der sikrer, at det nye instrument fungerer gnidningsløst. Det bør
understreges, at der uden mulighed for at gribe til tvangsforanstaltninger kan være en risiko
(både på kort og langt sigt) for, at den pågældende kategori af personer slet ikke vil kunne
nyde godt af alternative foranstaltninger. De forskellige aspekter af en sådan
tvangsforanstaltning overvejes også i arbejdsdokumentet fra Kommissionens tjenestegrene.
2.
H
ØRINGSPROCESSEN
Denne grønbog er den
tredje fase
i høringsprocessen om alternativer til varetægtsfængsling
forud for domsafsigelse.
Den
første fase
gik ud på at udarbejde og udsende et
spørgeskema
om varetægtsfængsling
forud for domsafsigelse og alternativer til en sådan varetægtsfængsling med henblik på at
indkredse eventuelle hindringer for samarbejde mellem medlemsstaterne på dette område. De
15 EU-medlemsstater besvarede spørgeskemaet. Et resumé af svarene vedrørende bl.a. ikke-
frihedsberøvende kontrolforanstaltninger (alternativer til varetægtsfængsling forud for
domsafsigelse) og gældende straffe i tilfælde af unddragelse (som krævet i henhold til
foranstaltning nr. 9 i programmet for gensidig anerkendelse) findes i arbejdsdokumentet fra
Kommissionens tjenestegrene (bilag 2).
Den
anden fase
gik ud på at skrive et
debatoplæg
på grundlag af svarene til spørgeskemaet og
at organisere et
ekspertmøde.
Debatoplægget (af 24. april 2003), der blev sendt til en række
eksperter på området varetægtsfængsling forud for domsafsigelse og alternativer til en sådan
varetægtsfængsling i EU’s medlemsstater (samt de daværende tiltrædelsesstater), foreslår bl.a.
indførelsen af et såkaldt europæisk påbud om fremmøde hos en myndighed, som en ikke-
frihedsberøvende kontrolforanstaltning forud for domsafsigelse på EU-plan. Debatoplægget
diskuterer endvidere grænser og muligheder for foranstaltninger på området
varetægtsfængsling forud for domsafsigelse i almindelighed.
Ekspertmødet
blev afholdt i
Bruxelles den 12. maj 2003. Flere eksperter, herunder repræsentanter for NGO’er, var
inviteret individuelt, mens andre eksperter repræsenterede deres medlemsstater. Eurojust var
også repræsenteret. På dette møde drøftede man forskellige aspekter af varetægtsfængsling
forud for domsafsigelser og alternativer til varetægtsfængsling, navnlig Kommissionens
DA
4
DA
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
135205_0005.png
tanker om det europæiske påbud om fremmøde. Grønbogen tager fuldt ud højde for resultatet
af det møde (nærmere detaljer findes i arbejdsdokumentet fra Kommissionens tjenestegrene).
3.
3.1.
F
ORMÅLET MED GRØNBOGEN
O
Debatten skal nå et større publikum
Hovedformålet med grønbogen er at udvide denne høringsproces til at omfatte et bredere
publikum, herunder bl.a. aktører som f.eks. dommere, anklagere og forsvarsadvokater, folk,
der arbejder i socialsektoren og i prøveløsladelsesadministrationer, varetægtsinstitutioner og
fængsler, faglige organisationer, akademiske kredse, relevante NGO’er og offentlige
myndigheder.
3.2.
Fokus
på
gensidig
anerkendelse
kontrolforanstaltninger forud for domsafsigelse
af
ikke-frihedsberøvende
Grønbogen
fokuserer
på
gensidig
anerkendelse
af
ikke-frihedsberøvende
kontrolforanstaltninger forud for domsafsigelse Visse relevante aspekter (juridisk bistand,
tolkning og oversættelse, udsatte grupper, f.eks. børn og unge, konsulatbistand/ret til
kommunikation og ”rettighedserklæringen” (letter of rights)) er allerede blevet behandlet i
grønbogen
2
og i forslag til Rådets rammeafgørelse om visse proceduremæssige rettigheder i
straffesager i Den Europæiske Union
3
. kønt arbejdsdokumentet fra Kommissionens
tjenestegrene er knyttet til de lovgivningsmæssige rammer for varetægtsfængsling forud for
domsafsigelser og alternativer til varetægtsfængsling, går det ikke i detaljer ind på disse
spørgsmål, medmindre det anses for nødvendigt.
3.3.
Ondersøgelse af mulighederne for foranstaltninger
Indførelsen af en ordning om gensidig anerkendelse af ikke-frihedsberøvende
kontrolforanstaltninger forud for domsafsigelse på EU-plan må imidlertid ikke adskilles fra de
lovgivningsmæssige rammer, som gælder for varetægtsfængsling forud for domsafsigelse
generelt. Det bør huskes, at kontrolforanstaltninger i princippet er
alternativer
til
varetægtsfængsling forud for domsafsigelse. Visse grundlæggende principper, som gælder for
varetægtsfængsling
generelt,
gælder
tilsvarende
for
ikke-frihedsberøvende
kontrolforanstaltninger. Heraf følger, at disse principper skal tages i betragtning ved
udarbejdelsen af et instrument for gensidig anerkendelse og fuldbyrdelse af ikke-
frihedsberøvende kontrolforanstaltninger forud for domsafsigelse.
Arbejdsdokumentet fra Kommissionens tjenestegrene udforsker mulighederne for at gøre en
indsats på dette område i lyset eksisterende konventioner, retspraksis og national lovgivning.
2
3
KOM(2003) 75 endelig.
KOM(2004) 328 endelig.
DA
5
DA
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
135205_0006.png
Kommissionen opfordrer Dem til at fremsætte bemærkninger til denne grønbog (herunder
arbejdsdokumentet fra Kommissionens tjenestegrene) og navnlig til spørgsmålene herunder.
Kommissionen tager også med glæde imod Deres kommentarer til nye udviklinger med
hensyn til alternativer til varetægtsfængsling forud for domsafsigelse i medlemsstaterne
(herunder gældende sanktioner i tilfælde af unddragelse af en forpligtelse i tilknytning til en
ikke-frihedsberøvende kontrolforanstaltning.
For at lette udvekslingen af synspunkter, åbnes et netsted, som indeholder denne grønbog og
en række relevante links.
http://europa.eu.int/xxx/livre vert
Besvarelser kan indsendes indtil x x 2004, fortrinsvis til nedenstående adresse:
[email protected]
eller med posten til:
Europa-Kommissionen
Generaldirektoratet for Retlige og Indre Anliggender
Kontor D3 - Strafferet
B-1049 Bruxelles
Belgien
Att.: Thomas Ljungquist
Kommissionen har også til hensigt at arrangere en offentlig høring om spørgsmålet i 2004.
Spørgsmål 1:
I betragtning af de skadelige virkninger af de nuværende lovgivningsmæssige rammer med
hensyn til behandlingen af udenlandske mistænkte, når det gælder alternativer til
varetægtsfængsling forud for domsafsigelse:
a)
er De enig i Kommissionens holdning med hensyn til gensidig anerkendelse af ikke-
frihedsberøvende kontrolforanstaltninger som beskrevet i kapitel 4.3 i
arbejdsdokumentet fra Kommissionens tjenestegrene (dvs. muligheden for
overvågning af den mistænkte i det land, hvor vedkommende normalt har bopæl, og
nødvendigheden af at indføre en mekanisme til sikring af, at den mistænkte er til
stede ved retssagen, medmindre den pågældende kan dømmes in absentia) med
henblik på fuldstændig beskyttelse af retten til frihed og uskyldsformodningen i hele
EU?
Hvis ikke, hvad er så alternativerne?
Giv venligst en beskrivelse af dem.
b)
c)
DA
6
DA
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
135205_0007.png
d)
Bør en mekanisme til gensidig anerkendelse af ikke-frihedsberøvende
kontrolforanstaltninger også omfatte mindre alvorlige lovovertrædelser (dvs. under
den tærskel, der er omhandlet i artikel 2, stk. 1, i rammeafgørelsen om en europæisk
arrestordre)?
Spørgsmål 2:
Bør en ordning om gensidig anerkendelse af ikke-frihedsberøvende kontrolforanstaltninger
omfatte:
–
den situation, at en mistænkt, der allerede er genstand for sådanne foranstaltninger,
og som, vedvarende eller midlertidigt, ønsker at opholde sig i en anden medlemsstat,
anmoder om, at disse foranstaltninger overføres til den pågældende medlemsstat
(som beskrevet i kapitel 4.2.2.3. i arbejdsdokumentet fra Kommissionens
tjenestegrene)?
hvis ja, angiv betingelserne herfor.
den situation, at en mistænkt allerede er rejst til en anden medlemsstat (som i
arbejdsdokumentet fra Kommissionens tjenestegrene er beskrevet i kapitel 4.2.3.1,
”en mistænkt unddrager sig en forpligtelse i tilknytning til en ikke-frihedsberøvende
kontrolforanstaltning” og kapitel 4.2.3.2, ”forsinket ansøgning om ikke-
frihedsberøvende kontrolforanstaltninger”)?
hvis ja, angiv betingelserne herfor.
–
–
–
Spørgsmål 3:
a)
Bør det nye instrument indeholde en bestemmelse om en specifik ikke-
frihedsberøvende kontrolforanstaltning forud for domsafsigelse, f.eks. det
europæiske påbud om fremmøde, eventuelt i kombination med et rejseforbud som
beskrevet ovenfor?
Ville det være hensigtsmæssigt at lade
udstedelsesmyndigheden
træffe beslutning
om, hvilke ikke-frihedsberøvende kontrolforanstaltninger der skal anvendes i
overvågningsfasen (i henhold til landets nationale lovgivning), eller på hvilken måde
den mistænkte skal efterkomme det europæiske påbud om fremmøde (dvs. hvor ofte
den pågældende skal møde op, hos hvilken myndighed, osv.)
Ville det være mere hensigtsmæssigt at lade
fuldbyrdelsesmyndigheden
vælge den
passende tvangsforanstaltning i henhold til landets nationale lovgivning og kun
overlade det til udstedelsesmyndigheden at specificere formålet med overvågningen?
Ville den europæiske kautionsordning (Eurobail) være velegnet?
b)
c)
d)
Spørgsmål 4:
a)
Bør det nye instrument indeholde obligatoriske grunde til afslag i tilfælde af amnesti,
en retskraftig dom og andre endelige afgørelser eller i forbindelse med den
kriminelle lavalder?
DA
7
DA
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
135205_0008.png
b)
Er de andre grunde til afslag, som indeholdt i artikel 4 i rammeafgørelsen om en
europæisk arrestordre, relevante i forbindelse med en overførsel af alternative
foranstaltninger?
Og navnlig, bør fuldbyrdelsesmyndigheden have ret til at give afslag på
fuldbyrdelsen med begrundelse i manglende dobbelt strafbarhed?
c)
Spørgsmål 5:
Kunne der være betingelser for fuldbyrdelsen af et påbud om overførsel af alternative
foranstaltninger ud over,
–
–
at den pågældende person returneres til sin opholdsstat for at afsone sin straf?
at sagen i tilfælde af en livstidsdom eventuelt genoptages?
Spørgsmål 6:
a)
Bør udstedelsesmyndigheden specificere den forpligtelse (vedrørende de tre
"klassiske risici" (flugt, recidivisme og kollusion)), som den mistænkte har i
forbindelse med den ikke-frihedsberøvende kontrolforanstaltning på en formular (i
tråd med det ovenstående), og overlade det til fuldbyrdelsesmyndigheden at træffe
beslutning om andre tvangsforanstaltninger end varetægtsfængsel i tilfælde af
unddragelse?
Skal fuldbyrdelsesmyndigheden have pligt til at rapportere en (alvorlig)
tilsidesættelse af en forpligtelse vedrørende de ”tre klassiske risici”?
Skal fuldbyrdelsesmyndigheden have mulighed for at varetægtsfængsle den
mistænkte i tilfælde af unddragelse af en forpligtelse i forbindelse med en
kontrolforanstaltning og holde vedkommende fængslet, indtil retssagen finder sted,
eller skal denne myndighed omgående returnere den mistænkte til
udstedelsesmyndigheden?
Kan den mistænktes deltagelse via en videoforbindelse fra fuldbyrdelseslandet
erstatte vedkommendes fysiske tilstedeværelse ved udstedelsesmyndighedens
behandling af det (ene) spørgsmål, hvorvidt den pågældende bør varetægtsfængsles i
udstedelseslandet?
Hvordan
bør
situationen
løses,
hvis
udstedelsesmyndighederne
og
fuldbyrdelsesmyndighederne har divergerende syn på, hvorvidt en person, der har
unddraget sig en forpligtelse, skal varetægtsfængsles, eller hvorvidt risikoen kan
afværges ved pålæggelse af en ny forpligtelse?
Bør en ordning om returnering af den mistænkte fra fuldbyrdelseslandet til
udstedelseslandet gælde for både overvågningsfasen og retssagen?
Bør udstedelsesmyndigheden specificere pligten til at møde op til retssagen og/eller
at den pågældende eventuelt kan dømmes
in absentia
i tilfælde af, at vedkommende
ikke overværer retssagen, og skulle vedkommende påtage sig denne forpligtelse, før
han eller hun kan nyde godt af en alternativ foranstaltning i fuldbyrdelseslandet?
b)
c)
d)
e)
f)
g)
DA
8
DA
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
h)
i)
Bør fuldbyrdelsesmyndigheden, i løbet af overvågningsfasen og retssagen, have lov
til at udsætte returneringen af den mistænkte?
Og navnlig, bør fuldbyrdelsesmyndigheden have mulighed for at udsætte
returneringen af en person, der mistænkt for at have begået en ny lovovertrædelse på
dette lands område?
DA
9
DA