ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTEREN 29. november 2004 Besvarelse af spørgsmål   5 (L 63) stillet af Erhvervsudvalget den 22. november 2004. Spørgsmål   5: Ministeren bedes oplyse, om det er korrekt, at Konkurrencelovsudvalget i forbindelse med forslaget til 1997-loven, kom frem til, at man i Danmark var meget mere tilbøjelig til at foretage prisindgreb end i EU, der aldrig har gjort det, hvorfor virksomhederne retssikkerhedsmæssigt burde have en beskyttelse i form af en ”1 -årsregel”. Svar: Efter  den  dagældende  konkurrencelov,    lovbekendtgørelse  nr.  114  af  10. marts 1993 med senere ændringer, kunne Konkurrencerådet i medfør af § 13, i op til et år ad gangen, fastsætte, at angivne priser eller avancer ikke må tte overskrides eller at bestemte kalkulat ionsregler skulle anvendes. I Konkurrencelovsudvalgets betænkning nr. 1297, an  føres det på side 82, at ”I konkurrencelovens § 13 er der givet hjemmel til at foretage direkte prisindgreb.  Denne  indgrebsmulighed  skal  i  henhold  til  lovbemærkni  n- gerne kun anvendes subsidiært, i forhold til andre indgreb.   […]. Prisind- greb er i praksis næsten ikke bl  evet anvendt.” Der er ikke i den sammenhæng anført nogen betragtninger om, hvo   rledes praksis med prisindgreb i EU var på det tidspunkt . Det fulgte af § 20, stk.  3 i Konkurrencelovsudvalgets udkast til ny kon- kurrencelov, der er indeholdt i betænkningen side 369ff.,   at Konkurrence- rådet  skulle kunne udstede påbud om  prisindgreb for indtil et år ad ga n- gen. I lovbemærkningerne til bestemmelsen blev det   anfør t, at ”Bes temmelsen i  stk.  3  angiver,  at  påbud  efter  stk.  2,  nr.  3   [prisindgreb],  kan  fastsættes for op til et år ad gangen. B estemmelsen forhindrer ikke, at der efter for- handlinger efter § 15 indgås aftaler med virksomheder om længerevare   n- de ordninger.” Hensynet til virksomhedernes retssikkerhedsmæssige beskyttelse   er ikke anført som direkte begrundelse for tidsbegrænsningen på ét år.     Med hen- visningen  til  §  15  udelukkede  Konkurrencelovsudvalget  således   heller ikke, at en virksomhed med henblik på at bringe et misbr ug til ophør  –   ef- ter  forhandling  med  Konkurrencerådet   –   fulgte  nærmere  a  ngivne  priser ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTERIET Slotsholmsgade 10-12 1216 København K Tlf. 33 92 33 50 Fax 33 12 37 78 CVR-nr 10 09 24 85 [email protected] www.oem.dk

2/2 eller avancer i mere end ét år. Forslaget om, at ophæve den gældende § 16, stk. 2 – og dermed    den gæ  l- dende  ”1 -årsreg el”   –   er  vigtig  for  at  sikre  en  effektiv  beskyttelse  af  de virksomheder, der har været udsat for et misbrug. En ophævelse vil sål e- des  fremover  kunne  stille  virksomheder,  der  har  været  udsat  for  et  mi  s- brug, i en mere sikker situation end ved en beskyttelse for  ét år ad  gan- gen. Endvidere  vil  en  ophævelse  a  f  ”1 -årsreglen”  indebære,  at Konkurrence- rå det får de samme beføjelser som   EU-Kommissionen i forbindelse med udstedelse af påbud om prisin dgreb. Endelig skal det bemærkes, at erfaringerne viser, at Konkurrencerådet    ef- ter  den  nugældende  konkurrencelov  endn  u  ikke  har  udstedt  på bud  om egentlige prisindgreb dvs. fastsættelse af konkrete priser, der skal efterl  e- ves  af  en  virksomhed.  Når  Konkurrencerådet  finder,  at  en  virksomheds priser og rabatter  giver anledning til konkurrenceproblemer,  gribes der  i stedet typisk ind over for virksomhedens bagvedliggende prisberegnings- principper og kriterierne for at yde rabatter. Dette sikrer, at virksomheden fortsat, inden for disse rammer, har fleksi- bilitet  i  prisfastsættelsen  i  konkrete    handelsforhold.  Som  eksempel  kan nævnes  , at Konkurrencerådet  i afgørelse af 29. maj 2002 i MetroXpress Danmark  A/S  mod  Berlingske  Gratisaviser  A/S  ikke  påbød  Berlingske Gratisaviser A/S at fastsætte bestemte priser, men i stedet påbød at Ber- lingske Gratisaviser A/S skulle ophøre  med at fastsætte priser på rubrik    – og tekstannoncer i Urban, der ikke giver dækning for de gennemsnitli  ge variable omkostninger.