L 127 - 2004-05 (2. samling) - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra justitsministeren

I. HøringenEt udkast til forslag til lov om voldgift har været sendt til høring hos følgende myndigheder ogorganisationer:Præsidenterne for Højesteret, Østre og Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, Københavns Byretog retterne i Århus, Odense, Ålborg og Roskilde, Domstolsstyrelsen, Dommerforeningen, Dom-merfuldmægtigforeningen, Advokatrådet, Institut for Menneskerettigheder, Dansk RetspolitiskForening, Det Danske Voldgiftsinstitut, Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed,Amtsrådsforeningen, Kommunernes Landsforening, Københavns Kommune, FrederiksbergKommune, Arbejdsgiverforeningen for Transport og Logistik, Benzin- og Oliebranchens Ar-bejdsgiverforening, Dansk Arbejdsgiverforening, EmballageIndustriens Arbejdsgiver- og Bran-cheforening, Finanssektorens Arbejdsgiverforening, Jernbanernes Arbejdsgiverforening, Kon-sumfiskeindustriens Arbejdsgiverforening, Sammenslutningen af Landbrugets Arbejdsgiverfor-eninger, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Dansk Journalistforbund, Handels- og Kontorfunkti-onærernes Forbund, Landsorganisationen i Danmark, Specialarbejderforbundet i Danmark, As-faltindustrien, Danmarks Automobilforhandler Forening, Danmarks Fiskeindustri- og Eksport-forening, Danmarks Rederiforening, Dansk Byggeri, Dansk Ejendomsmæglerforening, DanskHandel og Service, Dansk Industri, Dansk Markedsføringsforbund, Dansk Textil & Beklædning,

Danske Arkitekters Landsforbund, Danske Korn- og Foderstof Im- og Eksportørers Fællesorga-nisation, Danske Mediers Forum, Danske Slagterier, Danske Speditører, De Danske Patentagen-ters Forening, DS Håndværk og Industri, Finansrådet, Foreningen af Jernskibs- og Maskinbygge-rier i Danmark, Foreningen af Registrerede Revisorer, Foreningen af Rådgivende Ingeniører,Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, Forsikring & Pension, HTS Interesseorganisationen,Håndværksrådet, Ingeniørforeningen i Danmark, IT-Brancheforeningen, Landbrugsrådet, Libera-le Erhvervs Råd, Oliebranchens Fællesrepræsentation, Realkreditrådet, Søfartsrådet, Boligsel-skabernes Landsforening, Erhvervslejernes Landsorganisation, Forbrugerrådet, Forenede DanskeMotorejere, Grundejernes Landsorganisation og Lejernes Landsorganisation.Et udkast til bestemmelse om kriminalisering af bestikkelse af voldgiftsdommere har været sendttil høring hos følgende myndigheder og organisationer:Præsidenterne for Østre og Vestre Landsret, Københavns Byret og retterne i Århus, Odense, Ål-borg og Roskilde, Domstolsstyrelsen, Dommerforeningen, Dommerfuldmægtigforeningen, DetDansk Voldgiftsinstitut, Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed, Rigsadvokaten,Rigspolitichefen, Politidirektøren i København, Foreningen af Politimestre i Danmark, Politi-fuldmægtigforeningen, Politiforbundet i Danmark, Advokatrådet, Institut for Menneskerettighe-der, Dansk Retspolitisk Forening, Eksportkreditfonden, Landsorganisationen i Danmark, DanskArbejdsgiverforening, Dansk Industri, Håndværksrådet, Dansk Byggeri, Dansk Handel og Ser-vice, HTS Interesseorganisationen, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd og Landbrugsrådet.Justitsministeriets bemærkninger til høringssvarene er anført med kursiv.

II. Høringssvarene1. VoldgiftPræsidenterne for Højesteret, Østre og Vestre Landsret, Københavns Byret og retterne iÅrhus, Odense, Ålborg og Roskilde, Domstolsstyrelsen, Dommerforeningen, Dommer-fuldmægtigforeningen, Institut for Menneskerettigheder, Kommunernes Landsforening,Danmarks Automobilforhandler Forening, Dansk Ejendomsmæglerforening, Danske Slag-terier, Foreningen af Registrerede Revisorer, Foreningen af Rådgivende Ingeniører, For-eningen af Statsautoriserede Revisorer, Landbrugsrådet, Liberale Erhvervs Råd, Olie-branchens Fællesrepræsentation, Realkreditrådet, Forenede Danske Motorejere ogGrundejernes Landsorganisationhar ikke bemærkninger til lovudkastet.

Advokatrådetstøtter ubetinget udkastet til en ny voldgiftslov og er enig i, at der i lyset af deninternationale udvikling er behov for en modernisering af den gældende voldgiftslov fra 1972.En ny og moderne voldgiftslov bør leve op til internationale standarder og som udgangspunktregulere alle væsentlige spørgsmål, der kan opstå i forbindelse med en voldgift. Forslaget til nyvoldgiftslov vil efter Advokatrådets opfattelse være til stor gavn for dansk erhvervsliv. Advokat-rådet er enig i, at Danmark i forbindelse med vedtagelsen af en ny og moderne lov om voldgiftbør gennemføre en regelsanering og opsige nogle internationale instrumenter om voldgift fra1920- og 1960-erne, da disse regler ikke længere har nogen praktisk betydning.Advokatrådet anfører, at lovudkastets § 11, stk. 2, bør justeres, således at de to partsudpegedevoldgiftsdommere udpeger formanden for voldgiftsretten og ikke blot en tredje voldgiftsdom-mer. I praksis udpeges der altid en formand, og da voldgiftsrettens formand efter lovudkastets §29 kan træffe afgørelse om sagsbehandlingsspørgsmål, vil det være hensigtsmæssigt at ”forbed-re” modelloven på dette punkt. Lovudkastets § 11 kan i øvrigt fraviges ved parternes aftale, hvisde ønsker en anden retsstilling.Efter Advokatrådets opfattelse er der ikke i voldgift behov for at kræve, at klager skal udarbejdeen udførlig fremstilling af de faktiske og retlige omstændigheder, hvorpå dennes påstand støttes,og ordet ”udførlig” bør udgå af lovudkastets § 23, stk. 1, nr, 2. Hverken modelloven eller densvenske, norske, tyske og engelske voldgiftslov stiller et sådant krav til klagers sagsfremstilling,og et sådant krav vil derfor kunne være uheldig i ”konkurrencen” om at have den bedste vold-giftslov.Det Danske Voldgiftsinstitutforeslår, at det i lovudkastets § 11, stk. 2, tilføjes, at de to partsud-pegede voldgiftsdommere udpeger formanden for voldgiftsretten.Justitsministeriet er enig i Advokatrådets og Det Danske Voldgiftsinstituts bemærkninger, oglovforslagets § 11, stk. 2, 2. pkt., og § 23, stk. 1, nr. 2, er udformet i overensstemmelse hermed.Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomheder positiv over for udkastet til en ny vold-giftslov. Voldgiftsnævnet finder det væsentligt, at parterne i overensstemmelse med AlmindeligeBetingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anlægsvirksomhed (AB 92), Almindelige Be-tingelser for Totalentreprise (ABT 93) og Almindelige Bestemmelser for teknisk rådgivning ogbistand (ABR 89) ved aftale fortsat kan føre sager i overensstemmelse med hidtidig praksis, somer velfungerende.Frederiksberg Kommuneforudsætter, at de mundtlige forhandlinger i voldgiftsretten holdes forlukkede døre, i hvert fald så længe parterne ikke er enige om andet.

I lyset af Frederiksberg Kommunes høringssvar er det præciseret i bemærkningerne til lovfor-slagets § 24, at hvis parterne ikke har aftalt andet, har kun personer, der har med sagen at gøre,adgang til at overvære en mundtlig forhandling for voldgiftsretten.Benzin- og Oliebranchens Arbejdsgiverforening, Dansk Arbejdsgiverforening, Finanssek-torens Arbejdsgiverforening, Danske Mediers Forum og TEKNIQ Installatørernes Organi-sationhar noteret med tilfredshed, at lovudkastet undtager det fagretslige område fra voldgifts-lovens anvendelsesområde.Specialarbejderforbundet i Danmarkhenviser til sit tidligere høringssvar vedrørende Advo-katrådets redegørelse om reform af voldgiftsloven, hvor det bl.a. er anført, at domstolenes positi-on som det centrale organ for tvistløsning bør styrkes væsentligt, f.eks. ved nedsættelse af retsaf-giften og ved at indføre en forenklet sagsbehandling. SiD peger på, at de argumenter, der sæd-vanligvis fremføres til fordel for voldgift, navnlig er hurtigere sagsbehandling, større fortrolighedog mulighed for at inddrage særlig ekspertise mv., men at omkostningerne herved er et forudgå-ende afkald på visse retssikkerhedsgarantier, som domstolene giver bl.a. i form af offentlighed,afhøring under vidneansvar og appelmulighed. SiD deler de betænkeligheder, som redegørelsengiver udtryk for angående bl.a. den manglende appelmulighed, de retssikkerhedsmæssige aspek-ter og de høje procesomkostninger, som efter SiD’s opfattelse taler imod voldgift i mindre sager.SiD peger også på den manglende offentliggørelse af voldgiftskendelser.SiD bemærker med hensyn til udkastet til ny voldgiftslov i Advokatrådets redegørelse, at det erbetænkeligt, at enhver indsigelse, der er fortabt efter § 4 [svarende til § 3 i lovforslaget], tilsyne-ladende ikke kan påberåbes i forbindelse med et ugyldighedssøgsmål eller under en sag omtvangsfuldbyrdelse. Dette vil i realiteten afskære en domstolsprøvelse af, hvorvidt en voldgifts-kendelse er helt eller delvis ugyldig. Det er ikke klart, hvordan man ved anvendelse af et forelø-bigt retsmiddel (arrest eller forbud) skal forholde sig til retsplejelovens frister for anlæggelse afjustifikationssag. Det er endvidere ikke muligt at opnå en udeblivelsesdom ved indklagedesmanglende medvirken i forbindelse med en voldgiftssag. SiD anfører i den forbindelse, at parter-nes forsømmelse af at svare i sagen eller af at indbetale sikkerhedsstillelse bør have den konse-kvens, at voldgiftsaftalen betragtes som bortfaldet, hvorefter klager står frit for at indbringespørgsmålet for domstolene. Det bemærkes endelig, at angivelsen af grunde i § 37, der medførereller kan medføre voldgiftskendelsens ugyldighed, ikke bør anses for udtømmende.Lovforslagets §§ 3 og 37 er udformet i overensstemmelse med UNCITRAL’s modellov, jf. nær-mere bemærkningerne til disse bestemmelser. Efter Justitsministeriets opfattelse er bestemmel-serne udtryk for en hensigtsmæssig afvejning af hensynet til voldgiftens effektivitet og hensynettil at kunne fremføre berettigede indsigelser.

Lovforslaget indebærer ingen ændringer i retsplejelovens frister for anlæg af justifikationssag iforbindelse med arrest eller forbud, der således finder anvendelse, uanset om parterne har aftalt,at tvisten skal afgøres ved voldgift.Undlader klageren uden rimelig grund at indlevere klageskrift, afviser voldgiftsretten sagen, jf.lovforslagets § 25, stk. 1. Undlader indklagede uden rimelig grund at indlevere svarskrift, ellerudebliver en af parterne senere under sagen uden rimelig grund fra en mundtlig forhandling,kan voldgiftsretten fortsætte behandlingen af voldgiftssagen på det foreliggende grundlag, jf.lovforslagets § 25, stk. 2 og 3. Undlader en part at stille sin del af sikkerheden for voldgiftsret-tens omkostninger, har den anden part valget mellem selv at stille hele sikkerheden, jf. lovforsla-gets § 36, stk. 2, eller at indbringe tvisten for domstolene, jf. nærmere bemærkningerne til lov-forslagets § 36. Det bemærkes, at lovforslagets § 25 er udformet i overensstemmelse medUNCITRAL’s modellov, hvorimod lovforslagets § 36 ikke har noget modstykke i modelloven, daspørgsmålet om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger ikke er reguleret i modelloven.Danmarks Rederiforeningkan generelt tilslutte sig udkastet til en ny voldgiftslov, men fore-slår, at det i bemærkningerne præciseres, at en voldgiftsret som led i en sag om civilt ansvar harmulighed for præjudicielt at tage stilling til, om der f.eks. er sket overtrædelse af konkurrencelo-ven.Foreningen anfører, at udkastet til § 13, stk. 3, om behandlingen af indsigelser mod en voldgifts-dommer indebærer, at en voldgiftsret kan færdigbehandle en sag, selv om en indsigelse om vold-giftsdommerens upartiskhed/uafhængighed efterfølgende eventuelt måtte blive imødekommet afdomstolene. Efter udkastet til § 13, stk. 4, kan voldgiftskendelsen i denne situation anerkendesog fuldbyrdes, uden at habilitetsindsigelsen kan gøres gældende i forbindelse med anerkendelseneller fuldbyrdelsen af afgørelsen. Foreningen foreslår derfor, at voldgiftsretten skal kunne fort-sætte behandlingen af sagen, men ikke afsige voldgiftskendelse, hvis en indsigelse mod en vold-giftsdommer er indbragt for domstolene.Danmarks Rederiforening bemærker i øvrigt, at lovudkastet fraviger forslaget fra Advokatrådetsarbejdsgruppe om at tillægge Sø- og Handelsretten enekompetence i en række sager om voldgift.Efter foreningens opfattelse bør arbejdsgruppens forslag herom fastholdes.Lovforslagets § 6 lovfæster adgangen til at aftale voldgift i retsforhold, som parterne har fri rå-dighed over. Forslaget er således ikke udtryk for en ændring af gældende ret. Som anført i be-mærkningerne til bestemmelsen, kan voldgift fortsat ikke aftales i tvister reguleret af offentligret-lige regler, som varetager almene interesser, og det må antages bl.a. at kunne være konkurren-ceretlige regler.

Lovforslagets § 13 er udformet i overensstemmelse med UNCITRAL’s modellov, jf. nærmerebemærkningerne til denne bestemmelse. En rettidigt fremsat og forfulgt indsigelse mod en vold-giftsdommer kan også gøres gældende i forbindelse med anerkendelse og fuldbyrdelse af vold-giftskendelsen. Justitsministeriet finder på denne baggrund ikke grundlag for at fravige modello-vens regel, der navnlig er begrundet i hensynet til voldgiftens effektivitet.Dansk Industristøtter udkastet til en ny voldgiftslov og anfører, at udkastet i meget høj gradimødekommer de krav, som må stilles til en moderne dansk voldgiftslov. Dansk Industri bemær-ker, at udkastet i vidt omfang lægger op til en klarere og mere overskuelig regulering af voldgifti dansk ret. Ved indarbejdelse af New York-konventionens bestemmelser i loven opnås en samletregulering i selve loven, og Dansk Industri lægger vægt på, at lovudkastet bygger påUNCITRAL’s modellov, som i de senere år har været anvendt som grundlag for lovreformer i enlang række lande – herunder i vigtige samhandelslande for Danmark som Tyskland, Sverige ogEngland. En lovreform på baggrund af lovudkastet vil derfor føre til et regelsæt, som i al væsent-lighed vil være velkendt også uden for Danmark. Dette vil alt andet lige gøre det nemmere fordanske virksomheder at få deres udenlandske kontraktpartnere til at acceptere voldgift i Dan-mark, hvilket ofte ledsages af en accept af dansk ret som lovvalg.Dansk Industri noterer med tilfredshed, at lovudkastet undtager det fagretslige system fra vold-giftslovens anvendelsesområde. Dansk Industri ser gerne, at Sø- og Handelsretten får enekompe-tence både i sager om domstolenes bistand til gennemførelse af voldgiftssager og i appelsagervedrørende fogedrettens afgørelser om fuldbyrdelse af voldgiftskendelser. Dansk Industri er ikkeoverbevist om, at det er hensigtsmæssigt at lægge op til en udvidet fuldbyrdelse af voldgiftsken-delser afsagt i stater, der ikke har tiltrådt New York-konventionen.Som anført i pkt. 5.12.3 og 5.14.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger, finder Justitsmini-steriet ligesom Retsplejerådet, at der ikke er grundlag for at fravige retsplejelovens almindeligeregler om saglig og stedlig kompetence i sager om tilsidesættelse af voldgiftskendelser eller omdomstolenes bistand til gennemførelse af voldgiftssager, og at der heller ikke er grundlag for atfravige retsplejelovens almindelige appelregler i forbindelse med fogedrettens afgørelser omtvangsfuldbyrdelse af voldgiftskendelser. Lovforslaget tillægger derfor ikke Sø- og Handelsrettenen særlig kompetence i voldgiftssager.Som anført i pkt. 5.13.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger, indebærer den foreslåedeudvidelse med hensyn til anerkendelse og fuldbyrdelse af udenlandske voldgiftskendelser alene,atfremgangsmådenved fuldbyrdelse af disse voldgiftskendelser lettes. I og med, at alle vold-giftskendelser allerede efter gældende retanerkendesi Danmark, skal enhver voldgiftskendelse iforvejen lægges uprøvet til grund under en retssag i Danmark. Det er således allerede i dag mu-ligt at få fuldbyrdet voldgiftskendelser i ikke-handelsforhold og voldgiftskendelser, der er afsagt i

stater, der ikke har tiltrådt New York-konventionen. Det kræver blot, at der først gennemføres enretssag, hvor det alene prøves, om der foreligger en grund til at nægte at anerkende voldgifts-kendelsen. Voldgiftskendelsens materielle indhold kan således ikke prøves, hverken med hensyntil bevisbedømmelsen eller retsanvendelsen.Praktiserende Arkitekters Råd(nuDanske Arkitektvirksomheder)hilser det velkomment, atder nu tilstræbes ensartethed med hensyn til voldgift, specielt på det internationale niveau. Rådettilslutter sig, at Genèveoverenskomsten, Genèveprotokollen og Genèvekonventionen og Europa-rådskonventionen om anvendelse af Genèvekonventionen opsiges. Rådet kan støtte, at en fremti-dig lov om voldgift tager udgangspunkt i UNCITRAL-modelloven, og at loven bør regulere allevæsentlige spørgsmål, som kan opstå i forbindelse med en voldgift.Det foreslås, at det i udkastets § 5, stk. 3, tydeliggøres, at der som hovedregel kun kan afgivesét skriftligt svar, og at der indføres et krav om skriftlighed i forbindelse med indgåelse af vold-giftsaftaler.Med hensyn til lovforslagets § 5, stk. 3, bemærkes, at det fremgår af bestemmelsen, at der kanafgives ét skriftligt svar, og at retten herudover kan bestemme, at yderligere processkrifter skaludveksles. Der stilles i dansk ret i almindelighed ikke formkrav til aftaler, og Justitsministerietfinder ikke grundlag for at indføre formkrav særligt med hensyn til voldgiftsaftaler, jf. pkt. 5.5.3 ilovforslagets almindelige bemærkninger.Finansrådetfinder det positivt, at reglerne på området nu moderniseres.HTS Interesseorganisationener enig i, at en reform af voldgiftsloven er stærkt påkrævet ogfinder, at den foreslåede voldgiftsreform giver erhvervslivet såvel klare retssikkerhedsmæssigesom konkurrencemæssige fordele. HTS-Interesseorganisationen anfører, at det bør overvejes atuddybe, hvilke kriterier der skal indgå i bedømmelsen af, hvornår voldgiftsloven finder anven-delse på behandlingen af en tvist, hvor parterne ikke har aftalt, at voldgiften skal finde sted iDanmark, eller at voldgiftsstedet er her i landet.Bemærkningerne til lovforslagets § 1 angiver, hvordan det skal afgøres, om voldgiften findersted her i landet, hvis parterne ikke har indgået udtrykkelig aftale om voldgiftsstedet. Som detfremgår heraf, vil det navnlig have betydning, om voldgiftsretten eller en voldgiftsinstitution be-stemmer, at voldgiften skal finde sted i Danmark.IT-Brancheforeningener enig i, at en reform af voldgiftsloven er stærkt påkrævet og finder, atden foreslåede voldgiftsreform giver erhvervslivet såvel klare retssikkerhedsmæssige som kon-kurrencemæssige fordele.

Forbrugerrådeter generelt imod anvendelse af voldgift i forbrugersager og finder det vanske-ligt at se et reelt behov herfor i betragtning af det omfattende klagenævnssystem med det statsli-ge Forbrugerklagenævn og de godkendte, private ankenævn. Hertil kommer, at Retsplejerådet ibetænkning nr. 1436/2004 om reform af den civile retspleje III (Adgang til domstolene) bl.a.forslår en særlig småsagsproces samt nye regler om retshjælp, fri proces mv.Forbrugerrådet tvivler på, at forbrugerne er opmærksomme på de særlige vilkår, der gælder forvoldgift, herunder at voldgiftskendelsen ikke kan appelleres. Som minimum bør der derfor udar-bejdes klare og præcise standardoplysninger, som forbrugeren skal have udleveret, og som mod-parten har bevisbyrden for er udleveret, før en deltagelse i voldgiftssagen kan betragtes som engodkendelse af en ellers ikke bindende voldgiftsaftale. Forbrugerrådet bemærker, at der i dennorske voldgiftslov stilles krav om, at forbrugeren skal gøres bekendt med de manglende mulig-heder for en fornyet prøvelse af en voldgiftskendelse.Forbrugerrådet bemærker, at når en sag har været behandlet af Forbrugerklagenævnet og dereftertilbagesendes til voldgiftsretten, kan sagen fortsat ikke appelleres til domstolene, og de særligeregler i forbindelse med bistand til at føre sagen og ansøgning om fri proces finder heller ikkeanvendelse.Forbrugerrådet opfordrer til, at det overvejes at offentliggøre principielle voldgiftsafgørelser ianonymiseret form, så alle kan drage fordel af dem som præjudikater af generel betydning forretsudviklingen.Lovforslagets § 7, stk. 2, indeholder – som noget nyt – et generelt forbud mod forudgående vold-giftsaftaler i sager om forbrugeraftaler. Som anført i pkt. 5.5.3 i lovforslagets almindelige be-mærkninger, finder Justitsministeriet derimod, at voldgiftsaftaler i forbrugerforhold, der er ind-gåeteftertvistens opståen, bør være bindende for forbrugeren, medmindre aftalen er ugyldigefter almindelige aftaleretlige regler, herunder aftalelovens § 38 c om urimelige aftalevilkår mv.i forbrugeraftaler. Når tvisten er opstået, må forbrugeren efter Justitsministeriets opfattelse så-ledes antages at have et sådant grundlag for at overskue konsekvenserne af en aftale om, at denkonkret foreliggende tvist skal afgøres ved voldgift, at der ikke er behov for ensærligugyldig-hedsregel, der specifikt er møntet på aftaler om voldgift.Som en yderligere beskyttelse af forbrugeren indeholder lovforslagets § 16, stk. 4, 2. pkt., enregel om, at en indsigelse om, at der er tale om en forudgående voldgiftsaftale i forbrugerfor-hold, kun fortabes, hvis forbrugeren deltager i voldgiftssagen efter udtrykkeligt at være gjortbekendt med, at voldgiftsaftalen ikke er bindende. Som anført i pkt. 5.5.3 i lovforslagets alminde-lige bemærkninger, må forbrugerens deltagelse i voldgiftssagen med viden om, at voldgiftsafta-

len ikke er bindende, efter almindelige aftaleretlige principper anses som en efterfølgende god-kendelse (ratihabering) af voldgiftsaftalen, som herved opnår gyldighed.Lejernes Landsorganisationanfører, at det bør sikres, at en voldgiftsrets forkerte anvendelse afufravigelige regler i erhvervslejeloven medfører ugyldighed, og at en indsigelse herom ikke kanfortabes.I overensstemmelse med UNCITRAL’s modellov foreslås der en udtømmende liste over ugyldig-hedsgrunde, jf. lovforslagets § 37. En voldgiftskendelse kan ikke tilsidesættes som ugyldig aleneaf den grund, at voldgiftsretten har anvendt retsregler forkert. Justitsministeriet finder ikkegrundlag for at foreslå særlige regler om fejlagtig anvendelse af regler i erhvervslejeloven.2. Kriminalisering af bestikkelse af voldgiftsdommerePræsidenterne for Østre og Vestre Landsret, Københavns Byret og retterne i Århus, Oden-se, Ålborg og Roskilde, Domstolsstyrelsen, Dommerforeningen, Voldgiftsnævnet for Bygge-og Anlægsvirksomhed, Rigsadvokaten, Rigspolitichefen, Politidirektøren i København,Foreningen af Politimestre i Danmark, Advokatrådet, Institut for Menneskerettigheder,Eksportkreditfonden, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Industri, Dansk Byggeri, DanskHandel og Service og Landbrugsrådethar ikke bemærkninger til udkastet til bestemmelse omkriminalisering af bestikkelse af voldgiftsdommere.Dommerfuldmægtigforeningenhar anført, at foreningen ikke finder anledning til at fremkom-me med en udtalelse om udkastet.Det Dansk Voldgiftsinstitut, Politiforbundet i Danmark, Advokatrådet og Håndværksrådetstøtter forslaget om kriminalisering af bestikkelse af voldgiftsdommere.Advokatrådethar desuden foreslået, at udtrykket ”voldgiftsmand” ændres til ”voldgiftsdom-mer”.Justitsministeriet har i overensstemmelse med Advokatrådets forslag ændret udtrykket ”vold-giftsmand” til ”voldgiftsdommer”, jf. lovforslagets § 43, nr. 1.

I § 1, stk. 2, er tilføjet en henvisning til § 16, stk. 4, 2. pkt.I § 11, stk. 2, 2. pkt., er udtrykket ”(formanden)” tilføjet.I § 23, stk. 1, nr. 2, er ordet ”udførlig” udgået.I § 35, stk. 1 og 2, er ordene ”efter anmodning fra en part” udgået, og der er i konsekvens herafforetaget redaktionelle ændringer af bestemmelsen.I den foreslåede § 304 a i straffeloven er ”voldgiftsmand” ændret til ”voldgiftsdommer”, jf. lov-forslagets § 43, nr. 1.Endelig er der foretaget mindre redaktionelle ændringer af lovforslagets §§ 41 og 44 som følgeaf sammenskrivningen af udkastet til forslag til lov om voldgift og udkastet til bestemmelse omkriminalisering af bestikkelse af voldgiftsdommere.