Skatteministeriet J. nr. 99/04-100-00125 Den Til Folketingets Skatteudvalg L 129 - forslag til lov om ændring af skattekontrolloven, kursgevinstloven og skattestyrelsesloven (Udarbejdelse af skattemæssigt årsregnskab i fre m- med valuta). Hermed fremsendes i 5 eksemplarer svar på spørgsmål nr. 16, 17, 18, 19, 20, 21 og 22 af 29. april 2005. (L 129 – 16, 17, 18, 19, 20, 21 og 22) Kristian Jensen /  Preben Underbjerg Poulsen

Spørgsmål 16: Vil  ministeren  kommentere  Skatterevisorforeningens  bemærkninger  om  at  ind- føje  en  bestemmelse,  hvorefter  virksomheden  som  hovedregel  skal  anvende samme valuta i det skattemæssige årsregnskab som i virksomhedens bogføring, med mulighed for at skattemyndigheden tillader anvendelse af en anden valuta, hvis dette kan begrundes i virksomhedens forhold? Svar: Indledningsvist skal jeg bemærke, at spørgsmålene 16 -22 formentlig har krydset notatet  med  mine  kommentarer  til  samtlige  de  afgivne  høringssvar,  herunder også  Skatterevisorforeningens  høringssvar,  som  er  ov ersendt  til  Skatteudvalget den  28.  april.  Derfor  vil  jeg  ved  min  besvarelse  af  spørgsmålene  16 -22  tillade mig i al væsentlighed at henvise til dette notat. Vedrørende nærværende spørgsmål henviser jeg til det nævnte notat. Spørgsmål 17: Vil ministeren kommentere Skatterevisorforeningens forslag om at præcisere, at den funktionelle valuta der kan vælges er den valuta, virksomheden anvender på det tidspunkt valget skal træffes? Svar: Jeg  har  kommenteret  Skatterevisorforeningens  høringssvar  i  den  oversigt  over indkomne høringssvar, som er fremsendt til Skatteudvalget. Jeg henviser derfor hertil. Spørgsmål 18: Vil ministeren kommentere Skatterevisorforeningens forslag om at præcisere, at det er både ændring af valg af valutakurs og af centralbank, der kræve r tilladelse fra  skattemyndigheden?  Er  ministeren  enig  med  Skatterevisorforeningen  i,  at forslagets § 3C, stk. 7 åbner mulighed for fortolkningstvivl og misbrug, idet det ikke  af  bestemmelsen  udtrykkeligt  fremgår,  hvordan  omregningen  skal  foret a- ges, hvis der ikke offentliggøres en officiel gennemsnitskurs for den pågældende valuta  fra  den  pågældende  centralbank,  hvis  den  skattepligtige  forud  for  in d- komståret vælger en centralbank, som slet ikke offentliggør valutakursen i bo g- føringsvalutaen, hverken løbende eller som gennemsnitskurs? Svar: Jeg  har  kommenteret  Skatterevisorforeningens  høringssvar  i  den  oversigt  over indkomne høringssvar, som er fremsendt til Skatteudvalget. Jeg henviser derfor hertil. For  så  vidt  angår  spørgsmålet  om  det  foreslåede  §  3  C,  s    tk.  7,  åbner  mulighed for fortolkningstvivl og misbrug, er jeg ikke enig med Skatterevisorforeningen. Foreningen  forudsætter,  at  den  skattepligtige  kan  vælge  en  hvilken  som  helst centralbank forud for indkomståret  – dvs. også centralbanker, som ikke offe nt- liggør  kurser  på  den  valgte  skattemæssige  regnskabsvaluta.  Dette  er  imi dlertid ikke korrekt, og det fremgår således direkte af bestemmelsen, at valget af hvi  l- ken centralbanks valutakurs, der ønskes anvendt ved omregningen af resultatet,

2 skal anmeldes i forbindelse med meddelelsen til skattemyndigheden efter stk. 3, 3. pkt., eller stk. 5, 2. pkt. – det vil sige inden indkomstårets start. Der vil altså kun kunne vælges en  centralbank, der offentliggør kurser på den valgte  skatt e- mæssige regnskabsvaluta. Spørgsmål 19: Vil ministeren kommentere Skatterevisorforeningens forslag om at præcisere, at der  ved  transaktioner  i  anden  valuta  end  den  valgte  bogføringsvaluta  skal  ske den  i  bemærkningerne  anførte  løbende  omregning  til  bogføringsvalutaen  og  at muligheden for at anvende en anden centralbanks valutakurs alene kan anvendes ved denne omregning? Svar: Jeg  har  kommenteret  Skatterevisorforeningens  høringssvar  i  den  oversigt  over indkomne høringssvar, som er fremsendt til Skatteudvalget. Jeg henviser derfor hertil. Spørgsmål 20: Vil  ministeren  oplyse,  om  en  skattefri  omdannelse  iht.  forslaget  §  3C,  stk.  9, hvor  der  succederes  i  den  hidtidige  virksomheds  skattemæssige  anskaffelses- summer, medfører, at man har ret til frit at vælge overgang til en anden valuta end den hidtidige, hvilket åbner mulighed for misbrug ved at gennemføre val u- takursskift uden tilladelse fra skattemyndigheden? Svar: Med den foreslåede bestemmelse i § 3 C, stk. 9, sikres det, at man, uanset om der  sker  overgang  til  en  anden  valuta  end  den  hidtidige,  ikke  kan  spekulere  i valuta skift ved blandt andet skattefri virksomhedsomdannelse. Om  der  sker  overgang  til  en  anden  valuta  end  den  hidtidige  må  afgøres  efter successionsreglerne  i  de  relevante  lovbestemmelser.  Der  er  tale  om  en  generel problemstilling, der ikke specielt vedrører L 129. Som anført i bemærkningerne til § 3 C, stk. 9, er der rejst tvivl om, hvorvidt eksempelvis en fusion medfører, at det indskydende/ophørende selskabs valg af valuta skal videreføres i det mod- tagende/fortsættende  selskab.  Der  verserer  p.t.  en  sag  vedrørende  et  lignende spørgsmål ved Landsskatteretten, hvor det må forventes, at retsstillingen vil bl  i- ve fastslået. Det væsentligste er dog, at der som nævnt indledningsvist ikke kan spekuleres i valutaskift uanset udfaldet af denne sag.   Spørgsmål 21: Vil ministeren kommentere Skatterevisorforeningens forslag om at præcisere, at det er en forudsætning for at en skatteansættelse iht. lovforslagets § 3 skal fore- tages, at anskaffelsessummer m.v. er selvangivet? Svar: Jeg  har  kommenteret  Skatterevisorforeningens  høringssvar  i  den  oversigt  over indkomne høringssvar, som er fremsendt til Skatteudvalget. Jeg henviser derfor hertil.

3 Spørgsmål 22: Kan  ministeren  bekræfte,  at  det  i  de  tilfælde,  der  fremgår  af  Skatterevisorfo r- eningens  høringssvar  er  muligt  at  spekulere  i  at  minimere  sin  skattebetaling sammenlignet med en skattebetaling i danske kroner ved at vælge den mest hen- sigtsmæssige valuta på det mest hensigtsmæssige tidspunkt? Svar: Det kan ikke bekræftes. Som det også fremg år af mine kommentarer til Skatt e- revisorforeningens høringssvar, er jeg ikke enig i foreningens forståelse af lo v- tekst og bemærkninger på de punkter, hvor foreningen påpeger spekulationsm  u- ligheder.