Beskæftigelsesministerens besvarelse af spørgsmål nr. 18 af 20. april 2005 fra Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg (L 22) Spørgsmål nr. 18: Vil ministeren oplyse samtlige de krav i lovgivningen til f.eks. rettigheder, som skal opfyldes af alle jobcentre? Svar:   Jeg går ud fra, at spørgsmålet er stillet i relation til bestemmelsen i lovforsl  a- gets § 11, stk. 1, hvorefter en regionsdirektør, der konstaterer, at den statslige eller kommunale beskæftigelsesindsats i et jobcenter ikke opfylder lovgiv- ningens krav til beskæftigelsesindsatsen, kan indgå en skriftlig aftale med de ansvarlige for beskæftigelsesindsatsen i jobcenteret om at forbedre indsatsen. Regionsdirektøren skal inddrage det regionale beskæftigelsesråd. Som det fremgår af lovbemærkningerne til  § 11, kan regionsdirektøren bl.a. indgå en aftale, hvis der i et jobcenter er alvorlige problemer som følge af, at lovgivningens krav til beskæftigelsesindsatsen ikke overholdes. Beslutningen om at indgå en aftale om forbedring af indsatsen skal altid s ke på et veldokumenteret grundlag. Grundlaget vil kunne være den årlige resu  l- tatrevision, målesystemet Jobindsats.dk, regionens årlige analyserapport u  d- arbejdet til brug for det regionale beskæftigelsesråd eller særskilte analyser og undersøgelser af indsatsen, som beskæftigelsesregionen har gennemført. Endvidere kan dokumentation fra statslige tilsynsmyndigheder, kommunens revision eller Ankestyrelsens undersøgelser af praksis blive lagt til grund. Lovforslaget ændrer ikke ved de krav i gældende lovgivning til f.eks. rettig- heder, som alle jobcentre fremover skal opfylde. Der er således tale om helt de samme krav i lovgivningen som hidtil har været gældende for dels statens dels kommunens indsats på de områder, som fremover skal varetages i jo  b- centrene. Jeg kan derfor henvise til de gældende regler i lov om en aktiv beskæftigel- sesindsats, lov om aktiv socialpolitik, lov om dagpenge ved sygdom eller fødsel, lov om kompensation til handicappede i erhverv m.v. samt lov om in- tegration af udlændinge i Danmark. Maj 2005 Vores sag 04-201-52/101-0012