Æ n d r i n g s f o r s l a g til Forslag til lov om kommunale borgerservicecentre (lovforslag nr. L 72) (præcisering af videregivelsesreglerne , begrænsning af bestemmelsen  om arbejdsdokumenters bevarelse af deres interne karakter, ændring af ikraf t- trædelsesdato  samt revisionsbestemmelse) Af indenrigs- og sundhedsministeren, tiltrådt af … Til § 3 1) Stk. 1 og 2 affattes således:    ” Varetager  et  borgerservicecenter  en  administrativ  borgerbetjeningsop- gave for en anden myndighed, kan denne myndighed videregive oplysnin- ger til borgerservicecenteret. Det gælder dog kun, såfremt videregivelsen er fornø den til borgerservicecenterets varetagelse af opgaven.” Stk.  2.  Varetager  et  borgerservicecenter  en  administrativ  borgerbetje- ningsopgave for en anden myndighed, kan borgerservicecenteret til denne myndighed  videregive  de  oplysninger,  som  borgerservicecenteret  er  i  be- siddelse  af  som  følge  af  varetagelsen  af  opgaven.  Det  gælder  dog  kun, såfremt videregivelsen er fornøden til  myndighedens varetagelse af tilknyt- tede opgaver eller tilsyns- og kontrolopgaver i forhold til borgerservicecen- terets opgavevaretagelse.” [præcisering af videregivelsesreglerne] 2) Stk. 5 affattes således:    ”Stk. 5. Når et borgerservicecenter i medfør af stk. 2  videregiver arbejds- dokumenter, der i henhold til lov om offentlighed i forvaltningen og forvalt- ningsloven  er  interne,  til  en  anden  myndighed,  mister  dokumenterne  ikke som følge af videregivelsen deres interne karakter. Det samme gælder i  n- terne miljøoplysninger omfattet af lov om aktindsigt i mi ljøoplysninger.  Det gælder dog kun, såfremt videregivelsen er  fornøden til  myndighedens vare- tagelse  af  tilsyns-  og  kontrolopgaver  i  forhold  til  borgerservicecenterets opgavevaretagelse. ” Indenrigs- og Sundhedsministeriet Dato: 1. juni 2005 Kontor: 2.k.kt. J.nr.: 2004-2200-21 Sagsbeh.: ABT Fil-navn: LKS/Ændringsforslag/L72.ændringsforslag    2

2 [begrænsning  af  bestemmelsen  om  arbejdsdokumenters  bevarelse  af  d e- res interne karakter] 3) I stk. 6 ændres ”stk. 1, 2 og 5” til ”stk. 1 og 2”. [konsekvens af nr. 2] Ny paragraf 4) Efter § 3 indsættes som ny paragraf:    ”§ 01. I det af Folketinget ved 3. behandlingen den 31. maj 2005 vedtag- ne forslag til skatteforvaltningslov foretages følgende ændring: 01) I § 16, stk. 3, ændres ”§ 3, stk. 1, 2  og 5” til ”§ 3, stk. 1 og 2”. [Konsekvens af nr. 2] Til § 4 5) Stk. 1 affattes således:    ”Stk. 2. Loven træder i kraft den 1. november  2005.” [ændring af ikrafttrædelsesdato] Ny paragraf 6) Efter § 4, som bliver til § 5, indsættes som ny paragra f:    ”§ 02. Forslag til revision af § 3, stk. 3, fremsættes for Folketinget senest i folketingsåret 2008 / 09.” [revisionsbestemmelse]

3 B e m æ r k n i n g e r Til nr. 1 Med ændringen  præciseres rækkevidden af bestemmelse  rne i stk. 1 og 2. Bestemmelserne  gælder   fortsat  alene  for  udveksling  af  oplysninger  i  de særlige  situationer, hvor et borgerservicecenter, inden for de – ret snævre  – rammer lovforslagets § 2, stk. 2, giver, udfører en administrativ borgerb e- tjeningsopgave på vegne af en anden myndighed (den ansvarlige myndig- hed). Bestemmelserne  gælder  ikke,  hvor  e t  borgerservicecenter  og  en  anden kommune,  region  eller  statslig  forvaltning  som  led  i  den  enkelte  myndig- heds  egen  selvstændige  opgavevaretagelse  ønsker  at  udveksle  oplysni  n- ger.  I  disse  situationer  gælder  de  almindelige  videregivelses -  og  behand- lingsregler i forvaltningsloven, persondataloven og eventuel særlo vgivning. Bestemmelserne giver fortsat kun adgang til videregivelse af oplysninger i det omfang videregivelsen er fornøden, det v il sige saglig og nødve ndig. Bestemmelsen  i  stk.  1  regulerer  videregivelse  af  oplysninger  fra  den  an- svarlige myndighed til borgerservicecenteret. Bestemmelsen i stk. 2 regulerer videregivelse af oplysninger fra borgerser- vicecenteret til den ansvarlige myndighed. Stk. 2 giver adgang til videregivelse af oplysninger i tilfælde, hvor den a n- svarlige myndighed varetager opgaver, som er tilknyttet borgerservicecen- terets opgaver. Det vil sige situationer, hvor borgerservicecenteret og den ansvarlige myndighed varetager hver sin del af den samme administrative borgerbetjeningsopgave  (integreret  sagsbehandlingsforløb) .  I  et  integreret sagsbehandlingsforløb  kan   den  ansvarlige  myndighed  have  behov  for  at modtage oplysninger fra borgerservicecenteret for at kunne løse sin del af den pågældende opgave, f.eks.  træffe afgørelse i   en sag, i hvilken borge- ren har indleveret en ansøgning i en anden kommunes borgerservicece n- ter.  Der  henvises  til  lovforslagets  almindelige  bemærkni nger,  afsnit  4.6.1., nr. 2. Med  præcisering en  klargøres ,  at  bestemmelsen  gælder,  uanset  den  a n- svarlige  myndighed  ikke  konkret  har  anmodet  om  at  modtage  de  pågæl- dende oplysninger fra borgerservicecenteret, f.eks. hvor en borger indgiver en  ansøgning  i  et  borgerservicece nter,  som  herefter  sender  den  videre til den myndighed, som har kompetencen til at træffe afgørelse i   sagen. Stk. 2 giver  endvidere adgang til videregivelse af oplysninger  i tilsyns- og kontroltilfælde .  Når en  opgave  efter  lovgivningen  påhviler  en  myndighed, kan  myndigheden  ikke  ved  at  overlade  udøvelsen  af  opgaven  til  en  ko m- mune(s borgerservicecenter) fralægge sig ansvaret for opgaven. Der he n- vises til lovforslagets almindelige bemærkninger, afsnit 4.8.1.2. Myndigh e-

4 den har fortsat det overordnede ansvar og kan som følge heraf altid ti lba- gekalde  overladelsen  generelt  eller  i  det  konkrete  tilfælde.  Myndigheden kan endvidere foretage stikprøvekontrol eller indhente akterne i en konkret sag med henblik på at tage stilling til en klage fra en borger. Til nr. 2 Med  ændringen  begrænses  lov  forslagets  §  3,  stk.  5,  til  alene  at  gælde  i situationer, hvor en myndighed udfører tilsyns - og kontrolopgaver i forhold til  borgerservicecenterets  opgavevaretagelse.  Interne  arbejdsdokumenter, som  videregives  til  en  ansvarlig  myndighed  til  brug  for  myndighedens  til- syns-  eller  kontrolopgaver  i  forhold  til  borgerservicecenterets  opgavevare- tagelse,  mister  således  ikke  deres  interne  karakter  som  følge  af  videreg i- velsen. Dette  skal  ses  i  sammenhæng  med,  at  når  en  opgave  efter  lovgivningen påhviler en myndighed, kan myndigheden ikke ved at overlade udøvelsen af  opgaven  til  en  kommune(s  borgerservicecenter)  fralægge  sig  ansvaret for  opgaven.  Der  henvises  til  lovforslagets  almindelige  bemærkninger,  a f- snit 4.8.1.2. Myndigheden har fortsat det overordnede ansvar og kan som følge  heraf  altid  tilbagekalde  overladelsen  generelt  eller  i  det  konkrete  ti l- fælde. Myndigheden kan endv idere foretage stikprøvekontrol eller indhente akterne i en konkret sag med henblik på at tage stilling til en klage fra en borger. Ændringen  i   ndebærer,  at  i  andre  situationer,  hvor  et  borgerservicecenter udveksler  interne  arbejdsdokumenter med  en  anden kommune,  en  region eller en statslig myndighed, vil de almindelige regler i offentlighedsloven og forvaltningsloven  om  interne  arbejdsdokumenter  –  herunder  hvornår  så- danne dokumenter mister deres interne karakter – finde anvendelse. Til nr. 3 Ændringen er en følge af, at rækkevidden af lovforslagets § 3, stk. 5, for e- slås  begrænset  til  kun  at  gælde  i  tilfælde,  hvor  en  myndighed  udfører  ti   l- syns-  og kontrolopgaver  i  forhold  til  borgerservicecenterets  opgavevareta- gelse i forbindelse med, at borgerservicecenteret udfører opgaver på vegne af denne myndighed. Der henvises til ændringsforslagets nr. 2 ovenfor. Lovforslagets § 3, stk. 6, omfatter ikke situationer, hvor en kommune(s bor- gerservicecenter)  udfører  en  opgave  på  vegne  af  en  anden  myndighed. Den gælder alene i tilfælde, hvor kommunen o  g myndigheden efter lovgiv- ningen udfører hver sin del af samme opgave.  Som eksempel kan nævnes behandlingen af en skattesag, hvor borgerservicecenteret modtager doku- mentation eller lign fra en borger i en sag, som skal behandles af et statsligt skattecenter. Et andet eksempel er behandlingen af en pasansø gning, hvor borgerservicecenteret  i  nogle  tilfælde,  hvor  ansøg  ningen  ikke  umiddelbart

5 kan  imødekommes,  foretager  visse  sagsbehandlingsskridt,  mens  politiet foretager visse andre sagsbehandlingsskridt. Henvisningen til stk. 5 er herefter ikke længere relevant  og udgår på denne baggrund. Til nr. 4 Ændringen  er  en  ko   nsekvens  af  ændringen  i  nr.  2.  I  skatteforvaltningsl o- vens § 16, stk. 3, henvises til lovforslagets § 3, stk. 6, jf. stk. 1, 2 og 5. Med ændringen  af  lovforslagets  §  3,  stk.  5,  og  den  deraf  følgende  ændring  af lovforslagets § 3, stk. 6, jf. nr. 3 ovenfor, er henvisningen til stk. 5 ikke læ n- gere relevant i skatteforvaltningslovens  §  16,  stk.  3,  og  udgår  på  denne baggrund. Til nr. 5 Datoen  for  lovforslagets  ikrafttræden  foreslås  ændret  fra  den  1.  oktober 2005 til den 1. november 2005. Således vil lovforslagets ikrafttrædelsesd a- to være sammenfaldende med datoen for opgaveflytningen på skatteområ- det,  som  ligeledes  er  blevet  ændret  fra  1.  oktober  2005  til  1.  nove mber 2005. Til nr. 6 Med  ændringen  foreslås  indsat  en  revisionsbestemmelse,  ifølge  hvilken forslag  til  revision  af  lovforslagets  §  3,  stk.  3, fremsættes  for  Folketinget senest i folketingsåret 2008 / 09.   I  medfør  af  den gældende  bestemmelse  i forvaltningslovens  §  29  må  o p- lysninger  om  en  ansøgers  rent  private  forhold  i  sager,  der rejses  ved  a n- søgnin g, normalt ikke indhentes fra andre dele af forvaltningen eller fra en anden forvaltningsmyndighed uden ansøgerens samtykke. I forhold til den kommunale forvaltning indebærer § 29, at den enkelte kommunes forval t- ningsstruktur er afgørende for, i hvilket om fang ansøgeren skal give sa m- tykke til, at oplysninger om ansøgerens rent private forhold, der i forv ejen forefindes i kommunens administration, kan genbruges.    I  relation  til  kommunale  borgerservicecentre  fører  forvaltningslovens  §  29 til, at der er forskellige krav om indhentning af en ansøgers samtykke, a f- hængig  af,  om  borgerse rvicecentret  er  organiseret  som  en  selvstændig organisatorisk enhed (et borgerservicecenter med egen chef), eller om bor- gerservicecentrets medarbejdere  organisatorisk er  en  del  af  en fagforvalt- ning og fysisk gør tjeneste i kommunens borgerservicece nter. Dette er baggrunden for lovforslagets § 3, stk. 3, der fraviger forvaltningslo- vens § 29 for så vidt angår indhentning af oplysninger om en ansøgers rent private  forhold  fra  en  anden  forvaltningsgren  inden  for  samme  kommune. Lovforslagets § 3, stk. 3, indebærer alene, at borgerservicecentret kan in d-

6 hente  oplysninger  uden  ansøgerens  samty kke  fra  den  del  af  kommunens forvaltning, under hvis lovgivningsområde sagen henhø rer. Det vil sige fra den  del  af  forvaltningen,  som  ville  have  behandlet  sagen,  hvis  borgerser- vicecentret ikke var organiseret som en selvstændig enhed. Lovforslagets § 3, stk. 3, indebærer ikke, at borgerservicecentret uden ansøgerens samty  k- ke kan indhente oplysninger fra andre dele af kommunen end den relevan- te fagforvaltning. Tilsvarende skal forvaltningslovens § 29 følges, hvis der i ansøgningssager er behov for at indhente oplysninger om ansøgerens rent private forhold fra andre kommuner, regioner eller statslige myndigheder. Baggrunden for revisionsbestemmelsen er, at behovet for bestemmelsen i lovforslagets   §   3,   stk.   3,  skal   overvejes   på   ny   i   folketingssamlingen 2008/09. Indenrigs- og Sundhedsministeriet og Justitsministeriet har til den tid foretaget en generel gennemgang af de spørgsmål, der vedrører forho  l- det mellem forvaltningslovens § 29 og kommunerne. I gennemgangen skal det - blandt andet i lyset af den organisationsudvikling, der de senere år har fundet sted i den kommunale forvaltning, og som ikke mindst vil finde sted som følge af de mange kommunesammenlægninger   – vurderes, om § 29 i forvaltningsloven bør ændres eller justeres  , og om lovforslagets § 3, stk. 3, i den forbindelse vil kunne blive overflødigg jort.