Justitsministeriet Lovafdelingen Kontor: Procesretskontoret Sagsnr.: 2005-745-0001 Dok.: KHE40131 Besvarelse af spørgsmål nr.    6 af 18. maj 2005 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende fo r- slag til lov om voldgift (L 127). Spørgsmål   nr. 6: ” Ministeren  bedes  kommentere  henvendelsen  af  18/5-05  fra  Forbrugerrådet,  jf.  L 127, bilag 4.” Svar: 1. Forbrugerrådet anfører i henvendelsen, at efter Forbrugerrådets opfattelse kan forbrugere    ikke – heller ikke   når tvisten  er opstået  –   overskue konsekvenserne af en voldgiftsaftale. Som  det  fremgår  af  besvarelsen  af  Retsudvalgets  spørgsmål  nr.  1  v   edrørende  lovforslaget,  er Justitsministeriet ikke enig heri. Efter Justitsministeriets opfattelse  må forbrugere , når tvisten  er opstået, generelt antages at have et sådant grundlag for at overskue konsekvenserne af en aftale om, at den konkret foreliggende tvist skal afgøres ved voldgift, at der ikke er behov eller grun d- lag for en særlig   ugyldighedsregel, der specifikt er møntet på aftaler om voldgift. Vol  dgiftsafta- ler  i  forbrugerforhold,  der  er  indgået   efter  tvistens  opståen,  bør  således  være  bindende  for for- brugeren, medmindre voldgiftsaftalen er ugyldig efter almindelige aftaleretlige regler, herunder aftalelovens § 38 c om urimelige forbrugeraftaler og aftalevilkår. Efter Justitsministeriets opfattelse er der således  ikke grundlag for at indføre regler  om, at enhver efterfølgende voldgiftsaftale i forbrugerforhold er ugyldig, idet det bør bero på en konkret vurd   e- ring,  om  en  sådan  efterfølgende  voldgiftsaftale  er  urimelig,  jf.  aftalelovens  §  38  c,  og  dermed ugyldig. Derimod foreslås der med lovforslaget  en ny regel om, at forudgående  voldgiftsaftaler i sager om forbrugeraftaler ikke er bindende for forbrugeren, jf. lovforslagets § 7, stk. 2. 2.  Forbrugerrådet anfører endvidere i henvendelsen, at erhvervslivets interesser efter Forbr  uger- rådets opfattelse  ikke vil lide afgørende skade, hvis voldgift i forbrugerforhold helt udelu kkes. Den  adgang  til  at  indgå  voldgiftsaftaler  i  forbrugerforhold,  når  tvisten  er  opstået,  som  lovfor   - slaget  indebærer,  tager  imidlertid  ikke  særligt  sigte  på  erhvervslivets  interes ser.  Som  anført  i

- 2 - besvarelsen  af  spørgsmål  nr.  2  vedrørende  lovforsl   aget,  er  der  således   efter  Justitsministeriets opfattelse  ikke  grundlag  for  at  afskære  en  forbruger  fra    – indhentet rådgivning  – saftale vedrørende den kon krete tvist, hvis forbruge- ren finder, at dette er den mest hensigtsmæssige måde for afgørelse af tvisten. 3.  Forbrugerrådet  savner   endvidere  en  begrundelse  for  ikke  i  det  mindste  at  følge  den  norske regel om, at en forbruger ikke kan miste en indsigelse om, at en forudgående voldgiftsaft ale ikke er bindende for forbrugeren, hvis forbrugeren ikke er blevet gjort opmærksom på, hvad en vol   d- giftskendelse betyder for mulighederne for fornyet prøvelse. Justitsministeriet  kan  i  den  forbindelse  henvise  til  besvarelsen  af  spørgsmål  nr.  3  vedrørende lovforslaget, hvoraf det bl.a. fremgår, at lovforslaget på dette punkt   er udformet i overensstem- melse  med  Retsplejerådets  forslag ,  jf.  pkt.  5.5.3  i  lovforslagets  almindelige  bemærkni  nger.  Ju- stitsministeriet  er  således   enig  med  Retsplejerådet  i,  at  forbrugeren  må  anses  for  ti  lstrækkeligt beskyttet ved den foreslåede  regel om, at forbrugeren kun kan miste en indsigelse om, at vold- giftsaftalen ikke er bindende for forbrugeren, ved at deltage i voldgiftssagen efter at have modta- get oplysning om, at voldgiftsaftalen ikke er bindende. 4. Forbrugerrådet anfører   generelt, at der efter Forbrugerrådets opfattelse ikke bør   være   voldgift i forbrugersager, hvad enten der er tale om voldgift her i landet eller i udlandet. Som anført i pkt. 5.5.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger   , finder Justitsministeriet, at der i voldgiftsloven bør fastsættes et udtrykkeligt forbud mod fo   rudgående voldgiftsaftaler i forbr u- gerforhold, også for så vidt angår    voldgift, der finder sted i udlandet, eller hvor det endnu ikke er fastlagt,  hvor  voldgiften  skal  finde  sted.  Lovforslagets  §  7,  stk.  2,  jf.  §  1,  stk.  2,  er  udformet  i overensstemmelse hermed. Derimod er der som anført ovenfor efter Justitsminist eriets opfattelse ikke grundlag for generelt at udelukke efterfølgende voldgiftsaftaler i forbruge rforhold. 5. Forbrugerrådet anfører endelig i henvendelsen, at Forbrugerrådet ikke finder det accept   abelt, at der generelt ikke er offentlig indsigt i voldgiftsafgørelser. Justitsministeriet  kan  i  den  forbindelse  henvise  til  besvarelsen  af  spørgsmål  nr.  3  vedrørende lovforslaget, hvoraf det bl.a. fremgår, at   såvel efter gældende ret som efter lovforslaget har pa   r- terne i en voldgiftssag rådighed over, om voldgiftsrettens afgørels  er kan eller skal offentliggøres, eventuelt i anonymiseret form. Dette er i overensstemmelse med det grundlæ  ggende princip, at parterne  i  en  voldgiftsaftale  har  stor  frihed  til  ved  aftale  at  træffe  nærmere  beste mmelse  om voldgiften. Endvidere udgives der allerede flere tidsskrifter – og  Tidsskrift  for  Bolig-  og  Byggeret  – ndelser  af  almindelig interesse på de respektive retsområder i anonymis  eret form.

- 3 -