ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTEREN 7. december 2005 Besvarelse af spørgsmål   2 (L 48) stillet af Erhvervsudvalget den 6. december 2005. Spørgsmål   2: Ministeren  bedes  kommentere  henvendelse  af  5.  december  fra  Dansk Artist Forbund. Svar: Eftersom henvendelsen vedrører ændringerne til ersta   tningsbestemmelsen i  ophavsretslovens  §  83,  har  jeg  indhentet  følgende  kommentar  fra  Ku l- turministeriet, som jeg kan henholde mig til: ” Henvendelsen fra Dansk Artist Forbund vedrører L 48 om gennemføre  l- se af retshåndhævelsesdirektivet og vedrører to spørgsmål, dels ophæve l- sen af god tros-erstatningen i ophavsretsloven, dels ændringen af godtg  ø- relsesbestemmelsen i ophavsretslovens. Med hensyn til ophævelsen af god tros  -erstatningen, kan Kulturministeri- et henvise til de almindelige bemærkni  nger til lovforslagets pkt. 4.3.2., s. 18, hvoraf fø lger: ”Kulturministeriet  har  overvejet,  om  den  gældende  bestemmelse  i  § 83,  stk.  2,  om  betaling  af  en  rimelighedserstatning  i  tilfælde,  hvor krænkeren  er i god  tro, skal opretholdes. Bestemmelsen harmonerer ikke  med  gældende  erstatningsretlige  principper  om,  at  et  erstat- ningskrav alene kan pålægges over for den, der har handlet uagtsomt eller  forsætligt.  Endvidere  ses  den  gældende  bestemmelse  om  god tros-erstatning ikke anvendt i trykt retspraksis siden 1985. I de gan- ske få domme, der er afsagt før da, er det små beløb, som retten har fastsat. Hertil kommer et hensyn til private personer i modsætning til de professionelle aktører. Erstatningsbestemmelsen er ikke kun møn- tet på  erhvervsmæssige  eller kommercielle krænkelser af  ophavsret- ten, men omfatter også private personers krænkelser. Disse personer har ikke altid de samme muligheder som en professionel aktør for at gennemskue, om og hvornår der er tale om krænkelser. Endvidere er det også formålet at skabe ensartethed med de øvrige immaterialrets- love, hvor bestemmelsen tillige foreslås at udgå. Som følge heraf anser Kulturministeriet det for uhensigtsmæssigt at bibeholde en regel om erstatning i tilfælde, hvor krænkeren er i god tro. På denne baggrund ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTERIET Slotsholmsgade 10-12 1216 København K Tlf. 33 92 33 50 Fax 33 12 37 78 CVR-nr 10 09 24 85 [email protected] www.oem.dk

2/1 –  og  da  direktivet  på  det  punkt  er  fakultativt  –  foreslås  det,  at  den gældende § 83, stk. 2, ophæves.” Med hensyn til ændringen af godtgørelsesbestemmelsen, kan Kulturmin   i- steriet  henvise  til  de  almindelige  bemærkninger  til    lovforslagets  pkt. 4.3.2., s. 18, hvoraf følger: ”Forslagets  stk.  3  giver  mulighed  for,  at  der  ud  over  erstatning  kan fastsættes en godtgørelse for den ikke-økonomiske skade, som rettig- hedshaveren har lidt. Bestemmelsen kendes fra gældende ret i § 83, stk.  3.  Direktivet  nødvendiggør  imidlertid,  at  den  gældende  bestem- melse udvides til også at omfatte lyd- og billedproducenter, jf. §§ 66 og 67,  radio-  og  tv-virksomheder,  jf.  §  69,  og  fremstillere  af  kataloger m.v., jf. § 71. Det er en betingelse for godtgørelse, at der foreligger et retsstridigt forhold. Det foreslås, at godtgørelsen gøres ikke-obligatorisk i lighed med di- rektivet og i lighed med, hvad der er foreslået i de øvrige immaterial- retlige love. Det betyder en ændring af den gældende § 83, stk. 3, der i princippet  er  obligatorisk,  men  det  vil  samtidig  være  i  overensstem- melse  med  retspraksis,  hvorefter  der  dels  skal  foreligge  et  ansvars- grundlag, dels en skadevirkning.” Det bemærkes, at det ikke er korrekt, når Dansk Artist Forbund skriver i sin henvendelse, at betaling af godtgø relse er betinget af, at ”det skønnes hensigtsmæssigt”.  Denne  passus  fremgik  af  høringsudkastet  til  loven, men  er  nu  udgået  i  forbindelse  med  de  ændringer  af  erstatningsbeste   m- melsen, som Kulturministeriet foretog efter hørings fasen. Det er omtalt i Kulturministeriets høring snotat i kommentaren til pkt. 2.3, s. 5.”