Beskæftigelsesministerens besvarelse af spørgsmål fra Fol-
ketingets Arbejdsmarkedsudvalg under den tekniske gen-
nemgang af L89 den 12. januar 2006
Spørgsmål:
Hvad skal bemyndigelsesbestemmelserne i lov om en aktiv beskæftigelse s-
indsats vedrørende Ny chan ce for alle og særlig integrationsindsats anve n-
des til?
Svar:
Ny chance for alle - lov om en aktiv beskæftigelsesindsats § 96 b:
Forud for igangsættelse af Ny chance for alle vil der blive udstedt en b
e-
kendtgørelse, der fas tlægger de nærmere rammer
for indsatsen, herunder den
præcise afgrænsning af målgruppen, den konkrete udmøntning af de centralt
afsatte midler, anvendelse af IT, pligt for kommunalbestyrelsen til årligt at
drøfte resultaterne af indsatsen m.v. Bemyndigelsesb estemmelsen anvendes
hertil.
Der vil ikke blive givet bindende regler for tilrettelæggelse af indsatsen, he r-
under anvendelse af målrettede jobforløb. Det er således den enkelte ko m-
mune, der vurderer og afgør hvi lken indsats, der skal sættes ind med. Det er
et led i Ny chance f or alle, at der i samarbejde med arbejdsmarkedets pa r-
ter skal udvikles målrettede jobforløb. For disse vil der alene blive givet ve j-
ledende retningslinier.
Særlig integrationsindsats
§ 96 a:
Regeringen vil stille æ ndringsforslag om, at bemyndigelsesbestemmelsen ta-
ges ud af lovforslaget.
Varsling ved 300-timers reglen
Bemyndigelsesbestemmelsen er forudsat anvendt til at fastsætte nærmere
regler om de krav, der vil blive stillet til de kommunale forvaltninger om
varsling, vejledning og information til kontanthjælpsmodtagere, der har u d-
sigt til at blive omfattet af bortfaldsreglen, hvis de ikke opnår 300 timers o r-
dinært arbejde.
Der forventes fastsat regler om, at kommunerne allerede i forbindelse med
lovens ikrafttræden skal informere ægtepar, der modtager hjælp, og som 1 år
senere kan blive omfattet af bestemmelsen, om den nye regel. Endvidere skal
det fremover være sådan, at der allerede første gang et ægtepar, der kan bli
ve
omfattet af reglen, henvender sig om hjælp, skal gives en mere generel orie n-
tering om reglen.
Februar 2006
Vores sag
05-21-0016/101-0023