Til lovforslag nr. L 96 Folketinget 2005-06 Betænkning afgivet af Kulturudvalget den   22. februar 2006 Betænkning over Forslag til lov om ændring af lov om distributionstilskud til visse periodiske blade og tidsskrifter (Støtte til dagbladslignende publikationer) [af kulturministeren (Brian Mikkelsen)] 1. Udvalgsarbejdet Lovforslaget blev fremsat den 30. november 2005 og var til 1. behandling den 13. december 2005. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Kulturudvalget. Møder Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møde r. Høring Et  udkast  til  lovforslaget  har  inden  fremsættelsen  været  sendt  i  høring .  Den  9.  december  2005 sendte kulturministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget. Skriftlige henvendelser Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra Dansk Fag- presse og Deloitte. Kulturministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget. Spørgsmål Udvalget har stillet 10 spørgsmål til   kulturministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva- ret. Nogle af udvalgets spørgsmål til kulturmi  nisteren og dennes svar herpå er  optrykt som bilag 2 til betænkningen. 2. Indstillinger og politiske bemærkninger Udvalget indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret  . Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten finder det posi- tivt, at regeringen med dette lovforslag viser vilje til at sikre fortsat tilskud til de dagbladslignende publikationer, som kom i klemme, da regeringen i foråret  2005 besluttede at skære portostøtten væk for momsfritagne uge- og månedsblade. Men når lovforslaget fremsættes adskilt fra lovforslaget om dagblade, der først skal gælde fra j a- nuar 2007 og adskilt fra de medieforhandlinger, som skal pågå i foråret 2006, finder partierne a   n-

2 ledning til at understrege behovet for at gennemføre en  samlet debat om og skabe en stærkere sa  m- menhæng i den medie  - og pressestøtte , der gives i Danmark. Sådan som medierne udvikler sig med store sammenfald i ejerskabet af de forskellige medietyper og  mere  og  mere  omfattende  samdrift  og  samarbejde  medietyperne  imellem,  er  der  mere  end  no- gensinde behov for, at Folketinget ser samlet på hele mediestruk turen og de støtteordninger , der er knyttet hertil for at sikre en moderne mediestøtte, der bl.a. også tager   hensyn til de mange nye me- dietyper, som skyder frem i disse år. Det eneste fornuftige ville derfor også være, at støtteordningen for dagbladslignende publikationer blev formuleret i sammenhæng med   den kommende støtteordning for dagblade , og at begge ordnin- ger kom til at træde i kraft samt  idig den 1. januar 2007. Dette har regeringen ikke ønsket .  Det har derfor for Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, SF og Enhedslisten drejet sig om at få regeringen til at tilkendegive, at de regler og principper for s tø t- te, der nu kommer til at gælde for dagbladslignende publikationer, også kommer til at gælde for den kommende ordning for dagblade. Det har regeringen bekræftet  , bl.a. i form af at indskrænkni  ngen af støtteordningen til kun at gælde blade i abonnement al   tså i så fald også skal gælde for da gblade. Endvidere har regeringen imødekommet en række af de indvendinger, som partierne har haft mod det konkrete lovforslag. Det gælder først og fremmest præciseringer, hvad angår målgrupper, ge  o- grafisk udstrækning, stø   rrelse og blad enes indhold. Vedrørende bladenes indhold havde Socialdemokrat iet, Det Radikale Venstre, SF og Enhedsl isten dog gerne set, at stofområderne var defineret bredere , end regeringen lægger op til, sådan at di   sse kunne defineres som politiske, sundhedsfaglige, erhvervsmæssige, økonomiske, kulturelle eller te   k- niske. Det dækker i langt højere grad de blade, som i dag modtager støtte fra ordningen , end rege- ringens definition. Samlet set er der dog nu tale om  en støtteordning, som er  god og fornuftig i   forhold til de dag- bladslignende publikationer, hvorfor Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, SF og Enhedslisten også kan støtte lovforslaget. Siumut,  Tjóðveldisflokkurin,  Fólkaflokkurin  og  Inuit  Ataqatigiit var  på  tidspunktet  for  betæn   k- ningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i u  dvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen. En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

3   Kim Andersen (V) fmd.  Flemming Damgaard Larsen (V)   Leif Mikkelsen (V) Ellen Trane Nørby  (V)   Preben Rudiengaard (V)   Louise Frevert (DF) nfmd. Karin Nødgaard  (DF)   Jakob Axel Nielsen (KF)   Carina Christensen (KF)   Mogens Jensen (S) Jytte Andersen (S)   Troels Ravn (S)   Jytte Wittrock (S)   Elsebeth Gerner Nielsen (RV) Simon Emil Ammitzbøll  (RV)   Ole Sohn (SF)   Per Clausen (EL) Siumut, Tjóðveldisflokkurin, Fólkaflokkurin og Inuit Ataqatigiit havde ikke medlemmer i udva    l- get. Folketingets sammensætning Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 52 Enhedslisten (EL) 6 Socialdemokratiet (S) 47 Siumut (SIU) 1 Dansk Folkeparti (DF) 24 Tjóðveldisflokkurin (TF) 1 Det Konservative Folkeparti (KF) 18 Fólkaflokkurin (FF) 1 Det Radikale Venstre (RV) 17 Inuit Ataqatigiit (IA) 1 Socialistisk Folkeparti (SF) 11

4 Bilag 1 Oversigt over bilag vedrørende L 96 Bilagsnr.    Titel 1 Kommenteret høringsnotat samt høringssvar, fra kulturministeren 2 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget 3 Godkendt tid splan for udvalgets behandling af lovforslaget 4 Henvendelse af 6/2-06 fra Dansk Fagpresse 5 Henvendelse af 8/2-06 fra Deloitte Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 96 Spm.nr. Titel 1 Spm. om, hvilke blade der er omfattet af den nuværende d  istributi- onsstøtte, som ikke vil modtage støtte, hvis L 96 vedtages, til kultu ministeren, og ministerens svar herpå 2 Spm. om 14-dages- eller månedsblade, som ikke er omfattet  af støtt e- ordningen i L 96 m.v., til kulturministeren, og ministerens svar herpå 3 Spm. om bestemmelsen om, at bladene skal henvende sig til en bred kreds af læsere, til kulturministeren, og ministerens svar herpå 4 Spm. om kriteriet om, at bladene skal henvende sig til en bred kreds af læsere, til kulturministeren, og ministerens   svar herpå 5 Spm. om at ændre kravene til publikationens indhold, til kulturmin  i- steren, og ministerens svar herpå 6 Spm. om ministerens talepapir fra den tekniske gennemgang af lov- forslaget, til kulturministeren, og ministerens svar herpå 7 Spm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 6/2-06 fra Dansk Fagpresse, til kulturministeren, og ministerens svar herpå 8 Spm., om »Notat« det sidste år har været et 14   -dages-blad, der ud- kommer 23 gange om året, til kulturministeren, og ministerens svar herpå 9 Spm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 8/2-06 fra De- loitte, til kulturministeren, og ministerens svar herpå 10 Spm. om at ændre bestemmelserne, sådan at 14   -dages-blade, som udkommer mindst 20 gange om året,  også kan omfattes af ordningen, til kulturministeren, og ministerens svar herpå

5 Bilag 2 Nogle af udvalgets spørgsmål til kulturministeren og dennes svar herpå Svar på spørgsmål 4, 5, 6 og 7 er optrykt efter ønske fra S, og svar på spørgsmål 8 er optrykt efter ønske fra EL. Spørgsmål 4: Vil ministeren være indstillet på at ændre L 96 sådan , at kriteriet om, at bladene skal henvende sig til en bred kreds af læsere  , ændres til, at et blad skal være landsdække Svar: Lovforslagets kriterium om, at bladet skal henvende sig til en bred kreds af læsere er et led i den generelle  karakteristik  af  et  dagblad.  Spørgsmålet  om  en  publikations  geogr  afiske  udbredelse  bør behandles  som  en  særskilt  problemstilling.  I  øvrigt  fremgår  det  af  lovforslaget,  at  en  publikation ikke må være rettet m   od et begrænset geografisk område. Dette kriterium vil i bekendtgørelse bl ive præciseret yderligere til et krav om, at en publikation skal være landsdækkende for at kunne modt a- ge støtte.    Spørgsmål 5: Vil ministeren være indstillet på at ændre kravene ti l publikationens indhold, så det kommer til at svare til det foreslå ede i punkt 3 i høringssvaret fra Dansk Fagpresse? Svar: L 96 har, for så vidt angår kravene til en publikations indhold, følgende ordlyd: – Mindst halvdelen af publikationens indhold skal være aktuelt nyhedsstof i form af artikler m.v. inden for et bredt emneområde, dog således at mindst halvdelen af det redaktionelle stof skal behandle politiske, samfundsøkonomiske og kulturelle tem aer. – Mindst en tredjedel af det redaktionelle stof skal være selvstændigt journalistisk bea rbejdet. Dansk Fagpresse har foreslået følgende formulering i stedet: – Publikationen skal over en periode indeholde mindst 50 procent redaktionelt stof inden for de fleste af emneområderne politiske, samfundsmæssige,    sundhedsfaglige, erhvervsmæssige, øk   o- nomiske, kulturelle eller tekniske forhold. – Publikationen skal indeholde dagsaktuelt nyhedsstof og/eller kommentere eller uddybe emner, der har været aktuelle siden sidste udgivelse. – Mindst 50 procent af stoffet skal være produceret med henblik på offentliggørelse i det pågæ l- dende blad. Ministeriet er i lys af høringssvaret indstillet på at udforme de mere specifikke indholdskriterier, således at mindst halvdelen af publikationens indhold skal være redaktionelt sto   f (d.v.s. ikke annon- cestof) i form af artikler m.v. inden for et bredt emneområde og med behandling af aktuelt nyhed s- stof.   En bestemmelse i bekendtgørelsen kunne herefter udformes således: – Mindst halvdelen af publikationens indhold skal være   redaktioneltstof i form af artikler m.v. inden for et bredt emneområde  og med behandling af aktuelt nyhedsstof.

6 – Mindst halvdelen af det redaktionelle stof skal behandle politiske, samfundsøkonomiske og kulturelle temaer. – Mindst en tredjedel af det redaktionelle stof skal være selvstændigt journalistisk bea rbejdet. Spørgsmål 6: Vil ministeren oversende talepapir fra den tekniske gennemgang af lovforslaget? Svar: Jeg vedlægger det efterspurgte talepapir. Endvidere  vedlægger  jeg    –  som  tilkendegivet  i  forbindelse    med  den  tekniske  gennemgang  –   et udkast til kapitel 2 i en kommende bekendtgørelse. Jeg gør opmærksom på, at det er bekendtgørelse sudkastets kapitel 2, der fastsætter de regler, der specifikt omhandler den kommende støtteordning til dagbladslignende publi kationer. Talepapir – Først vil jeg gerne takke udvalget for, at vi i dag får mulighed for at drøfte indholdet af L 96. Det er mit håb, at vi nok skal blive enige om, at vi med forslaget bevæger os i den rigtige re   t- ning hvad angår forenkling og forbedring  af distributionsstøtten til den trykte presse. – L 96 skal jo ses i sammenhæng med regeringens beslutning om at ophæve muligheden for, at udgivere af momsfritagne uge- og må nedsblade kan få bladene befordret til lave takster hos Post Danmark. Ændringen, so   m har haft virkning fra 1. januar i år, betyder, at alene egentlige dagblade, der udkommer mindst 5 gange ugentligt, er omfattet af lavtakstordningen indtil 31. december 2006. – Lovforslaget skal også ses som opfølgning på forårets forespørgsel sdebat F 17 om udviklingen i pressestøtten, hvor regeringen redegjorde for æ   ndringen, som ganske simpelt er nødvendiggjort af klager til Europa-Kommissionen over den hidtil gældende ordning. – Den nye ordning har ét, centralt formål – som i øvrigt også skal ses i sa mmenhæng med en kommende ordning for dagblade – nemlig at støtte distribution af dagbladslignende publikati    o- ner, der ligesom egentlige dagblade bidrager til den demokratiske debat ved formidling af og kommentarer til aktuelt nyhedsstof inden for områder so m politik, samfundsøk onomi og kultur. – Der er tale om en ordning, der afløser en tidligere ordning, men der er samtidig tale om en  ny ordning med nye støttekriterier. Det indebærer, at nye blade vil kunne komme i betragtning, l   i- gesom det indebærer, at bl  ade, der hidtil har fået støtte, måske ikke vil leve op til de nye støtt e- kriterier, og måske skal bruge tid på at tilpasse sig. – Der er tale om en rammestyret ordning med en tilskudssum, hvis niveau er fastsat på grundlag af tidligere afholdte udgifter, og som derfor har en bestemt størrelse. Denne bevillingsstørrelse gør det nødvendigt nøje at overveje støttekriterierne, således at ordningens formål kan o pnås. – F.s.v. angår den tekniske gennemgang af lovforslaget med bemærkninger vil jeg pege på fø l- gende hovedproblemstillinger, som skal overvejes i forbindelse med den fortsatte politiske be- handling og udarbejdelse af bekendtgørelse: 1) sammenhæng med en kommende distribution   s- støtteordning for egentlige dagblade, 2) indholdskrav 3) geografisk kriterium og  4) betalingskri- terium. – Både høringssvar og 1. behandlingen har unde  rstreget, at man ønsker størst mulig sammenhæng mellem den foreslåede støtteordning for dagbladslignende publikationer og en kommende stø   t- teordning for egentlige dagblade - især af konk  urrencehensyn. Som udgangspunkt vedrører begge ordninger publikationer, som lever op til visse karakteristika for dagblade, d.v.s.: – udkommer mindst fem på hinanden følgende hverdage om ugen eller mindst 1 og højest 4 gange ugentligt når der er tale om d agbladslignende publikationer

7 –   henvender sig til en bred kreds af læsere og ikke er rettet mod bestemte erhvervs  - eller faggrupper, medlemmer af politiske partier eller foreninger, og –   indeholder aktuelt nyhedsstof inden for et bredt emneområde og behan dler politiske, sam- fundsøkon omiske og kulturelle spørgsmål. Det forslag, vi diskuterer i dag, indeholder desuden en række suppl  erende indholdskrav, som jeg vil komme ind på s enere. Det  foreliggende  forslag  rummer  to  centrale  afvigelser  i  forhold  til  en  kommende  støtteordning for egentlige dagblade: Dels er der fastsat et betalingskrav og dels stilles krav om, at publikationen ikke må være rettet mod et begrænset geografisk omr å de. Vi er i ministeriet som udgangspunkt enige i, at der bør tilstræbes størst mulig sammenhæng me  l- lem de to ordninger, men vi vurderer dog, at det vil være nødvendigt at opretholde fravigelse på det punkt, som vedrører spørgsmålet om et geografisk kriterium. Baggrunden for det kommer jeg også ind på senere. Hvad angår betalingskrave  t kan der anføres argumenter både for og imod   –  det vil jeg også vende tilbage til. – F.s.v.a. kravene til en publikations indhold har Dansk Fagpresse foreslået, at der fokuseres på det redaktionelle stof frem for som foreslået i L 96 det  aktuelle nyhedsstof.  Redaktionelt stof kan defineres objektivt som alt stof i en avis, der ikke er annoncestof, mens det er noget sværere at definere ”aktuelt nyhedsstof”. Vi vil være indstillet på at følge Dansk Fagpresses forslag, idet der herved vil være indført et ob   jektivt og målbart kriterium at administrere efter. Dette betyder mere specifikt, at en kommende bekendtgørelse vil have følgende specifikke indholdskr  iterier:   –   Mindst halvdelen af publikationens indhold skal være redaktionelt stof (d.v.s. ikke anno  n- cestof) i form af artikler m.v. inden for et bredt emneområde og med behandling af aktuelt nyhedsstof.   –   Mindst halvdelen af det redaktionelle stof skal behandle politiske, samfundsøkonomiske og kulturelle temaer. –   Mindst en tredjedel af det redaktionelle stof skal være selvstændigt journalistisk bearbe j- det. – I den kommende ordning for støtte til egentlige dagblade vil både landsdækkende og ikke - landsdækkende blade kunne få støtte – dog efter en differentieret ordning. Et landsdækkende dagblad kan defineres som et blad, der i mindst 6 af de 11 bladkredse har en dækningsgrad   – dvs. antal abonnenter i forhold til antal husstande - på mindst 0,1 procent (jf. Finansministeriets rapport om tilskud til befordring af dagblade). I L 96 vedr. dagbladslignende publikationer er der imidlertid foreslået et kriterium om, at publik a- tionen ikke må være rettet mod et begræ nset geografisk område. Dette er ønskeligt for at undgå en udvanding af puljen på 10 mio. kr. Uden kriteriet vil fx mange lokalaviser via mindre justerin ger af deres indhold kunne komme i betragtning, og det har ikke været regeringens hensigt med puljen at støtte denne type blade. Målet er at støtte publ   ikationer, som i størst muligt omfang ligner egentlige dagblade. Derfor vil vi i bekendtgørelsen lægge F   inansministeriets rapports definition af landsdæ  k- kende dagblade til grund for en tydeliggørelse i bekendtgørelsen af det geografiske kr  iterium. Dette vil  betyde  en  afvigelse  fra  den  kommende  ordning  vedr.  egentlige  dagblade,  men  systematikken opretholdes, idet vi følger definitionen på landsdækkende kontra ikkelandsdæ kkende. – F.s.v.a. spørgsmålet om et betalingskriterium findes der ikke et sådant i den påtænkte komme n- de støtteordning for dagblade. I L 96 er der imidlertid fas tsat et betalingskrav – af sam   me grund som med det geografiske kriterium – d.v.s. at under fravær af et betalingskriterium vil udvikli n- gen inden for gratisaviser indebære en risiko for udva  nding af puljen på 10 mio. kr. Der har dog været ytret ønske om, at betalingskravet ophæves i ord ningen for dagbladslignende publikatio- ner af hensyn til sammenhæng med den kommende ordning for dagblade    –  primært af konku  r-

8 rencehensyn. Vi vurderer, at hensynet til, at ordningerne ikke må være konkurrenceforvridende vejer tungt – også i forhold til ordn    ingerne godkendelses i EU. Derfor vil vi fastsætte i bekend  t- gørelsen, at ordningen vil omfatte gratisblade i abo nnement. Jeg vil dog gerne understrege, at der kun kan ydes støtte til gratisblade, der er omfattet af et egen t- ligt abonnement. – Herefter vil jeg foreslå, at jeg gennemgår svarene på de spørgsmål, som udva lget har stillet, og som efter mødet i dag vil blive fremsendt på normal vis. – I spørgsmål 1   bliver jeg bedt om at redegøre for, hvilke blade der er omfattet af den nuværende distributionsstø tte, og som ikke vil modtage støtte, hvis L 96 vedtages. I  svaret  oplyser  jeg,  at  der  i  2004  var  19  momsfritagne  uge-  og  månedsblade,  der  fik  del  i  det statslige bladtilskud til Post Danmark. Svaret indeholder en liste over bladene og størrelsen af deres tilskud. For så vidt angår den kommende støtteordning for dagbladslignende publikat   ioner, der foreslås i L 96, må jeg  - som også nævnt tidligere i dag    - i mit svar henholde mig til, at der er tale om en ny stø t- teordning med nye kriterier. Dette indebærer, a  t nye blade vil kunne komme i betragtning, ligesom det indebærer at blade, der hidtil har fået støtte, måske ikke vil leve op til de nye støttekriterier. Det vil være det foreslåede fordelingsudvalg, der ud fra en faglig vurdering træffer afgørelse om, hvi lke blade, der er støtteberett igede. – I spørgsmål 2   bliver jeg bedt om at redegøre for, hvorfor 14 -dages eller månedsblade, som f.eks. Notat ikke er omfattet af støtteordningen i L 96. Jeg bliver også bedt om at svare på, om jeg vil være villig til at æn dre lovforslaget så 14 -dages og månedsbl ade også kan omfattes. For at starte bagfra kan jeg oplyse, at jeg afslutter mit svar på dette spørgsmål med at konstat   ere, at bladet  »Notat« efter de foreliggende oplysninger ikke er et 14-dages-blad, men et blad som ud- kommer en gang ugentligt 40 gange om året. Hvad angår de generelle principper oplyser jeg i svaret  – som jeg v   æ  ret inde på tidligere i dag  – at regeringen fremlagde hovedlinjerne i lovforslaget i Folketinget i forbindelse med F 17 om udviklin- gen  i  pressestøtten.  Det  fremgik  her,  at  ordningens  sigte  er   at  støtte  udgivere  af  dagbladslignende publikationer  med  delvis  dækning  af  deres  distributionsomkostninger.  Regeringen  finder,  at  da  g- bladslignende  blade  bidrager  til  demokratisk  debat,  kulturel  og  samfundsmæssig  oplysning  på samme  måde  som  egentlige  dagblade.  Derfor  ø  nsker  vi  at  sikre  disse  blade  en  tilskudsmulighed efter  den  omlægning  af  den  gældende  støtteor dning,  som  betyder,  at  alene  egentlige  dagblade  er omfattet af ordningen per 1. januar i år. I for længelse heraf svarer jeg videre, at det at være »dag- bladslignende«  stiller  nogle  krav  til  indholdsaktualitet  og  udgivelseshyppighed,  og  i  L  96  foreslås en udgivelseshyppighed på en til fire gange ugentlig. Regeringen finder, at disse kriterier stemmer overens med den foreslåede ordnings formål.   – I spørgsmål 3  spørges der til, hvordan jeg vil sikre, at bestemmelsen om, at bladene skal he n- vende sig til en bred kreds af læsere og ikke mod bestemte erhvervs  - og faggrupper bliver ad- ministreret ud fra objektive kriterier. Hertil svarer jeg, at regeringen med lovforslaget har sigtet mod at etablere en ordning, hvor afgø- relser  om  støtte  træffes  på  baggrund  af  kriterier,  der  giver  grundlag  for  størst  mulig  objektivitet. Disse kriterier vedrører dels bladets almind elige karakter, der er beskrevet med vendinger, der nor- malt anvendes i denne forbindelse, og dels med specifikke krav vedrørende bladets indhold og ge o- grafiske udbredelse. Jeg henviser videre i svaret til, at det i henhold til L 96 vil være et fordeling  s- udvalg med medlemmer fra bl.a. Dansk Fagpresse, Danske Dagblades Forening og Dansk Journa- listforbund, som vil skulle træffe de end  elige afgørelser om støtte og hermed også om, hvorvidt et givet blad lever op til ordningens tilskudskriterier.

9 Sluttelig påpeg er jeg, at forslaget om et fordelingsudvalg netop skal ses på baggrund af, at reg e- ringen ikke finder, at en ordning med et formål som den foreslåede kan baseres på rent målbare kr    i- terier.  Det  vil  være  nødvendigt  at  foretage  en  faglig  vurdering  af,  hvorvidt     en  konkret  ansøgning lever op til visse af tilskudskriterierne. – I spørgsmål 4   bliver der spurgt om, hvorvidt jeg er indstillet på at ændre L 96 sådan , at kriteriet om, at bladene skal henvende sig til en bred kreds af læsere  , ændres til, at et blad skal   være landsdække  nde? Dette spørgsmål har vi allerede rundet i dag, så i den forbindelse vil jeg nøjes med at konstatere, at L 96’s geografiske kriterium i bekendtgørelsen vil blive præciseret til, at en publikation skal være landsdækkende for at kunne opnå    støtte. – Endelig spørges der  i spørgsmål 5   til, om jeg vil være indstillet på at ændre kravene til publik a- tionens indhold, så det kommer til at svare til det foreslåede i punkt 3 i høringssvaret fra Dansk Fagpresse. Dette er også et område, vi har være t inde på tidligere. Så hertil vil jeg blot gentage, at ministeriet som  foreslået  af  Dansk  Fagpresse  vil  udforme  de  mere  specifikke  indholdskriterier,  således  at mindst halvdelen af publikationens indhold skal være redaktionelt stof i form af artikler m.v.   inden for et bredt emneområde og med behandling af aktuelt n yhedsstof.   – Jeg foreslår, at vi herefter drøfter de eventuelle supplerende spørgsmål, som I måtte have. Min i- steriet vil naturligvis være indstillet på en hurtig besvarelse af de uddybende spø rgsmål, som den videre behandling giver anledning til. Udkast til bekendtgørelse Bekendtgørelse nr. Bekendtgørelse om distributionstilskud til visse periodiske blade og tidsskrifter samt dagbladsli g- nende publikationer. Kapitel 2 Kriterier for tilskud § 8. Der ydes tilskud til distribution i Danmark til udgivere af visse kommercielt udgivne periodiske blade og tidsskrifter, der indholdsmæssigt svarer til egentlige dagblade, men har en lavere udgive  l- sesfrekvens end sådanne. Stk. 2. For at opnå tilskud  efter stk. 1 skal: 1)   Publikationen udkomme mellem én og fire gange ugentlig i mindst 36 uger per år 2)   Publikationen henvende sig til en bred kreds af læsere og må ikke være rettet mod bestemte e r- hvervs- eller faggrupper, medlemmer af enkelte politiske partier eller foreninger. 3)   Publikationen være landsdækkende, forstået således, at bladet i mindst 6 af Danmarks 11 bla d- kredse har en dækningsgrad   – dvs. antal abonnenter i forhold til antal husstande    – på mindst 0,1 procent. 4)   Mindst halvdelen af publikationens indhold være redaktionelt stof (d.v.s. ikke annoncer) i form af artikler m.v. inden for et bredt emneområde og med behandling af aktuelt nyhedsstof, og s å- ledes at mindst halvdelen af det redaktionelle stof skal behandle politiske, samfundsøkonomiske

10 og kulturelle temaer. Mindst en tredjedel af det redaktionelle stof skal være selvstændigt journ a- listisk bearbejdet. Stk. 3. Tilskuddet beregnes alene i forhold til den del af oplaget, der i trykt form distribueres i abon- nement i form af egentlige forsendelser. Ved et abonnement forstås en aftale mellem abonnent og udgiver, der frit kan opsiges af abonnenten i den forstand, at abonnementet ikke er knyttet til andre relationer – f   .eks. foreningsmedlemsskab – mellem abonnenten og udgiveren. Fordeling § 9. Det er en betingelse for, at en udgiver af en publikation kan modtage tilskud i et givet finansår, at udgiveren afgiver de for fordelingen og udbetalingen nødvendige oplysninger på et ansøgning   s- skema, som rekvireres i Biblioteksstyrelsen. Det er endvidere en betingelse, at skemaet er modtaget i styrelsen inden en årligt fastsat frist. Stk. 2. Oplysningerne på ansøgningsskemaet afgives under tro og love. Det påhviler ansøgerne straks at meddele Biblioteksstyrelsen eventuelle ændringer. Stk. 3. Et fordelingsudvalg afgør på grundlag af de afgivne oplysninger, om en udgiver af en publ  i- kation er berettiget til tilskud efter bestemmelserne i § 8. Udvalget har den endelige administrative afgørelse. Stk. 4. Fordelingsudvalget beskikkes for 4 år ad gangen af kulturminis teren og består ud over de tre medlemmer af det i § 2, stk. 4, nævnte udvalg af yderligere to medlemmer med særlig indsigt i da g- bladsvirksomhed, som beskikkes efter indstilling fra dels Dansk Journalistforbund og dels Danske Dagblades Forening. Stk. 5. Biblioteksstyrelsen yder sekretariatsbistand til udvalget. Beregning og udbetaling § 10. Administrationen af tilskudsordningen varetages af Biblioteksstyrelsen. § 11. Tilskuddet ydes for et kalenderår. § 12. Tilskuddet beregnes efter et pointsystem på gr undlag af ansøgningsskemaets oplysninger om antallet af forsendelser per år. Stk. 2. De enkelte publikationer tildeles 1 point per forsendelse. Stk. 3. Den samlede tildelte pointsum sættes i forhold til årets bevilling på finansloven. Bibliotek s- styrelsen beregner herefter, hvilket beløb der det pågældende år skal udbetales per point. Udgiveren modtager tilskud svarende til det antal point, der er tildelt vedkommendes publikation. § 13. Udbetalingen af tilskud foretages samlet, når fordelingsudvalget har  afsluttet gennemgangen af årets ansøgninger, og pointberegningen er foretaget  .

11 Stk. 2. Såfremt ændringer i de enkelte publikationers forhold tilsiger det, eller udgiveren ikke ge   n- nemfører den forudsatte aktivitet, kan allerede udbetalte tilskud eller dele  heraf forlanges tilbagebe- talt. Stk. 3. Den årlige støtte til en publikation kan ikke overstige 50   pct. af de faktisk afholdte udgifter til distribution. Såfremt det af den fremsendte dokumentation, jf. § 14, stk. 1, fremgår  , at tilskuddet for det forudgå ende år overstiger den fastsa tte grænse, modregnes det for meget udbetalte beløb i det følgende års tilskud. § 14. Udgiveren skal inden 30. juni året efter tilskudsåret fremsende dokumentation for antallet af abonnenter og eksemplarer distribueret i Danmark, inkl. Færøerne og Grønland, samt dokumentat i- on for de samlede udgifter ved denne distribution. Dokumentationen skal være underskrevet af en udgivers revisor. Stk. 2. I tilfælde  , hvor udgiveren ikke kan dokumentere antallet af distribuerede eksemplarer, eller hvilke udgifter der har været   forbundet med distributionen, kan tilskuddet kræves helt eller delvis tilbagebetalt. Stk. 3. Nærmere regler for dokumentationen fastsættes af Biblioteksstyrelsen. Ikrafttræden § 15. Bekendtgørelsen træder i kraft Spørgsmål 7: Vil ministeren kommentere henvendelsen af 6/2-06 fra Dansk Fagpresse, jf. KUU L 96 –  bilag 4? Svar: Henvendelsen af 6. februar 2006 fra Dansk Fagpresse giver anledning til følgende bemærkninger: Jeg er enig med Dansk Fagpresse i, at vi skal læg  ge vægt på den størst mulige samor dning af den foreslåede  ordning  vedr ørende   dagbladslignende  publikationer  og  den  kommende  ordning  vedrø- rende dagbladsstøtte. For så  vidt angår støttekriterier skal jeg bemærke, jf . også svar på spørgsmål nr. 3, at det er m in opfattelse, at forslaget indeholder så klare kriterier for støtte som muligt. Det er vigtigt at notere sig, at den foreslåede ordning indebærer etableringen af et fagkyndigt u   d- valg, som vil skulle foretage de faglige vurderinger, som vil være nødvendige   . Udvalget skal sål e- des ikke udforme kriterier, men foretage en bedø mmelse af opfyldelsen af de foreslåede kriterier på et grundlag, som jeg ikke finder kan betragtes som upræcist. For så  vidt angår spørgsmålet om indholdskriterier i øvrigt er der i forsla get lagt vægt på omtale af stofområder, der viser publikationens brede karakter. Publikationen kan naturligvis behandle emner, der for eksempel er sundhedsfaglige, erhvervsmæssige eller tekniske, men det ligger i den foreslå   e- de dagbladsafgrænsning, at såda   nne emner behandles i en politisk, samfundsøkonomisk eller ku ltu- rel sammenhæng. Spørgsmål 8: Kan  ministeren  bekræfte,  at    »Notat«  det  sidste  år  har  været  et  14   -dages-blad,  der  udkommer  23 gange om året?

12 Svar: Jeg  kan  på  grundlag  af  de  for  ministeriet  nu  for eliggende  oplysninger  konstatere,  at  Notat  er  en publikation, som udkommer hver 14. dag. Jeg vil i denne forbindelse være indstillet på    at udforme den foreslåede støtteor  dning på en sådan måde, at ikke kun ugentlige publikationer omfattes.  Det er i øvrigt  min umiddelbare opfattelse, at en udgivelsesfrekvens  på  hver  anden  uge  vil  kunne  leve  op  til  den  foreslåede  ordnings  forudsætning om indholdsaktualitet. Det vil derfor blive indarbejdet i den kommende bekendtgørelse, at dagbladslignende publikati o- ner, som udkommer 2 gange månedlig t i mindst 10 måneder per år, er omfa  ttet af ordningen.