|
|
|
|
|
Folketingets Energipolitiske Udvalg Christiansborg 1240 København K |
Dato            18. april 2006 |
|
Energipolitiske Udvalg har i brev af 31. marts 2006 stillet mig følgende spørgsmål 9 ad L 156, som jeg hermed skal besvare.
./. Svaret vedlægges i 5 eksemplarer.
" Agter ministeren at stille et ændringsforslag til elforsyningslovens § 35, der pålægger selskaberne at indføre bestemmelser i vedtægten, således at der alene gives stemmeret til aktionærer, der er noteret med navn og godkendt af generalforsamlingen?"
Jeg går ud fra, at spørgsmålet er stillet på baggrund af en forventning om, at et krav til virksomhedernes vedtægter om, at aktier skal være udstedt på navn, og at aktionærer skal være godkendt af generalforsamlingen, vil kunne bidrage til at løse problemet vedrørende det forhold, at bestemmelsen i elforsyningslovens § 35 i visse tilfælde med en omfattende spredning af det indirekte ejerskab kan være vanskelig at administrere og håndhæve.
Det bemærkes, at der i lovforslaget er taget højde for denne problemstilling ved forslaget til den nye bestemmelse i stk. 4.
Jeg mener ikke, at det reelt vil være et muligt alternativ at indføre krav til de omfattede virksomheder som beskrevet i spørgsmålet. Dette skyldes først og fremmest, at bestemmelsen i § 35, stk. 2, i sit udgangspunkt vedrører ejerforholdene i samtlige virksomheder, der direkte eller indirekte besidder ejerandele i transmissionsnettene omfattet af bestemmelsen. Dette gælder også virksomheder, der alene måtte besidde en fjern og marginal indirekte ejerandel.
Særligt i tilfælde med virksomheder, som er børsnoterede, vil der kunne blive tale om en overordentlig stor spredning i det indirekte ejerskab, ligesom der vil kunne ske løbende ændringer heri med en frekvens, som i praksis vil kunne umuliggøre en effektiv administration af bestemmelsen, uanset om aktierne er noteret på navn.
Dertil kommer, at et krav om, at aktionærer skal være godkendt af generalforsamlingen, vil være problematisk i forhold til handel med aktier i børsnoterede selskaber. Også selve kravet om navneaktier vil eventuelt kunne vise sig umuligt at administrere og håndhæve for eksempel i forhold til selskaber registreret i udlandet.
Jeg henviser i øvrigt til min besvarelse af spørgsmål 8 stillet under de politiske drøftelser af lovforslaget. Besvarelsen er fremsendt til udvalget med brev af 2. marts som bilag 1 og 2.
På baggrund af de ovenstående forhold agter jeg ikke at stille et ændringsforslag med et indhold som beskrevet i spørgsmålet.
Flemming Hansen