PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Europaudvalget 2004-05 (2. samling)
2676 - landbrug og fiskeri
Offentligt

merne af Folketingets Europaudvalg

stedfortrædere

Journalnummer

400.C.2-0

Kontor

EUK

22. juli 2005

Til underretning for Folketingets Europaudvalg vedlægges Miljøministeriets besvarelse af

spørgsmål 1 (ad 2676 – landbrug og fiskeri) af 18. juli 2005.

10192/05

DG I

WP/pc

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

ketingets Europaudvalg

Departementet

EU-koordinationen

J.nr. D 302-0005

Ref. SCA

Den 20. juli 2005

Svar på spørgsmål 1 dateret 18. juli 2005 fra Folketingets Europaudvalg vedrørende Kommissi-

onens forslag til Rådets beslutning om ophævelse af forbud imod den bromerede flamme-

hæmmer deca-BDE i RoHS-direktivet

Spørgsmål nr. 1:

I forlængelse af mødet i Europaudvalget den 15. juli 2005 bedes ministeren redegøre for forløbet af

behandlingen af Kommissionens forslag om ophævelse af forbud imod deca-BDE i RoHS-direktivet i

den tekniske komité og i Rådet. Herunder anmodes ministeren om at redegøre for, hvorledes man fra

dansk side har arbejdet for, at Rådet skulle substansbehandle forslaget som et B-punkt på et rådsmøde.

Svar:

I oversigten nedenfor er der redegjort for forløbet af behandlingen af Kommissionens forslag om op-

hævelse af forbud imod deca-BDE i RoHS-direktivet i den tekniske komité og i Rådet:

EU-Kommissionen sendte forslag til ophævelse af RoHS-direktivets forbud

imod deca-BDE til medlemsstaterne med henblik på komitéafstemning den

19. april.

Miljøministeren skrev til Miljøkommissær Stavros Dimas og opfordrede

Kommissionen til at trække forslaget tilbage. Miljøministeren orienterede sine

EU-miljøministerkollegaer om henvendelsen pr. brev og opfordrede dem til at

støtte en substansdrøftelse af sagen i Rådet. Brev til henholdsvis Miljøkom-

missæren og EU-Miljøministrene er vedlagt til orientering.

Notat og grundnotat om sagen blev oversendt til orientering til Folketingets

Europaudvalg og Folketingets Miljø og Planlægningsudvalg.

Danmark stemte imod forslaget i komitéen. Det lykkedes at samle et bloke-

rende mindretal imod forslaget. Der var hverken kvalificeret flertal for eller

imod.

I Coreper anmodede Sverige om at forslaget til ophævelse af forbuddet imod

deca-BDE i RoHS-direktivet blev sat på dagsordenen for Rådsmødet (Miljø)

den 24 juni 2005 som et eventuelt-punkt.

10192/05

DG I

WP/pc

1. marts 2005

april 2005

./.

5. april 2005

9. april 2005

juni 2005

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

juni 2005

Kommissionen oversendte til Rådet og Europa-Parlamentet forslag til Rådets

beslutning om ophævelse af forbuddet imod deca-BDE i RoHS-direktivet.

Rådets arbejdsgruppe (miljø) behandlede forslaget, og formandskabet konklu-

derede, at der hverken var kvalificeret flertal for eller imod forslaget. Danmark

udtrykte sammen med Sverige og Belgien ønske om, at forslaget skulle be-

handles som et B-punkt på rådsmøde (miljø) den 24. juni. Luxembourg-

formandskabet afviste ønsket med henvisning til at sagen ikke var klar til Rå-

dets behandling og oplyste, at det indkommende britiske formandskab måtte

tage stilling til Rådets behandling af sagen.

Miljøministrene fra Sverige, Danmark, Finland, Belgien, Norge og Portugal

rettede skriftlig henvendelse til miljøkommissæren og de øvrige EU-

miljøministre, hvori de udtrykte stærk bekymring over forslagets miljømæssige

konsekvenser og over at en så vidtgående ændring af RoHS-direktivet blev

behandlet i komitéprocedure udenom Europa-Parlamentet. Brevet er vedlagt

til orientering.

Miljøministeren forelagde regeringens forslag til forhandlingsoplæg for Folke-

tingets Europaudvalg med indstilling om, at Danmark ville stemme imod for-

slaget, såfremt det ikke lykkedes at få gjort ophævelsen af forbuddet midlerti-

dig for en periode på maksimalt 18 måneder.

I Rådet (miljø) anmodede Sverige om at punktet blev behandlet som et B-

punkt, hvilket formandskabet afviste. Rådet drøftede herefter forslaget under

punktet eventuelt, og Danmark, Sverige og Estland opfordrede Kommissio-

nen til at trække forslaget tilbage. Kommissionen afviste opfordringen. Der

var ikke tegn på en ændring i medlemslandenes holdning til forslaget.

Rådets arbejdsgruppe (miljø) behandlede sagen. Det engelske formandskab

gav en kort orientering om processen, herunder at forslaget ville blive behand-

let af Coreper den 8. juli, samt at sagen formentlig ville blive sat på dagsorde-

nen for Rådsmødet (Landbrug og Fiskeri) den 18. juli. Der blev fra forskellige

delegationers side fremsat ændringsforslag med henblik på videre stillingtagen

på Coreper. Kommissionen fastholdt atter sit forslag.

Europa-Parlamentet vedtog enstemmigt en beslutning om forslaget. Europa-

Parlamentet er af den opfattelse, at Kommissionen har overskredet sine befø-

jelser ved at foreslå en så vidtgående ændring af RoHS-direktivet i komitépro-

cedure. Parlamentet opfordrede på den baggrund Rådet til at stemme imod

forslaget, såfremt Kommissionen ikke ville trække det tilbage.

Coreper drøftede forslaget og konstaterede, at der ikke var kvalificeret flertal

for eller imod forslaget. En række medlemslande – herunder Danmark, Tysk-

land, Nederlandene, Sverige, Tjekkiet, Portugal, Finland og Cypern –

opfordrede Kommissionen til at trække sit forslag tilbage, i hvilken forbindel-

se Danmark bl.a. henviste til Europa Parlamentets resolution af 6. juli 2005.

Kommissionen afviste opfordringen. Formandskabet oplyste, at forslaget ville

blive sat på dagsordenen for rådsmøde (Landbrug og Fiskeri) den 18. juli som

et A-punkt med henblik på at få bekræftet at der hverken var et kvalificeret

flertal for eller imod forslaget, og således at modstanderne af forslaget fik mu-

lighed for at tilkendegive deres holdninger gennem erklæringer til Rådsmøde-

10192/05

DG I

WP/pc

0. juni 2005

6. juni 2005

./.

7. juni 2005

4. juni 2005

juli 2005

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

protokollen .

Fødevareministeren orienterede Folketingets Europaudvalg om at han på

rådsmøde (Landbrug og Fiskeri) den 18. juli – på anmodning fra Miljøministe-

ren – ville anmode om at A-punktet blev gjort til et B-punkt. Såfremt der ikke

var tilslutning i Rådet til hans anmodning ville Danmark kunne acceptere at

punktet blev opretholdt som et A-punkt, hvorefter Danmark ville oplyse at

man stemte imod og afgive en erklæring med stemmeforklaring. Udvalget

pålagde regeringen at anmode om at punktet flyttes fra A-punktslisten til B-

punktslisten. Såfremt der ikke kunne opnås tilslutning hertil, skulle Danmark

anmode om punktet fjernes fra A-punktslisten med henblik på afgørelse i

skriftlig rådsprocedure. I fald der heller ikke kunne opnås tilslutning til dette,

skulle Danmark meddele, at man ikke kunne acceptere A-punktsvedtagelse, og

at punktet derfor skulle fjernes fra A-punktslisten, hvorefter 3-månedersfristen

ville løbe ud uden Rådets stillingtagen til forslaget .

Samme dag oplyste den danske EU-Repræsentation i Bruxelles de øvrige med-

lemsstaters EU-repræsentationer om, at Danmark på Rådsmødet den 18. juli

agtede at bede om at A-punktet blev ændret til et B-punkt, ligesom man op-

fordrede de øvrige medlemsstater til at støtte dette forehavende.

På rådsmøde (Landbrug og Fiskeri) anmodede Fødevareministeren – med

støtte fra Sverige, Finland og Portugal – om at A-punktet vedrørende forslaget

blev ændret til et B-punkt. Formandskabet ønskede ikke at efterkomme den

danske anmodning, og foreslog at punktet blev opretholdt som et A-punkt.

Fødevareministeren insisterede herefter på at punktet blev taget af A-

punktslisten med henblik på i stedet at gennemføre en skriftlig Rådsprocedure.

Dette ville give medlemsstaterne mulighed for at genoverveje forslaget i lyset

af Europa Parlamentets resolution. Samtidig opfordrede Fødevareministeren

Kommissionen til ikke at vedtage forslaget efter udløbet af 3-måneders fristen,

i hvilken forbindelse man atter henviste til Parlamentets resolution samt til det

forhold, at der var tale om en politisk vigtig sag, hvor Kommissionen ikke

burde anvende sine muligheder for at gennemføre forslaget imod Parlamentet

og uden at Rådet havde udtalt sig positivt.

Formanden konkluderede, at der ikke i Rådet var flertal for den danske an-

modning om ændring til B-punkt, og ville herefter tage sagen af A-

punktslisten, med henblik på videre stillingtagen i Coreper.

Den fungerende Miljøminister skrev til EU Miljøkommissær Stavros Dimas

for at genopfordre Kommissionen til at trække sit forslag tilbage blandt andet

i lyset af, at man ikke har haft en substansdrøftelse af forslaget i Rådet i en

situation, hvor Europa-Parlamentet er af den opfattelse at Kommissionen har

overskredet sine beføjelser ved at foreslå en så vidtgående ændring af RoHS-

direktivet i komitéprocedure. Brevet blev sendt til orientering til EU-

Miljøministrene ledsaget af en opfordring til at de på tilsvarende vis anmoder

Kommissionen om at trække sit forslag tilbage.

På mødet i Coreper fastholdt Danmark, at forslaget blev behandlet i en skrift-

lig rådsprocedure, i hvilken forbindelse Danmark agtede at afgive en erklæring

som man opfordrede de øvrige medlemsstater til at støtte. Danmark oplyste

desuden, at den danske Miljøminister havde skrevet til EU Miljøkommissær

10192/05

DG I

WP/pc

5. juli 2005

8. juli 2005

9. juli 2005

0. juli 2005

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Stavros Dimas for at genopfordre Kommissionen til at trække sit forslag til-

bage. Endelig oplyste Danmark, at de øvrige EU-Miljøministre var blevet ori-

enteret om henvendelsen, og opfordrede de øvrige medlemslande til at støtte

Danmarks initiativ. Formanden konkluderede, at man ville iværksætte en

skriftlig procedure med svarfrist den 31. august. Coreper ville blive orienteret

om udfaldet af afstemningen den 2. september.

COUNCIL OF

THE EUROPEAN UNION

Brussels, 17 June 2004

10192/05

ENV 295

ENT 76

NOTE

from :

to :

No. Cion prop. :

Subject :

General Secretariat

Delegations

9932/05 ENT 70 ENV 273 - COM(2005)241 final

Question of the prohibition of DecaBDE in the Directive on the restriction of the

use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment

Delegations will find annexed an explanatory note by Sweden and a letter signed by the Ministers of

five EU countries and Norway, which relate to the above-mentioned subject, to be dealt with under

"other business" item 11(h) at the meeting of the Council (Environment) on 24 June 2005.

_________________

10192/05

DG I

WP/pc

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

ANNEX

Explanatory Note by the Swedish delegation

Directive 2002/95/EC on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and

electronic equipment (the RoHS directive) was adopted at the beginning of 2003. According to the

directive, electrical and electronic equipment put on the market shall not contain lead, mercury, cadmi-

um, hexavalent chromium, polybrominated biphenyls (PBB) or polybrominated diphenyl ethers

(PBDE) with effect from the 1 July 2006.

The Commission has recently submitted a proposal to exempt the flame retardant decaBDE from the

ban in the RoHS-directive. The Environment Ministers in Belgium, Denmark, Finland, Norway, Portu-

gal and Sweden have for this reason sent the attached letter to Mr Stavros Dimas, Commissioner for

the Environment, and to Environment Ministers in the European Union, opposing the proposal and

putting forward arguments based on the lack of Commission mandate, as well as arguments highlight-

ing uncertainty surrounding the risks that decaBDE poses to the environment and to human health.

_________________

10192/05

ANNEX

DG I

WP/pc

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Annex to the ANNEX

16 June 2005

Mr Stavros Dimas, Commissioner for the

Environment

EU Ministers for the Environment

Exemption of the flame retardant decaBDE in the RoHS directive

Dear Commissioner,

Dear Colleagues,

We would like to draw your attention to a matter of deepest concern to us regarding the brominated

flame retardant decaBDE in the RoHS directive.

The Commission’s proposal for an exemption of decaBDE in polymers from the ban in the RoHS

directive could not be adopted in the technical committee on 19 April 2005. Belgium, the Czech

Republic, Denmark, Finland, the Netherlands, Portugal, Spain and Sweden voted against the propo-

sal and several member states abstained from voting. Consequently the Commission has forwarded

the proposal to the Council.

In Council we will continue to argue for the ban on decaBDE in the RoHS directive and we hope to

get your support. We believe that the technical committee has no mandate to decide on such a far-

reaching exemption on decaBDE as proposed by the Commission. The decision to abolish the ban

on decaBDE is in our opinion of such an importance and political nature that it cannot and should

not be taken in a committee. It is of great concern that such a far-reaching exemption from the

RoHS directive, as the Commission has proposed, set aside democratic principles involving co-

decision with the European Parliament.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

The Commission has not in its proposal presented any investigation of alternatives to decaBDE.

Alternatives to decaBDE exist for most applications and the industry has shown it is possible to

phase out decaBDE.

There is still uncertainty surrounding the risks that decaBDE poses to the environment and to hu-

man health. DecaBDE has been found in the blood and breast milk of humans and in birds of prey

and their eggs, for example. New studies will further investigate how decaBDE affects the develop-

ment of the nervous system. DecaBDE is very persistent and there is further evidence that the sub-

stance can degrade to proven toxic substances, which are already subject to a general ban

throughout the Community (penta- and octa-BDE). Therefore the Scientific Committee on Health

and Environmental Risks (SCHER) – which is, in fact a Commission service - strongly recommends

further risk reduction for decaBDE.

Through this letter we hope to communicate to you our views on decaBDE in the RoHS directive.

We look forward to a fruitful discussion and a common understanding on this matter in the Council.

Yours sincerely,

Mr Bruno Tobback

Minister for the Environment

Belgium

Ms Connie Hedegaard

Minister for the Environment

Denmark

Mr Jan-Erik Enestam

Minister for the Environment

Finland

Mr Knut Arild Hareide

Minister for the Environment

Norway

Mr Luis Nobre Guedes

Minister for the Environment

Portugal

Ms Lena Sommestad

Minister for the Environment

Sweden

________________________

10192/05

ANNEX

DG I

WP/pc