Europaudvalget 2005-06
2713 - miljø Bilag 6
Offentligt
254056_0001.png
Miljøminister Connie Hedegaard
Miljøministeriet, Højbro Plads
Cc: Europaudvalget
Cc: Miljø- og Planlægningsudvalget
Cc: EU koordinationen
København, 6. marts 2006
Sendt på mail:
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
Vedrørende:
Rådsmødet (miljø) den 9. marts
Uddybende kritik af EFSA ”risikovurdering”
Miljøministeriets notat til MPU om brevet fra Greenpeace 17.
februar
Kære Connie Hedegaard
I Greenpeace bemærkninger vedrørende kommenteret dagsorden om politisk drøftelse om
GMO, lovede jeg at
Greenpeace inden rådsmødet ville uddybe kritikken af EFSA og
den nuværende ”risikovurdering”.
I vedlagte notat redegøres der for vore centrale kritikpunkter vedrørende
formandskabets oplæg til drøftelsen på rådsmødet:
”Hvilke problemer er blevet identificeret af medlemsstaterne med hensyn til
risikovurdering af GMO’er beregnet til fremstilling af fødevarer og eller foder, og
hvilke forbedringer af EFSA procedurer kan man forestille sig?”
Miljøministeriets notat til MPU om brevet fra Greenpeace 17. februar
Greenpeace kan med glæde konstatere at miljøministeriet selv erkender nogle af de
væsentlige problemer. Dog er der i notatet andre vigtige punkter, der bærer præg af at
miljøministeriet ikke har forstået problemets omfang.
Problemet med sporingssystemet er at der ikke holdes styr på hvilken slags GMO der er
tale om. Da importører og virksomheder
ikke er forpligtet til at vide hvilken slags
GMO der er brugt, men bare skal vide, om det er genmodificeret, er Greenpeace
forundret over at ministeriet alligevel fastholder, at de nuværende regler er
tilstrækkelige til at sikre tilbagetrækning.
Når importører og operatører ikke er forpligtet til at vide hvilken slags GMO de bruger,
vil Fødevarestyrelsen, Plantedirektoratet eller Skov- og Naturstyrelsen naturligvis heller
ikke have denne information. Myndighedernes eneste mulighed, hvis man f.eks. beslutter
at GMO-majs MON863 skal trækkes tilbage fra markedet, er at trække alle typer GMO-
majs tilbage fra markedet.
EU kan ikke teste for ulovlige GMO. Til kommerciel dyrkning og på ukontrollerede
forsøgsmarker anvendes der i USA flere hundreder forskellige GMO. EU har ikke
detektionsmetoder for de fleste af disse uautoriserede GMO. EU er derfor ikke i stand til
at håndhæve sin egen GMO-lovgivning. Det er bestemt en uacceptabel situation.
Greenpeace undres over at miljøministeriet i sit notat giver udtryk for at man finder den
nuværende situation acceptabel. I notatet nævnes det, at databasen opdateres jævnligt.
Dan Belusa, Greenpeace, GMO-kampagnen, Copenhagen Office, Phone: +45 33 93 86 60, [email protected]
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
254056_0002.png
Hvor mange uautoriserede GMO har EU nu detektionsmetoder for? Hvornår er databasen
komplet?
Manglende retsgrundlag for at flytte GMO-ansøgninger væk fra udsætningsdirektivet.
Ifølge ministeriets notat mener SNS, at retsgrundlaget for at udstede GMO-godkendelser
under fødevare- og foderforordningen er opfyldt med fødevare og foderforordningen
1829/2003 og med Kommissionens forordning 641/2004.
I udsætningsdirektivet art 12(3) står der:
” De procedurer, der sikrer, at risikovurdering, krav til risikohåndtering,
mærkning, hensigtsmæssig overvågning, information til offentligheden og
beskyttelsesklausul svarer til, hvad der er fastsat i dette direktiv,
fastlægges i en
forordning udstedt af Europa-Parlamentet og Rådet.
Fremtidige sektorspecifikke
retsakter, som bygger på bestemmelserne i den nævnte forordning, skal indeholde
en henvisning til dette direktiv.
Indtil forordningen træder i kraft, må GMO'er,
der udgør eller indgår i produkter, såfremt de er godkendt i henhold til anden
fællesskabslovgivning, kun markedsføres efter godkendelse med henblik på
markedsføring i overensstemmelse med dette direktiv.”
[mine fremhævninger].
Fødevare- og foderforordningen 1829/2003 er et sådant ”fremtidige
sektorspecifikke retsakter”,
idet udsætningsdirektivet trådte i kraft før
forordningen. Det der står i artikel 12(3) er altså, at GMO ikke må godkendes
under fødevare- og foderforordningen (et sektorspecifikt retsakt) indtil det ved en
anden forordning (altså et ikke sektorspecifikt retsakt) er trådt i kraft der sikrer, at
direktivets krav kommer til at gælde. Forordning 641/2004 er blot
gennemførelsesbestemmelserne for 1829/2003 og er altså også selv et
sektorspecifikt retsakt, og kan derfor heller ikke være det fornødne retsgrundlag.
Det nævnes endvidere specifikt i artikel 12(3), at den manglende forordning er en
”forordning
udstedt af Europa-Parlamentet og Rådet”,
hvorimod Kommissionens
forordning 641/2004 er en forordning udstedt alene af Kommissionen, altså efter
en beslutningsproces der ikke inddrager hverken rådet eller parlamentet.
Greenpeace fastholder derfor at retsgrundlaget ikke er opfyldt. Det er en central
svaghed ved den nuværende risikovurdering under udsætningsdirektivet, at den
ønskede flerdelte risikovurdering ikke er praktiseres. Problemerne med
risikovurderingen vil kun øges ved at behandle ansøgninger under fødevare- og
foderforordningen, hvor EFSA har endnu større indflydelse i forhold til nationale
eksperter.
Greenpeace opfordrer miljøministerrådet til at vedtage erklæring der sikrer, at Kommissionen
indtil videre indstiller behandlingen af GMO-ansøgninger.
Med venlig hilsen
Dan Belusa
Greenpeace
Mobil: 5132 7911
Dan Belusa, Greenpeace, GMO-kampagnen, Copenhagen Office, Phone: +45 33 93 86 60, [email protected]