Slotsholmsgade 10-12
DK-1216 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M
W
www.sum.dk
Folketingets Europaudvalg
Dato:
Enhed: INRET
Sagsbeh.: hcf
Sags nr.: 1004300
Dok nr.: 249092
Folketingets Europaudvalg har den 8. juni 2010 stillet følgende spørgsmål nr.
10 til udenrigsministeren vedrørende KOM (2008) 0414 om forslag til direktiv
om patientrettigheder i forbindelse med grænseoverskridende sundhedsydel-
ser, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lone Dyb-
kjær (RV).
Spørgsmål nr. 10:
’’ Vil ministeren, som lovet på Europaudvalgets møde den 4. juni 2010, over-
sende et notat, der redegør for de konsekvenser for national lovgivning, pati-
entklagesystem og den enkelte patient, hvis forslaget til direktiv om patientret-
tigheder (KOM (2008) 0414) vedtages i sin nuværende form? ”
Svar:
Jeg henviser til vedlagte notat, som redegør for konsekvenserne af direktivfor-
slaget i dets nuværende form.
Herudover vil jeg gerne benytte anledningen til at følge op på min forelæggel-
se i udvalget den 23. april 2010. Jeg orienterede her om den verserende sag
ved EU-domstolen, C-211/08, Kommissionen mod Spanien som uddybet ved
min besvarelse den 26. maj 2010 af spørgsmål nr. 62 (Alm. del)
Der er nu faldet dom i sagen, og Kommissionen har ikke fået medhold i, at den
spanske lovgivning er i strid med traktatens bestemmelser om tjenesteydel-
sernes fri bevægelighed.
Kommissionens påstand var, at spansk lovgivning er i strid med EF-traktatens
artikel 49 (nu artikel 56) om fri udveksling af tjenesteydelser, fordi den ikke gi-
ver mulighed for at betale en evt. supplerende refusion i tilfælde, hvor en
spansk sikret har modtaget uforudset hospitalsbehandling under ophold i et
andet EU-land, og hvor udgifterne hertil har været dækket af reglerne i EF-
forordning 1408/71 (nu EU-forordning 883/04), dvs. at ydelserne er givet på
samme vilkår som til opholdslandets egne borgere.
Domstolen tager udgangspunkt i, at omstændighederne i den forelagte sag,
der vedrører behov for ”uforudset behandling”, adskiller sig fra tidligere dom-
stolssager, der vedrører tilfælde, hvor en borger søgte ”planlagt behandling” i
udlandet.
Domstolen fastslår, at traktatens bestemmelser om fri bevægelighed ikke sik-
rer personen en udgiftsneutralitet for alle hospitalsydelser, som denne uforud-
set har modtaget i opholdsmedlemsstaten. Begrundelsen er, at medlemssta-
terne har kompetence til selv at udforme deres sociale sikringsordninger, og at