1. ÆndringsforslagDer er stillet 19 ændringsforslag til lovforslaget. Økonomi- og erhvervsministeren har stillet æn-dringsforslag nr. 1-7, 9-11 og 13-19. Socialdemokratiets medlemmer af udvalget har stillet æn-dringsforslag nr. 8. Enhedslistens medlem af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 12.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 28. januar 2009 og var til 1. behandling den 26. februar 2009. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Erhvervsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 5 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og økonomi- og erhvervs-ministeren sendte den 19. december 2008 dette udkast til udvalget, jf. alm. del – bilag 87. Den 28.januar 2009 sendte økonomi- og erhvervsministeren de indkomne høringssvar samt et notat heromtil udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:eKvittering ApS,Energi- og olieforum,Finansrådet,Forbrugerrådet,Forbrugsforeningen af 1886 ogForeningen for Distance- og Internethandel.Økonomi- og erhvervsministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser tiludvalget.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget:Energi- og olieforum,Forbrugerrådet ogForbrugsforeningen af 1886.

SpørgsmålUdvalget har stillet 16 spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren til skriftlig besvarelse, somdenne har besvaret. To af udvalgets spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren og dennes svarherpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF, KF og RV) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de af økonomi-og erhvervsministeren stillede ændringsforslag.Etmindretali udvalget (S) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de af økonomi- og erhvervs-ministeren under nr. 1-7, 10, 11 og 13-19 og det af Socialdemokraterne under nr. 8 stillede æn-dringsforslag. Mindretallet vil stemme hverken for eller imod det af økonomi- og erhvervsministe-ren under nr. 9 stillede ændringsforslag. Mindretallet vil stemme imod det af EL under nr.12 stillede ændringsforslag.Etandet mindretali udvalget (SF) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de af økonomi- og er-hvervsministeren under nr. 1-7, 10, 11 og 16-19, det af Socialdemokraterne under nr. 8 og det afEnhedslisten under nr. 12 stillede ændringsforslag. Mindretallet vil stemme hverken for eller imoddet af økonomi- og erhvervsministeren under nr. 9 stillede ændringsforslag. Såfremt det af Enheds-listen under nr. 12 stillede ændringsforslag ikke vedtages, vil mindretallet stemme for de af økono-mi- og erhvervsministeren under nr. 13-15 stillede ændringsforslag.Socialdemokraternes og Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget finder det væsentligt, atder fastsættes bestemmelser, der er så gunstige som muligt for forbrugerne. S og SF ønsker atfremme kundemobilitet og konkurrence, ved at der aldrig må opkræves gebyr for opsigelse af enrammeaftale. S og SF finder, at de omkostninger, der er forbundet med at indgå og opsige rammeaf-taler, er at betragte som driftsomkostninger. Det bør være gode produkter, som fastholder kunderne,og ikke opsigelsesgebyrer, som hæmmer kundemobilitet og konkurrence. Ministe-rens ændringsforslag – hvorefter grænsen for, hvornår rammeaftaler kan opsiges uden ge-byr, sænkes fra 12 til 6 måneder – stiller forbrugerne bedre end det oprindelige forslag, men S ogSF ønsker yderligere forbedringer, og vores stillingtagen til ministerens ændringsforslag skal derfortages som udtryk for, at vi ikke er modstandere af den forbedring, som dette trods alt betyder, menforetrækker et mere vidtgående forslag.Ettredje mindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de af økonomi- ogerhvervsministeren under nr. 1-7, 10, 11 og 16-19, det af Socialdemokraterne under nr. 8 og det afEnhedslisten under nr. 12 stillede ændringsforslag. Såfremt det af Socialdemokraterne under nr. 8stillede ændringsforslag ikke vedtages, vil EL stemme for det af økonomi- og erhvervsministe-ren under nr. 9 stillede ændringsforslag, og såfremt det af Enhedslisten under nr. 12 stillede æn-dringsforslag ikke vedtages, vil mindretallet stemme for de af økonomi- og erhvervsministeren un-der nr. 13-15 stillede ændringsforslag.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAføkonomi- og erhvervsministeren,tiltrådt afudvalget:Til titlen1)Ifodnotentil lovens titel ændres »december« til: »november«.[Korrektion]Til § 32)Istk. 2ændres »48, nr. 1« til: »48, stk. 1, nr. 1«.[Korrektion]3)Istk. 2ændres »58-66« til: »55, 57-68«.[Betalingstransaktioner uden for EU]Til § 74)Istk. 3, nr. 8,indsættes efter »betalingsinstituttet,«: »jf. kriterierne i § 61 a, stk. 1, i lov om fi-nansiel virksomhed,«.[Korrektion]Til § 275)Henvisningen »stk. 1« ændres til: »1. pkt.«[Korrektion]Til § 436)Stk. 3affattes således:»Stk. 3.Hvis aftalen på brugerens foranledning er indgået ved brug af fjernkommunikation og det-te ikke giver udbyderen mulighed for at overholde bestemmelserne i stk. 1, skal oplysningerne givestil brugeren, straks efter at betalingstransaktionen er gennemført.«[Præcisering]Til § 477)Stk. 3affattes således:»Stk. 3.Hvis aftalen på brugerens foranledning er indgået ved brug af fjernkommunikation og det-te ikke giver udbyderen mulighed for at overholde bestemmelserne i stk. 1, skal oplysningerne givestil brugeren straks efter indgåelsen af rammeaftalen.«[Præcisering]

Til § 51Af etmindretal(S), tiltrådt af etmindretal(SF og EL):8)Stk. 3og4udgår, og i stedet indsættes:»Stk. 3.Der må ikke påkræves gebyr af brugeren for at opsige en rammeaftale.«Stk. 5 og 6 bliver herefter stk. 4 og 5.[Undladelse af gebyropkrævning]Aføkonomi- og erhvervsministeren,tiltrådt af etflertal(udvalget med undtagelse af S, SF og EL):9)Istk. 3ændres to steder »12 måneder« til: »6 måneder«.[Styrkelse af kundemobiliteten og konkurrencen]Til § 62Aføkonomi- og erhvervsministeren,tiltrådt afudvalget:10)Istk. 2ændres »1.200 kr.« til: »1.100 kr.«[Hæftelsesbegrænsning ved brug af betalingsinstrumenter]Til § 7411)Somstk. 5indsættes:»Stk. 5.§ 50, stk. 6, finder ikke anvendelse ved ændringer af rettigheder i rammeaftalen, der hargivet brugeren en bedre retsstilling end efter stk. 1.«[Undtagelse for civilretlige virkninger af visse ændringer]Til § 80Af etmindretal(EL), tiltrådt af etmindretal(SF):12)Paragraffen affattes således:»§ 80.Udbyder kan ikke pålægge betalingsmodtager omkostningerne ved driften af betalingssy-stemet, hvor transaktionerne gennemføres ved brug af et betalingsinstrument, jf. § 6, nr. 9.Stk. 2.Udbyder kan ikke pålægge betaler at betale gebyr for at benytte et betalingsinstrument.Stk. 3.Betalingsmodtager kan ikke opkræve gebyr hos betaler for anvendelse af et betalingsin-strument.Stk. 4.I tilfælde, hvor en betalingstransaktion sker i den fysiske handel ved anvendelse af et beta-lingsinstrument med chip, kan udbyderne af betalingstjenester og betalingsmodtager indgå aftaleom betaling for særlige ordninger tilknyttet det enkelte betalingsinstrument, der ikke er omfattet afgebyrforbuddet i stk. 1.Stk. 5.Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte nærmere regler om, hvilke særlige ordnin-ger der vil kunne indgås aftale om i henhold til stk. 4.Stk. 6.Økonomi- og erhvervsministeren kan bestemme, at stk. 1-5 ikke finder anvendelse på in-ternationale betalingsinstrumenter. Økonomi- og erhvervsministeren kan samtidig fastsætte supple-rende regler for sådanne betalingsinstrumenter.«[Gebyrfrit dankort]

Aføkonomi- og erhvervsministeren,tiltrådt af etflertal(udvalget med undtagelse af SF og EL):13)Istk. 1udgår to steder »§ 80,«.[Korrektion]14)Istk. 4ændres »betalingsmidlet« til: »betalingsinstrumentet«.[Teknisk ændring]15)Istk. 10ændres »§ 80« til: »denne paragraf«.[Korrektion]Til § 9716)Istk. 1ændres: »77, 82, 83« til: »82 og 83«.[Konsekvensrettelse]Til § 9817)Istk. 1ændres to steder »78-81« til: »77-81«.[Præcisering]18)I stk.2ændres »78-81« til: »77-81«.[Præcisering]Til § 11019)Nr. 1affattes således:»1.Ifodnotentil lovens titel ændres »og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/44/EF af 5.september 2007 om ændring af Rådets direktiv 92/49/EØF og direktiv 2002/83/EF, 2004/39/EF,2005/68/EF og 2006/48/EF, hvad angår procedurereglerne og kriterierne for tilsynsmæssig vurde-ring af erhvervelser og forøgelse af kapitalandele i den finansielle sektor, (EU-Tidende 2007 nr. L247, s. 1) (kapitalandelsdirektivet)« til: », Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/44/EF af 5.september 2007 om ændring af Rådets direktiv 92/49/EØF og direktiv 2002/83/EF, 2004/39/EF,2005/68/EF og 2006/48/EF, hvad angår procedurereglerne og kriterierne for tilsynsmæssig vurde-ring af erhvervelser og forøgelse af kapitalandele i den finansielle sektor (kapitalandelsdirektivet),(EU-Tidende 2007 nr. L 247, s. 1) og dele af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/64/EF af13. november 2007 om betalingstjenester i det indre marked og om ændring af direktiv 97/7/EF,2002/65/EF, 2005/60/EF og 2006/48/EF og om ophævelse af direktiv 97/5/EF (betalingstjenestedi-rektivet), (EU-Tidende 2007 nr. L 319, s. 1)«.«[Korrektion]

Der er tale om en lovteknisk korrektion.Til nr. 2Der er tale om en lovteknisk korrektion.Til nr. 3Ændringsforslaget har til formål at sikre et gennemskueligt beskyttelsesniveau for betalingstrans-aktioner, hvor betalingsmodtagerens udbyder er etableret i et land uden for Den Europæiske Union,som Fællesskabet ikke har indgået aftale med på det finansielle område. Det foreslås derfor at med-tage §§ 55, 57, 67 og 68 i § 3, stk. 2.§ 55 indeholder et forbud mod, at udbyderen opkræver brugeren et gebyr for at opfylde sin oplys-ningspligt eller foretage korrigerende og forebyggende foranstaltninger i henhold til kapitel 6.§ 57 indeholder regler om autorisation af en betalingstransaktion.§ 67 vedrører gennemførelse af en betalingstransaktion i overensstemmelse med en entydig identi-fikationskode, som er angivet i betalingsordren.§ 68 vedrører ansvar for manglende eller mangelfuld gennemførelse af en betalingstransaktion.Til nr. 4Ændringsforslaget er en følge af, at lov nr. 133 af 24. februar 2009 om ændring af lov om finan-siel virksomhed, lov om ligebehandling af mænd og kvinder inden for de erhvervstilknyttede sik-ringsordninger og forskellige andre love, der blev vedtaget den 19. februar 2009, indsætter en ny §61 a i lov om finansiel virksomhed. Ændringen af lov om finansiel virksomhed er således først ble-vet vedtaget efter fremsættelsen af forslag til lov om betalingstjenester. Det var derfor ikke muligt athenvise til § 61 a i lov om finansiel virksomhed i den oprindelig fremsatte version af forslaget tillov om betalingstjenester.Til nr. 5Der er tale om en lovteknisk korrektion.Til nr. 6 og 7Ændringsforslaget har til formål at præcisere, at brug af fjernkommunikation ikke i sig selv hin-drer udbyderen i at give oplysninger efter lovforslagets § 43, stk. 1, og § 47, stk. 1.Til nr. 8For at fremme kundemobilitet og konkurrence foreslås, at der aldrig må opkræves gebyr for opsi-gelse af en rammeaftale.Til nr. 9Ændringsforslaget har til formål at fremme kundemobiliteten og konkurrencen, ved at det alleredeefter 6 måneder bør være muligt at opsige en aftale, uden at der kan opkræves et gebyr.Til nr. 10

Som følge af hæftelsesbegrænsningen i betalingstjenestedirektivets art. 61, stk. 1, på 150 euro fo-reslås det at ændre hæftelsesbegrænsningen i forslagets § 62, stk. 2, fra 1.200 kr. til 1.100 kr.Til nr. 11Det foreslås, at § 50, stk. 6, ikke finder anvendelse ved ændringer af rettigheder i rammeaftalen,der har givet brugeren en bedre retsstilling end efter stk. 1. Som eksempel kan nævnes et vilkår irammeaftalen om, at udbyderen vil kreditere en betalers konto, hvis en forudbetalt flyrejse ikke kangennemføres som følge af flyselskabets konkurs. Herved har udbyder givet betaler en bedre retstil-ling end den, der følger af § 74, stk. 1.Hvis udbyderen beslutter at fjerne eller ændre dette vilkår fra rammeaftalen fremadrettet på grundaf udefrakommende forhold og undlader at varsle dette med den frist på 2 måneder, som er anført i§ 50, stk. 1, vil denne ændring alligevel have virkning over for brugeren. Det er en forudsætning, atbrugeren underrettes individuelt herom.Til nr. 12Der er tale om en ændring, der betyder, at der ikke længere må opkræves gebyr for at benyttedankort i såvel den fysiske handel som den ikkefysiske handel.Forbuddet skal gælde for både udsteders (f.eks. bankernes) mulighed for at opkræve gebyr afkortholder for at have og benytte dankortet og indløsers (f.eks. PBS) mulighed for at opkræve gebyraf betalingsmodtager (forretninger), når en kunde benytter et dankort.Til nr. 13Der er tale om en lovteknisk korrektion.Til nr. 14Der er tale om en redaktionel ændring af sproglig karakter.Til nr. 15Der er tale om en lovteknisk korrektion.Til nr. 16Der er tale om en konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 17.Til nr. 17For at sikre et sammenhængende tilsyn med reglerne om gebyrer i § 77-81 foreslås det, at Kon-kurrencestyrelsen ikke blot fører tilsyn med §§ 78-81, men også med § 77.Til nr. 18Der er tale om en konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 17.Til nr. 19

Hans Christian Schmidt (V)fmd.Jacob Jensen (V) Jens Vibjerg (V)Lars Christian Lilleholt (V) Tina Nedergaard (V) Colette L. Brix (DF)nfmd.Pia Adelsteen (DF) Mike Legarth (KF) Per Ørum Jørgensen (KF) Per Husted (S)Benny Engelbrecht (S) Henrik Dam Kristensen (S) Niels Sindal (S) Karsten Hønge (SF)Flemming Bonne (SF) Morten Helveg Petersen (RV) Frank Aaen (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)25Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)211112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 119Bilagsnr.12345678910111213141516TitelHøringssvar og høringsnotat, fra økonomi- og erhvervsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 25/2-09 fra Forbrugsforeningen af 1886Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 25/2-09 fra ForbrugerrådetHenvendelse af 6/3-09 fra Energi- og olieforumHenvendelse af 17/3-09 fra FinansrådetHenvendelse af 31/3-09 fra Foreningen for Distance- og Internethan-delHenvendelse af 31/3-09 fra eKvittering ApSÆndringsforslag fra økonomi- og erhvervsministeren1. udkast til betænkningMateriale fra Energi- og olieforums foretræde for udvalget 16/4-09Henvendelse af 16/4-09 fra Forbrugerrådet2. udkast til betænkningHenvendelse af 22/4-09 fra Forbrugerrådet3. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 119Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 25/2-09 fra Forbrugsforenin-gen af 1886, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorfor det er muligt i Holland og England – modsat iDanmark – at foretage nationale betalingsoverførsler øjeblikkeligt, tiløkonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 25/2-09 fra Forbrugerrådet, tiløkonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/3-09 fra Energi- og oliefo-rum, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad bankernes bruttoindtjening har været på dankortet,siden der blev indført gebyr på anvendelse og senere indført en abon-nementsordning, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad bankerne kan påregne af bruttoindtjening på dankortetfra 2010 sammenlignet med de foregående år, til økonomi- og er-hvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om vedtagelse af lovforslaget vil betyde, at der sker en storstigning i bankernes bruttoindtægt på dankortet fra 2010, til økonomi-

og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en oversigt over de forskellige bankers abonnementsindtægtfra små, mellemstore og større forretningssteder udregnet som beløbpr. transaktion, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om teknisk bistand til udformning af ændringsforslag med føl-gende indhold: »Dankortet skal igen være gebyrfrit, dvs. uden gebyrfor anvendelse, henholdsvis uden den gældende abonnementsafgift,gældende fra 2010«, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 17/3-09 fra Finansrådet, tiløkonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 31/3-09 fra Foreningen forDistance- og Internethandel, til økonomi- og erhvervsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 31/3-09 fra eKvittering ApS,til økonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren senere vil se på skævvridningen mellem fysiskog ikkefysisk handel og den deraf følgende konkurrenceforvridning igebyrstrukturen til ugunst for ikkefysisk handel, til økonomi- og er-hvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til materiale fra Energi- og olieforums foretrædefor udvalget 16/4-09, til økonomi- og erhvervsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 16/4-09 fra Forbrugerrådet, tiløkonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 22/4-09 fra Forbrugerrådet, tiløkonomi- og erhvervsministeren, og ministerens svar herpå

Bilag 2

To af udvalgets spørgsmål til økonomi- og erhvervsministeren og dennes svar herpåSpørgsmål og svar er optrykt efter ønske fra udvalget.Spørgsmål 1:Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 25. februar 2009 fra Forbrugsforeningen af 1886,jf. L 119 – bilag 3.Svar:Jeg forstår henvendelsen således, at Forbrugsforeningen er af den opfattelse, at § 77 i forslag tillov om betalingstjenester vil medføre, at Forbrugsforeningen ikke vil kunne opretholde sin nuvæ-rende virksomhed, hvis lovforslaget vedtages som fremsat.Forbrugsforeningen mener, at de aftaler, foreningen har med forretninger om accept og afregningaf foreningens betalingskort, ikke vil være i overensstemmelse med lovforslagets § 77.Lovforslagets § 77, stk. 1 indeholder et påbud om, at betalers udbyder og betalingsmodtagers ud-byder skal overføre en betalingstransaktions fulde beløb til betalingsmodtager. Dog gives i stk. 2, 1.punktum en mulighed for, at en betalingsmodtager kan aftale med sin udbyder af betalingstjenester,at denne kan fratrække sine gebyrer fra det beløb, som udbyder overfører til betalingsmodtager.Når lovforslagets § 77, stk. 1 bruger formuleringer som »betalers udbyder« og »betalingsmodta-gers udbyder« er det for at sikre en bred anvendelse af bestemmelsen.I forhold til et betalingskortsystem som f.eks. Forbrugsforeningens er »betalers udbyder«, denvirksomhed, der udsteder betalingskortene, mens »betalingsmodtagers udbyder« er den virksomhed,der indgår aftaler med en forretning om at modtage betalingskort.Det fremgår af Forbrugsforeningens henvendelse, at det er foreningen, der indgår en aftale medbetalingsmodtager om at modtage de betalingskort, foreningen udsteder, herunder også om overfør-sel af transaktionsbeløbet til betalingsmodtageres konto.Forbrugsforeningen udfører således indløsning af betalingstjenester som nævnt i lovforslagets bi-lag 1, nr. 5. I bemærkningerne til bilag 1, nr. 5. anføres, at indløsning af betalingstransaktioner om-fatter den aftale, som f.eks. en forretningsindehaver (betalingsmodtager) indgår med sin udbydermed henblik på overførsel af transaktionsbeløbet til forretningsindehaverens konto. Det er ikke af-gørende, om en indløser tilbyder betalingsmodtager en betalingskonto i forbindelse med indløsningaf betalingstransaktioner, eller om korttransaktionerne sker direkte fra betalers konto til forretnin-gens konto.Forbrugsforeningen er således indløser af foreningens egne betalingskort og dermed betalings-modtagers udbyder. Derfor er foreningens aftaler om indløsning med forretningerne omfattet afbestemmelsen i lovforslagets § 77, stk. 2, 1. punktum.Lovforslagets § 77 forhindrer derfor ikke, at Forbrugsforeningen kan fortsætte sin hidtidige virk-somhed.

Spørgsmål 3:Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 25. februar 2009 fra Forbrugerrådet, jf. ERU L119 – bilag 5.Svar:Forbrugerrådet har den 25. februar 2009 fremsendt sine bemærkninger til forslag til lov om beta-lingstjenester.Nedenfor gennemgås og kommenteres Forbrugerrådets bemærkninger.Lovforslagets § 3, stk. 2Som udgangspunkt gælder lovforslaget kun for betalinger, hvis både betaler og betalingsmodta-gers udbyder er etableret i Danmark, inden for EU eller i et land som Fællesskabet har indgået aftalemed på det finansielle område. Det er tillige en betingelse, at betalingstjenesten ydes i euro eller i enanden medlemsstats valuta. Dette udgangspunkt fraviges dog for en række bestemmelser opregnet i§ 3, stk. 2, for eksempel i forhold til oplysningskrav og ansvarsregler i forbindelse med misbrug afbetalingsinstrumenter. Det vil sige, at hvis man bruger et betalingskort i USA, vil de opregnede reg-ler i § 3, stk. 2, også finde anvendelse.Forbrugerrådet har foreslået, at lovens §§ 55, 57, 67 og 68 også bør medtages i denne opregning,således at bestemmelserne også finder anvendelse, selvom betalingsmodtagerens udbyder er etable-ret i et land uden for EU, som Fællesskabet ikke har indgået aftale med på det finansielle område.§ 55 indeholder et forbud mod, at udbyderen opkræver brugeren et gebyr for at opfylde sin oplys-ningspligt eller foretage korrigerende og forebyggende foranstaltninger i henhold til kapitel 6.§ 57 indeholder regler om autorisation af en betalingstransaktion.§ 67 vedrører gennemførelse af en betalingstransaktion i overensstemmelse med en entydig identi-fikationskode, som er angivet i betalingsordren.§ 68 vedrører ansvar for manglende eller mangelfuld gennemførelse af en betalingstransaktion.Jeg er enig med Forbrugerrådet i, at det vil sikre et gennemskueligt beskyttelsesniveau at medtage§§ 55, 57, 67 og 68, og jeg vil derfor fremsætte et ændringsforslag til lovforslaget, som vil ændre §3, stk. 2, i overensstemmelse med Forbrugerrådets forslag. Det kan dog i visse tilfælde være sværtat håndhæve bestemmelserne over for udbydere, der er etableret i et land uden for EU, som Fælles-skabet eller Danmark bilateralt ikke har indgået aftale med på det finansielle område. Der vil dogoverordnet set være tale om, at forbrugerne vil være bedre beskyttet, hvis §§ 55, 57, 67 og 68 med-tages.Lovforslagets § 42Lovforslagets § 42 bestemmer, at en udbyder ikke må kræve betaling for oplysninger, som skalleveres efter bestemmelserne i lovens kapitel 5 om oplysningskrav.Oplysningerne skal gives på papir eller andet varigt medium. Hvis det er aftalt i rammeaftalen, atoplysningerne skal gives på andet varigt medium, kan en udbyder efter anmodning fra en brugerkræve en rimelig betaling for at levere for eksempel et kontoudtog på papir.Forbrugerrådet finder, at det bør fremgå af lovforslaget, at betalere skal have ret til at vælge at fåoplysninger om gennemførte betalingstransaktioner på papir vederlagsfrit en gang om måneden.Forbrugerrådet anfører, at ikke alle betalere har adgang til alle kommunikationsmidler. Betalere, der

kun har adgang til papirpost, vil derfor i praksis kunne opkræves et gebyr for at modtage oplysnin-gerne på papir.Direktivet om betalinger i det indre marked åbner i art. 47, stk. 3, mulighed for, at medlemsstater-ne kan kræve, at udbydere af betalingstjenester skal meddele oplysninger på papir en gang om må-neden vederlagsfrit.Efter min opfattelse bør der ikke indføres regler om, at oplysninger om gennemførte betalings-transaktioner efter anmodning skal meddeles på papir en gang om måneden. Det er afgørende, somdet foreslås i lovforslaget, at en betaler har krav på oplysninger om gennemførte betalingstransakti-oner. Om oplysningerne gives i netbank, ved en e-mail eller i et kontoudtog på papir, skal efter minopfattelse reguleres i aftalen mellem udbyderen og betaleren.Lovforslagets § 43, stk. 2, og § 47, stk. 3Forbrugerrådet har foreslået lovtekniske ændringer til formuleringen af § 43, stk. 2 og § 47, stk. 3,der vedrører meddelelse af oplysninger i forbindelse med aftaler på brugers foranledning ved hjælpaf fjernkommunikation.Jeg vil imødekomme Forbrugerrådets forslag og fremsætte ændringsforslag for at præcisere, atbrug af fjernkommunikation ikke i sig selv hindrer udbyderen i at give oplysninger efter lovforsla-gets 43, stk. 1, og § 47, stk. 1.Lovforslagets § 48, stk. 1, litra aEfter lovforslagets § 48, stk. 1, litra a, skal der i rammeaftalen gives oplysning om betalingstjene-stens væsentligste karakteristika. Bestemmelsen skal ses i sammenhæng med, at ændringer i ram-meaftalens betingelser skal varsles direkte til betaler senest to måneder, før ændringen træder ikraft, jf. § 50.Forbrugerrådet finder, at denne bestemmelse medfører, at en rejseforsikring tilknyttet et beta-lingskort skal betragtes som et væsentligt karakteristika og derfor skal beskrives i rammeaftalen.Herved sikres det, at forbrugerne efterfølgende bliver orienteret om ændringer i betingelserne forrejseforsikringen. Forbrugerrådet foreslår derfor, at dette beskrives i bemærkningerne til lovforsla-get.Betalingstjenester er defineret i lovforslagets bilag 1. Det følger af denne definition, at en rejsefor-sikring ikke er en betalingstjeneste. Rejseforsikringer skal derfor ikke beskrives i rammeaftalen.Ifølge »Finanstilsynets vejledende retningslinjer for accept ved ændring af forbrugerforsikring afjanuar 1990«, skal ændringer i dækningsomfang gennemføres ved fremsendelse af brev til forsik-ringstageren. I brevet skal der gives en relevant og loyal beskrivelse af de indskrænknin-ger/udvidelser, der sker i forhold til hidtidige vilkår.Derimod vil rettigheder efter § 74, som vedrører indsigelser i forbindelse med brug af betalingsin-strumenter ved fjernsalg, være et karakteristika ved et betalingsinstrument, der skal beskrives irammeaftalen, som anført af Forbrugerrådet.Lovforslagets § 51, stk. 3Ifølge lovforslagets § 51, stk. 3, må der ikke opkræves gebyr af brugeren for opsigelse af en ram-meaftale, hvis rammeaftalen er indgået for en tidsbegrænset periode på mere end 12 måneder ellerpå ubestemt tid, og rammeaftalen opsiges efter udløbet af de første 12 måneder. Bestemmelsen gen-nemfører betalingstjenestedirektivets art. 45, stk. 2, 1. pkt. Medlemsstaterne har dog mulighed for at

fastsætte bestemmelser, der er gunstigere for brugerne af betalingstjenester, jf. direktivets art. 45,stk. 6.Forbrugerrådet foreslår for at fremme kundemobiliteten og konkurrencen, at der aldrig må opkræ-ves gebyr for opsigelse af en rammeaftale.Det er forbundet med omkostninger at indgå en rammeaftale. Hvor en aftale opsiges efter kort tid,er det derfor rimeligt, at udbyderen har mulighed for at opkræve et gebyr. Jeg er imidlertid enig i, athensynet til kundemobiliteten og konkurrencen taler for, at det allerede efter 6 måneder bør væremuligt at opsige en aftale, uden at der kan opkræves et gebyr. Oprindelig valgte vi 12 månedersgrænsen, da det er, hvad der foreslås i betalingstjenestedirektivet. Det er dog muligt i flg. direktivetat indføre en kortere opsigelse.Jeg vil derfor fremsætte et ændringsforslag til lovforslaget for at nedsætte grænsen fra 12 månedertil 6 måneder.Lovforslagets § 51, stk. 6Ifølge lovforslagets § 51, stk. 6, kan betaleren få udbetalt en eventuel restværdi, hvis krav heromfremsættes inden 1 år efter rammeaftalens ophør, medmindre omkostningerne ved at udbetale rest-værdien overstiger restværdien.Forbrugerrådet foreslår, at betingelsen om, at omkostningerne ved at udbetale restværdien ikkeoverstiger restværdien, udgår. Forbrugerrådet anfører, at forbrugerne ikke har mulighed for at vur-dere om en eventuel restværdi overstiger omkostningerne ved at udbetale restværdien.Efter den gældende lov om visse betalingsmidler, § 9, stk. 2, må et gebyr i denne situation ikkeoverstige, hvad der under hensyn til udstederens omkostninger ved refusionen og omstændigheder-ne i øvrigt er rimeligt. Den foreslåede bestemmelse i § 51, stk. 6, er en mere præcis regel og har tilformål at sikre, at brugere ikke har krav på at få udbetalt små beløb, som er mindre end omkostnin-gerne ved at udbetale restværdien. Jeg kan derfor ikke tilslutte mig at ændre § 51, stk. 6, som fore-slået af Forbrugerrådet.Lovforslagets § 61Ifølge § 61, stk. 1, 2. pkt., skal betalers udbyder ved en uautoriseret betalingstransaktion straks til-bagebetale betaleren beløbet. Af bemærkningerne til bestemmelsen fremgår, som også anført afForbrugerrådet, at hvis udbyderen har mistanke om, at der ikke er tale om en uautoriseret transakti-on og derfor afviser en hurtig tilbageførsel, vil betaler, efter rentelovens regler, kunne have krav pårenter, hvis det senere viser sig, at der faktisk forelå en uautoriseret transaktion.Forbrugerrådet finder, at det bør præciseres i overensstemmelse med reglerne i lovforslagets § 74om indsigelser ved brug af betalingsinstrumenter ved fjernsalg, at beløbet under alle omstændighe-der skal tilbageføres straks, indtil det er godtgjort, at der er tale om en uautoriseret transaktion.Det er min opfattelse, at der ikke er forskel på forpligtelsen til at tilbageføre penge ved en uautori-seret betalingstransaktion efter § 61, stk. 1, 2. pkt., og i forbindelse med indsigelser ved fjernsalgefter § 74. De citerede bemærkninger til § 61, stk. 1, vedrører således udelukkende de civilretligekonsekvenser af en manglende tilbagebetaling.Lovforslagets § 62Forbrugerrådet bemærker i relation til lovforslagets § 62, at rådet er yderst tilfreds med, at direkti-vet gør det muligt at opretholde de gældende regler om hæftelse ved uberettiget brug af betalingsin-strumenter. Forbrugerrådet bemærker, at § 11, stk. 8, 2. pkt., i lov om visse betalingsmidler ikke

videreføres. Forbrugerrådet finder, at det bør anføres i lovbemærkningerne, at lovforslagets øvrigebestemmelser overflødiggør denne bestemmelse, hvis dette er tilfældet.Lov om visse betalingsmidler § 11, stk. 2, bestemmer, at bruger hæfter med op til 1.200 kr. for tabsom følge af andres uberettigede brug af et betalingsmiddel, hvor den til kortet hørende personlige,hemmelige kode er anvendt. Denne bestemmelse, som videreføres i lovforslagets § 62, stk. 2, be-tegnes i det følgende som selvrisikoreglen. § 11, stk. 8, 2. pkt. i lov om visse betalingsmidler fast-slår, at denne selvrisikoregel ikke finder anvendelse, hvis et betalingskort er anvendt svigagtigt iforbindelse med en aftale om fjernsalg.Det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 62 om hæftelse som følge af andres uberettige-de anvendelse af et betalingsinstrument, at bestemmelsen i § 11, stk. 8, 2. pkt. i lov om visse beta-lingsmidler blev indsat som følge af art. 8 i direktiv 97/7/EF om fjernsalg. Da denne direktivbe-stemmelse ophæves med betalingstjenestedirektivet, foreslås det, at § 11, stk. 8, 2. pkt. ikke videre-føres.Anvendelse af betalingsinstrumenter til brug for køb af varer på internettet sker typisk ved ind-tastning af kortnummer, udløbsdato og kontrolcifre. Hvis disse oplysninger anvendes uberettiget tilkøb på internettet, for eksempel af en person, der har stjålet betalingskortet, vil udsteder hæfte, jf.lovforslagets § 62, stk. 1. Selvrisikoreglen i § 62, stk. 2, vil ikke finde anvendelse, fordi PIN-kodenikke er anvendt ved betalingen.Da der i dag ikke findes løsninger, hvor der skal indtastes en personlig sikkerhedsforanstaltning,for eksempel en PIN-kode, ved handel på internettet, vil selvrisikoreglen i § 62, stk. 2, ikke findeanvendelse ved nethandel. Ophævelsen af lov om visse betalingsmidler § 11, stk. 8, 2. pkt., har der-for ikke betydning for forbrugerbeskyttelsen, således som betalinger med betalingskort på internet-tet fungerer i dag.Hvis det i fremtiden bliver muligt at indrette særligt sikre systemer med anvendelse af for eksem-pel en PIN-kode ved køb på internettet, vil selvrisikoreglen i § 62, stk. 2, derimod finde anvendelse,hvis et kort for eksempel stjæles og anvendes sammen med PIN-koden. Dette svarer til retstilstan-den i dag, hvis betalingen foretages i den fysiske handel. Jeg mener derfor ikke, at Forbrugerrådetsbemærkninger giver anledning til at ændre på lovforslagets § 62.Lovforslagets § 74Forbrugerrådet oplyser indledningsvist, at rådet er yderst tilfreds med bestemmelsen i § 74 omindsigelser i forbindelse med brug af betalingsinstrumenter ved fjernsalg. Bestemmelsen videreførerForbrugerombudsmandens retningslinjer vedrørende fjernsalg m.v. i betalingssystemer med beta-lingskort fra december 1996.Ifølge § 74, stk. 4, skal indsigelser efter bestemmelsen fremsættes snarest muligt efter, at betalerener blevet bekendt med eller burde være blevet bekendt med, at debitering er sket uretmæssigt.Forbrugerrådet finder, at denne bestemmelse udgør en unødvendig skærpelse af kravene for at fåstoppet eller tilbageført en betalingstransaktion, og bør derfor udgå af lovforslaget.Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, at denne regel ikke medfører ændringer i for-hold til gældende ret. Det vil sige gældende rets regler om fortabelse af indsigelser som følge afpassivitet eller reglerne om forældelse.Jeg mener derfor, at forslaget til § 74, stk. 4, bør fastholdes.