|
Folketingets Erhvervsudvalg |
Efter Finansrådets opfattelse er det ikke i overensstemmelse med direktivet, at det i bemærkningerne til § 68 anføres, at der er tale om et objektivt ansvar.
PBS har i sit høringssvar påpeget dette forhold, men der er i det udarbejdede høringsnotat ikke taget stilling hertil.
I § 68, stk. 1 fastsættes, at betalers udbyder over for betaler er ansvarlig for direkte tab som følge af manglende eller mangelfuld gennemførelse af betalingstransaktionen, medmindre udbyder kan bevise, at betalingsmodtagers udbyder har modtaget beløbet. Efter betalingsmodtagers udbyder har modtaget beløbet, er denne over for betalingsmodtager ansvarlig for direkte tab som følge af manglende eller mangelfuld gennemførelse af betalingstransaktionen.
I stk. 2 fastsættes en tilsvarende bestemmelse for betalingsmodtagers udbyder, når betalingen er initieret af denne vej.
I bemærkningerne til lovforslagets § 68 er det anført at:
"Forslaget til § 68 gennemfører direktivets regler i art. 75 og 77 om objektivt ansvar over for henholdsvis betaler og betalingsmodtager som følge af manglende eller mangelfuld gennemførelse af betalingstransaktioner. Den foreslåede bestemmelse erstatter § 12 i lov om visse betalingsmidler" (Finansrådets understregning)
Â
"Manglende eller mangelfuld gennemførelse af betalingstransaktionen omfatter enhver form for fejl, der medfører, at betalingstransaktionen ikke kan gennemføres. Det kan være enhver form for fejlregistreringer eller fejlkonteringer, som ikke skyldes brugerens forhold, jf. for eksempel forslagets § 67 om entydig identifikationskode. Da der er tale om et objektivt ansvar, bortfalder erstatningsansvaret ikke, selvom betalingstransaktionen ikke kan gennemføres på grund af tredjemands forhold, for eksempel strømafbrydelse hos betalers udbyder. Betalers udbyder er endvidere ansvarlig for tab, som betaler måtte lide, hvis en betaling ikke kommer rettidig frem, jf. § 75." (Finansrådets understregning)
Efter Finansrådets opfattelse er der ikke i direktivet tale om et objektivt ansvar, men snarere et præsumptionsansvar, som direktivets artikler foreskriver. Det stemmer også bedre overens med, at der kan forekomme årsager, der kan fritage en part for ansvar – som beskrevet i forslagets § 70 om usædvanlige og uforudsigelige omstændigheder.
Lovbemærkningerne passer derfor ikke med indholdet af bestemmelserne.
Med venlig hilsen