Spørgsmål 27:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 13. maj 2009 fraFinansrådet, jf. L 120 - bilag 20.

Svar:

Finansrådets har i brev af 13. maj 2009 til Erhvervsudvalget oplyst, atFinansrådet sætter pris på ændringsforslaget vedrørende hvidvasklovens§ 15, stk. 2 om klarlæggelse af fuldmægtiges identitet.Ændringsforslagets § 15, stk. 2 lyder:”Hvis en person eller virksomhedhandler på vegne af en anden, skal den pågældendes identitet klarlæggespå baggrund af en risikovurdering. Den reelle kunde skal identificeresog legitimeres i overensstemmelse med kravene i denne lov.”Finansrådet finder dog, at identifikationen af fuldmægtige ikke skal skepå baggrund af en risikovurdering, som det er foreslået iændringsforslaget. Begrundelsen herfor er, at dette efter Finansrådetsopfattelse vil indebære, at der vil gælde skærpede krav i tilfælde, hvorder er tale om en fjernkunde, idet en sådan betragtes som en”højrisikokunde”. I stedet foreslår Finanrådet, at det i lovbestemmelsenudtømmende beskrives, hvad der skal gælde, når kunden ved brug affuldmægtige benytter sig af officebanking og Self Service Management,hvilket er det mest anvendte betalingssystem af staten, kommuner ogvirksomheder, der skal foretage betalinger.For det første vil jeg bemærke, at ændringsforslaget omhandlerfuldmagtsforhold generelt, og ikke kun fuldmagtsforhold, hvor derkonkret benyttes de af Finansrådet anførte betalingssystemer.For det andet skal det bemærkes, at § 15 stk. 2, 1. pkt., ikke omhandlerkunder, men fuldmægtige.Hvidvasklovens § 19 om skærpede legitimationskrav vedrører kunlegitimation mv. af højrisikokunder, og ikke legitimation af fuldmægtige,hvilket netop derimod foreslås reguleret i ændringsforslaget.Pengeinstituttets risikovurdering efter § 15, stk. 2, 1. pkt., for så vidtangår fuldmægtige skal baseres på et konkret skøn i det enkelte tilfælde,jf. eksemplerne i bemærkningerne til nr. 14 i ændringsforslaget, uanset

om kunden er fjernkunde.Finansrådet bemærker tillige, at bemærkningerne til ændringsforslagetikke er skrevet med sigte på de af Finansrådet anførte online –betalingsmetoder, men at bemærkningerne derimod alene omtaler e-mailog telefax.Hertil skal jeg bemærke, at det i bemærkningerne er anført, at etpengeinstitut typisk vil modtage meddelelser”via fjernkommunikation(e-mail, telefax)”.Jeg kan oplyse, at de af Finansrådet omtalte online-betalingssystemer er omfattede formuleringen ’fjernkommunikation’, ogat e-mail og telefax blot er anførte eksempler herpå.Finansrådet har endvidere med henvisning til lovbemærkningerne satspørgsmålstegn ved, hvordan fuldmægtigen i praksis skal kunnedokumentere sin stillingsbetegnelse.I bemærkningerne til ændringsforslaget er der givet eksempler på, at enafklaring af fuldmægtiges identitet kan ske ved oplysningom/dokumentation af navn og stillingsbetegnelse. Der er alene tale omeksempler, og der er ikke i ændringsforslaget stillet krav om, at denpågældendes stillingsbetegnelse i alle tilfælde skal afklares. Behovet forklarlæggelse af stillingsbetegnelsen må i øvrigt vurderes i sammenhængmed kravet i § 15, stk. 1, 2. pkt., hvor pengeinstituttet skal sikre sig, atden, der handler på en andens vegne, er beføjet dertil.Samlet er det min opfattelse, at der ikke er behov for en ændring afordlyden af § 15, stk. 2, 1. pkt, eller af lovbemærkningerne som foreslåetaf Finansrådet.

Besvarelse af spørgsmål 27 ad L 120 stillet af Erhvervsudvalget den

13. maj 2009.

Spørgsmål 27:

Svar: