1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 19. februar 2009 og var til 1. behandling den 10. marts 2009. Lov-forslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Miljø- og Planlægningsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og miljøministeren sendteden 22. december 2008 dette udkast til udvalget, jf. MPU alm. del – bilag 229. Den 19. februar2009 sendte miljøministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Møde med KLUdvalget har den 25. marts 2009 holdt møde med KL om lovforslaget. Udvalget modtog på mødetet notat, som miljøministeren har kommenteret over for udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra Peter SchouAndersen, Hillerød, og Mads Sanddal Jeppesen, Beder.Miljøministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 19 spørgsmål til miljøministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Etmindretali udvalget (S, SF, RV, EL og IA) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. behand-ling.Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Det Radikale Venstres og Enhedslistens medlemmeraf udvalget finder det afgørende, at den grundige vurdering af lovforslaget og de tanker, der liggerbag dette, er blevet drøftet grundigt på to møder den 21. maj 2008 og den 25. marts 2009, hvor det

klart har vist sig, at forslaget vil resultere i en kraftig forringelse af den eksisterende kommunaleplanlægning. Desuden vil forslaget skabe større forskel og vilkårlighed mellem de lodsejere, derkan risikere at blive eksproprieret, ligesom det vil medføre store spekulationsmuligheder for profes-sionelle »developere« til skade for den samlede helhedsorienterede planlægning.Mindretallet er enig med KL’s høringssvar, hvori det bl.a. hedder: »Lovforslaget fratager kom-munerne mulighed for at ekspropriere til byudvikling på baggrund af en kommuneplan. Det fremgåraf lovforslaget, at det er udarbejdet: »På baggrund af de overvejelser, som Kammeradvokatens un-dersøgelse gav anledning til«. KL står uforstående overfor denne begrundelse, idet det andet steds ilovforslaget fremgår, at: »Kammeradvokatens rapport ikke giver mulighed for at drage egentligekonklusioner i forhold til spørgsmål om ekspropriation til byudvikling. Undersøgelsen kan såledeshverken be- eller afkræfte, at adgangen til at ekspropriere misbruges af kommunerne«.«.Videre hedder det i høringssvaret fra KL: »KL anbefaler derfor på det kraftigste, at regeringenfastholder kommunernes ret til at gennemføre ekspropriation til byudvikling efter planlovens § 47,stk. 1.«.Udvalget har gennemgået Kammeradvokatens undersøgelse af ekspropriationspraksis på planlo-vens område, der klart viser, at det eksisterende system i al overvejende grad virker effektivt ogtilfredsstillende for alle parter. Dette er mindretallet enig i.Mindretallet undrer sig på den baggrund over, at flertallet agter at gennemføre lovgivningen påtværs af den tværpolitiske enighed i kommunerne. Specielt fordi KL under forhandlingerne har til-budt at indgå i et udvalgsarbejde for at kigge hele systemet efter i sømmene, ligesom KL har tilken-degivet, at man er villig til i disse drøftelser at finde frem til et system med mere detaljerede kom-muneplaner.Mindretallet finder, at der findes enkelte eksempler på fejldispositioner fra nogle kommuners side,men at disse netop er af en sådan karakter, at de fremover vil kunne forhindres på baggrund af detforeslåede udvalgsarbejde mellem bl.a. Miljøministeriet og KL. Netop derfor kan mindretallet kunkonkludere, at det alene er rene ideologiske grunde, der er drivkraften bag flertallets politik. Min-dretallet er af den klare opfattelse, at vinderne ved lovforslaget bliver byggespekulanter på bekost-ning af en fornuftig og helhedsorienteret planlægning.Liberal Alliance, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 135Bilagsnr.123TitelHøringssvar og høringsnotat, fra miljøministerenTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetNaturklagenævnets afgørelse om ekspropriation af to ejendomme tilbrug for udvidelse af Århus Universitetshospital, Skejby, i ÅrhusKommuneTilmeldingsblanket til udvalgets møde med KL 25/3-09 om L 135(begrænsning i adgangen til ekspropriation m.v.)Henvendelse af 23/3-09 fra Mads Sanddal Jeppesen, Beder, m.fl.Henvendelse af 18/3-09 fra Peter Schou Andersen, HillerødKammeradvokatens undersøgelse af ekspropriationspraksis på plan-lovens område, fra miljøministerenNotat fra KL af 18/3-091. udkast til betænkningKammeradvokatens undersøgelse af ekspropriationspraksis på plan-lovens område, fra miljøministerenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 135Spm.nr.1TitelSpm. om oversendelse af en komplet liste med eksempler på sager ikommunerne, hvor der i de seneste år er gennemført ekspropriationefter planloven, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om eksempler på, at planlovens § 47, stk. 1, er anvendt i situati-oner, hvor det ville have været byplanmæssigt forsvarligt at afventeudfærdigelsen af en lokalplan, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren finder, at klageadgangen efter planlovens § 58stk. 1, nr. 2, har været utilstrækkelig til at beskytte grundejerne modmisbrug af bestemmelsen, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren, på baggrund af den seneste afgørelse af 4/2-09fra Naturklagenævnet, vil redegøre for, hvorvidt den af nævnet en-stemmigt stadfæstede ekspropriationsafgørelse fra Århus Kommunekunne have afventet udarbejdelsen af en lokalplan, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for tilfælde, hvor erstatningen vedekspropriationer til byudviklingsformål ikke er fastsat i henhold tilgrundlovens bestemmelser om fuldstændig erstatning, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil redegøre for indholdet af afståelse på ekspro-priationslignende vilkår samt forskellen på en sådan afståelse og af-

ståelse ved almindelig fri handel, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren vil tage initiativ til at lade campinghytter bliveomfattet af krav om landszonetilladelse efter planlovens § 35, til mil-jøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil tage initiativ til at indskrænke adgangen til atetablere ridehaller, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil tage initiativ til at lade terrænændringer kræ-ve landzonetilladelse efter planlovens § 35, til miljøministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren vil tage initiativ til at lade erhvervsmæssigt nød-vendigt byggeri på ejendomme under 20 ha vurdere, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil tage stilling til Danmarks Naturfredningsfor-enings forslag om at oprette en national portal for kommunernes ind-rapportering af landzonetilladelser, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 23/3-09 fra Mads SanddalJeppesen, Beder, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 18/3-09 fra Peter Schou An-dersen, Hillerød, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er indstillet på at sikre, at den erstatning, derbliver udbetalt for afståelse af jord, vil blive beskattet, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om kommunalbestyrelsen efter de nugældende regler kan ladeprivate lodsejere afholde udgifterne forbundet med udarbejdelsen afen lokalplan, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang der er sammenhæng mellem lovforslagetog udmeldingerne i den seneste landsplanredegørelse, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om det er ministerens vurdering, at en vedtagelse af lovforsla-get vil fremme kommunernes muligheder for at satse på kvalitet iplanlægningen både i byen, på landet og i landskabet, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke konsekvenser en begrænsning af de eksisterenderegler for ekspropriation vil få for kommunernes mulighed for at gen-nemføre en rækkefølge i den fysiske planlægning, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til notat af 18/3-09 fra KL, til miljøministeren,og ministerens svar herpå