L 202 - 2008-09 - Bilag 20: Henvendelse af 9/5-09 fra Jens Høgsberg Kristensen, Statsautoriseret revisor

L 220 - Omkostningsgodtgørelse i skattesagerReglerne blev i sin nuværende form indført af den den nytiltrådte VK-regering i 2001.Nedennævnte citater fra dengang taler for sig selv:"Flere skatteydere opgiver at føre skattesager, fordi det ofte vil være enlangvarig, økonomisk og psykisk belastning for den enkelte. Der er de-suden stor risiko for, at omkostningerne ved at få ret vil overstige dentilbagebetalte skat. Dette har Venstre og Det Konservative Folkepartigennem en længere årrække påpeget som et problem over for den tidli-gere regering - uden at problemet på området er blevet løst.Som led i en styrkelse af skatteborgernes retssikkerhed fremlæggerregeringen derfor dette lovforslag, som sikrer borgerne og virksomhe-derne fuld dækning af deres udgifter til sagkyndig bistand i sager, somde vinder fuldt ud eller i overvejende grad.Lovforslaget skal ses som led i opfyldelsen af de mål, som regeringenhar sat sig ved regeringsgrundlaget, og som regeringspartierne har for-pligtet sig til at opfylde inden 100 dage.Det er regeringens opfattelse, at de urimeligheder, som en skatteyderudsættes for ved at få ret i sin skattesag og alligevel stå tilbage med etøkonomisk tab, vil blive fjernet med dette lovforslag."Citat fra skatteministerens fremsættelse af L54 i 2. samling 2001-02

" Men jeg vil gerne beklage, at jeg glemte at svare på det spørgsmål,som hr. Aage Frandsen stillede, for jeg synes faktisk, at det da absoluter en relevant diskussion at sige:Jamen hvem er svag, og hvem er lille, og hvem er ikke svag ii virksomhedssammenhæng? Er det selskabet, eller er det den private-jede virksomhed? Men jeg tror, at også hr. Aage Frandsen vil give migret i, selv om jeg forstår tankegangen, at det ville være en meget, me-get svær sondring. Det ville være en administrativt ganske besværligsag. Det er det ene. Det andet er, at jeg mener, at der kan være mangehensyn at tage. Der kan være mange årsager til, at folk vælger den eneselskabsform frem for den anden, og jeg mener i virkeligheden ikke,

det er særlig afgørende i spørgsmålet om, hvorvidt de skal kunne føreen sag mod det offentlige system. Så derfor, selv om den tanke natur-ligvis også har strejfet mig, er det altså ikke noget, der har bundfældetsig og heller ikke er udmøntet i selve lovforslaget."Citat af skatteministerens indlæg under 1. behandling

" En gang imellem må man kaste sig ud i at prøve noget nyt, og jegtror, at der i befolkningen er en stor forståelse for, at folk, som kører enretssag mod det store offentlige system, også får en kompensation forde udgifter, de har ved at køre den retssag. Specielt når de vinder, kandet ikke være rigtigt, at deres udgifter i visse tilfælde faktisk bliver ligeså store som det, de vinder ved at køre sagen til ende.Derfor glæder det mig, at der er bred tilslutning, så bred, at selv En-hedslisten er med på dette lovforslag, og jeg ser frem til resultatet afdenne nye lov."Citat af skatteministerens indlæg under 2. behandling

"Det, jeg selvfølgelig taler om, er, at hvis en virksomhed kommer udfor, at skattesystemet ønsker at lænse virksomheden for flere penge,end der er hjemmel til i lovgivningen, skal virksomheden ikke have no-gen omkostninger forbundet med at køre sagen over for skattevæse-net.Så kan det godt være, at vi ikke bryder os så meget om virksomhe-dernes måde at kunne trække ting fra i skat og den lovgivning, somregeringen i øvrigt fremsætter her i Tinget, men virksomheden skalkunne forholde sig til lovgivningen, skal kunne have en retssikkerhed iforhold til lovgivningen, der er tilsvarende andre områder.Vi er selvfølgelig kede af, at regeringen ikke ønsker at indføre den-ne her retssikkerhed over for andre grupper i samfundet, men det her erbestemt et skridt i den rigtige retning. Staten skal ikke kunne inddriveskat og skræmme virksomheder eller enkeltpersoner fra at føre sagen,fordi virksomheder eller enkeltpersoner får store omkostninger forbun-det med faktisk at vinde en sag over for systemet."Citat af Pernille Rosenkrantz-Theil (EL) under 3. behandling.

------Man kan altid diskutere, hvorledes smerten ved tabte sager bør forde-les, men der bør ikke kunne herske tvivl om, at det ikke skal kommeden enkelte til skade at få ret over det offentlige, som har ubegrænsedemidler, og bruger dem, også i tvivlsomme - og, set fra borgerens syns-punkt, oplagte tabersager for det offentlige.Kunne man derfor få opretholdt den fulde omkostningsgodgørelse ivundne og i i overvejende vundne sager ville en væsentlig del af pro-blemerne ved denne lovændring være overvundet.

Jeg skal derfor opfordre udvalget til at få oplyst, hvor stor en del af densamlede årlige udgift til omkostningsgodtgørelse, der vedrører helt elleri overvejende grad vundne sager, og hvor stor en del heraf, der ved-rører selskaber, hvor godtgørelsen nu efter forslaget skal bortfalde.