L 202 - 2008-09 - Bilag 39: Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 13/5-09 fra Foreningen af Statsautoriserede Revisorer

§ 4A, stk. 3, nr. 2:Bestemmelsen bør efter FSRs opfattelse gøres bredere, således at også ”reel økonomisk virk-somhed vedrørende aktiebesiddelsen” i et af moderselskabet kontrolleret selskab omfattes. Detbør ikke have nogen betydning, om virksomheden finder sted i moderselskabet eller et kontrol-leret datterselskab. En sådan ændring vil være i overensstemmelse med den almindelige acceptaf, at koncernopbygningen – inden for de kontrollerede selskabers kreds – bør være uden skat-temæssige betydning.Kommentar:Dette forslag vil udvande værnsreglen fuldstændigt, hvis aktiviteten i det underliggende drifts-selskab medtages. Forslaget kan derfor ikke umiddelbart støttes.§ 4A, stk. 3, nr. 2:Vi anmoder endvidere om, at skatteministeren anmodes om at tage stilling til anvendelsen afdenne bestemmelse, hvis mere end 50 pct. af aktiekapitalen i moderselskabet direkte eller indi-rekte ejes af udenlandske selskaber eller af juridiske personer, der i øvrigt ikke er omfattet af denævnte paragraffer, f.eks. hvor de er undergivet PAL beskatning.Kommentar:I et ændringsforslag foreslås det, at værnsreglen begrænses til situationer, hvor mere end 50pct. af aktiekapitalen i mellemholdingselskabet ejes af selskaber, der er selskabsskattepligtigeher i landet, og som ikke ville kunne modtage udbytter skattefrit ved direkte ejerskab af aktier-ne i det enkelte datterselskab.Baggrunden for dette ændringsforslag er, at der allerede efter gældende ret (regler som videre-føres med lovforslagets § 14, nr. 5) findes et værn i de tilfælde, hvor udbytterne udloddes tiludenlandske selskaber, som ikke er udbyttets retmæssige ejer (beneficial owner). Der skal eftergældende ret og lovforslaget alene ske fritagelse for kildebeskatning efter selskabsskattelovens§ 2, stk. 1, litra c, når beskatningen af udbyttet skal frafaldes eller nedsættes efter moder-/datterselskabsdirektivet eller efter en dobbeltbeskatningsoverenskomst. Der skal med andreord ske kildebeskatning, når denne beskatning ikke er afskåret efter direktivet eller dobbeltbe-skatningsoverenskomsterne. Forslaget i aktieavancebeskatningslovens § 4 A, stk. 3, om at anseaktierne for direkte ejet af selskaber, der er aktionærer i det udbyttemodtagende udenlandskeselskab, er derfor ikke nødvendigt.

Bestemmelsen vil således ikke finde anvendelse, hvis mere end 50 pct. af aktiekapitalen i mel-lemholdingselskabet direkte og indirekte ejes af udenlandske selskaber uden fast driftssted iDanmark.Den såkaldte værnsregel mod holdingselskaber – lovforslagets § 1, nr. 6 (ABL § 4A, stk. 3og § 4b, stk. 2)FSR foreslår at skatteministeren anmodes om at besvare, hvorledes den foreslåede værnsregel iABL § 4A, stk. 3 og § 4B, stk. 2 skal fortolkes med udgangspunkt i nedenstående tænkte ek-sempel som dog i sin opbygning har flere fællestræk med mange lidt større koncerner.Holding 1-6 ejes alle af personlige aktionærer, der er bosiddende i Danmark. Disse selskaberejer via en række mellemholdingselskaber indirekte 20% af det et dansk driftsselskab Drift.79,5% af aktierne i Drift ejes af en udenlandsk aktionær Holding 12 via et udenlandsk mellem-holdingselskab Holding 11. Holding 11 kan modtage udbytte fra Drift skattefrit og Holding 12ville kunne modtage skattefrit udbytte fra Drift, såfremt aktierne i Drift var ejet direkte.De resterende 0,5% af aktierne i Drift ejes af en række medarbejdere i Drift, der alle er bosid-dende i Danmark.Det forudsættes at ingen af holdingselskaberne driver ”reel økonomisk virksomhed vedrørendeaktiebesiddelserne”.Alle selskaber i koncernen har kalenderåret som både regnskabsår og indkomstår, og alle sel-skaberne er danske bortset fra Holding 11 og Holding 12 der som nævnt er udenlandske.

Efter FSRs opfattelse, skal de 20% af aktierne i Drift, der indirekte ejes af Holding 1-6 i relati-on til Holding 1-6 anses for at være porteføljeaktier. Årsagen hertil er, at mere end 50% af akti-erne i Holding 10 indirekte er ejet af selskaber, der ikke ville kunne modtage skattefrit datter-selskabsudbytte fra Drift, hvis aktierne i Drift var ejet direkte.Holding 9’s aktier i Holding 10 anses ikke for at være porteføljeaktier. Årsagen hertil er, at50% eller mere af aktiekapitalen i Holding 9 direkte eller indirekte ejes af selskaber, der villekunne modtage skattefrit datterselskabsudbytte fra Holding 10, såfremt aktierne i Holding 10var ejet direkte.Holding 7’s aktier i Holding 9 er ikke porteføljeaktier, da mere end 50% af aktionærerne (ingenindirekte) kan modtage udbytte fra Holding 9 skattefrit. Tilsvarende gør sig gældende for Hol-ding 8.Såfremt der foretages udlodning af udbytte fra Drift til Holding 10, udløser dette beskatning afet beløb hos Holding 1-6, svarende til det enkelte holdingselskabs indirekte ejerandel i Holding10. Det foreslås at skatteministeren anmodes om at uddybe om dette også gælder ved udlodningaf overskudslikviditet i Drift hidrørende fra perioden fra før 01.januar 2010. Såfremt dette ertilfældet er der efter FSRs opfattelse tale om lovgivning med tilbagevirkende kraft. Hvis det ik-ke er tilfældet bedes det oplyst hvorledes det kan dokumenteres, at der er tale om udlodning afmidler opsparet før 01.januar 2010.Side 4

Der udløses der henholdsvis beskatning af en eventuel aktieavance/opnås, der fradrag for tab påaktier hos Holding 1-6, såfremt der sker en afståelse af aktierne i Drift. Dette uanset om afståel-sen sker ved at Holding 10 afstår aktierne i Drift eller ved at eksempelvis Holding 9 afstår akti-erne i Holding 10.Som følge af, at det alene er de 20% af aktierne i Drift, der ejes indirekte af Holding 1-6, deranses for porteføljeaktier, er det FSRs opfattelse, at udlodning af udbytte fra Holding 10 tilHolding 9 og videre op til de overliggende holdingselskaber kan ske skattefrit efter de alminde-lige regler. Dette uanset om der er tale om videreudlodning af udbytte modtaget fra Drift efter01. januar 2010 eller om der er tale om udlodning af overskudslikviditet i Holding 10 ellerHolding 9 hidrørende fra perioden fra før 01.januar 2010.Det forhold, at 20% af aktierne i Drift anses for at være porteføljeaktier har efter FSRs opfattel-se ingen konsekvenser for de aktionærer, der ejer de resterende 80% af aktierne i Drift.Såfremt Holding 1-6 ønsker at undgå at blive omfattet af de skærpede reglerne omkring porte-føljeaktier, kan dette efter FSRs opfattelse eksempelvis opnås ved at fusionere de overliggendeholdingselskaber 1-8 skattefrit eksempelvis pr. 01. oktober 2009. Det gør efter FSRs opfattelseingen forskel om Holding 9 og evt. også Holding 10 inddrages i fusionen. Efter FSRs opfattelsebør det tillige være muligt at foretage den påtænkte fusion pr. 01. januar 2010 uden at dette be-tyder, at de 20% af aktierne samme dag anses for først at have skiftet status til porteføljeaktiermed eventuel beskatning til følge i forbindelse med den skattefri fusion pr. samme dato. Dettebedes bekræftet og samtidig bedes det oplyst om det har nogen betydning om fusionen sel-skabsretligt vedtages forud for den 01. januar 2010, den 01.januar 2010 eller senere end den 01.januar 2010.Kommentar:Det bemærkes indledningsvist, at eksemplet i sig selv understreger behovet for den foreslåedeværnsregel, hvis det som angivet er et fællestræk i opbygningen af mange lidt større koncerner,at driftsselskabet ejes gennem en lang række holdingselskaber uden reel økonomisk aktivitetvedrørende aktiebesiddelserne.I eksemplet anses Holding 1-6 for (indirekte) at eje porteføljeaktier i Drift. Det betyder, at hvisder udloddes udbytte fra Drift til Holding 10, beskattes udbyttet forholdsmæssigt hos disse hol-dingselskaber. Der skelnes ikke mellem udlodning af opsparede midler før og efter 1. januar2010. Der sker ikke beskatning, når udbyttet videreudloddes fra Holding 10 og videre op til deoverliggende holdingselskaber.

Hvis Holding 1-8 fusionerer, vil de 20 pct. af aktierne i Drift, som har været anset som porteføl-jeaktier ejet af Holding 1-6 skifte status til datterselskabsaktier i det modtagende selskab vedfusionen. Det indebærer, at der skal ske beskatning efter den foreslåede regel i aktieavancebe-skatningslovens § 33 A, når vedtagelsen af fusionen sker efter, at de nye regler har fået virk-ning. De pågældende aktier i Drift anses for afstået til handelsværdien på tidspunktet for fusio-nens vedtagelse, jf. også mit svar på spørgsmål 32.Omkostningsgodtgørelse – fradragsret for sagsomkostningerFSR har foreslået en præcisering af LL § 7, stk. 7 for at sikre mod lovgivning i motiverne.Det fremgår dog klart af motiverne, at det er hensigten, at omkostninger i skattesager fremoverskal være fradragsberettigede, i det omfang der ikke kan ydes godtgørelse til omkostningerne.Ikrafttrædelsesbestemmelsen i § 22, stk. 7 synes ikke umiddelbart at være rettet mod hvornårfradragsretten for sagsomkostninger i skattesager skal have virkning.Skatteministeren anfører i kommentaren til Skatterevisorforeningens henvendelse (jf. bilag 10til L 202), at lovforslaget lukker det ”hul” som der evt. måtte være mellem fradragsretten ogomkostningsgodtgørelsen, og som i den skatteretlige teori har været diskuteret bl.a. med bag-grund i dommen fra Vestre Landsret offentliggjort i SKM2008.941VLD. Ifølge Skatteministe-rens bemærkninger vil selskaber som følge af lovforslaget således have fradragsret for udgifter,uanset hvornår i skattesagens forløb udgiften afholdes.På baggrund af ovennævnte kommentar forstår FSR lovændringen således, at foreligger der ek-sempelvis en agterskrivelse fra SKAT, og er sagen ikke afgjort eller anbragt inden lovensikrafttræden, vil der være fradragsret for udgifter til sagkyndig bistand, uanset hvornår udgif-terne afholdes.FSR foreslår at skatteministeren anmodes om at bekræfte denne opfattelse.