L 204 - 2008-09 - Bilag 11: 2. udkast til betænkning

1. ÆndringsforslagSkatteministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 22. april 2009 og var til 1. behandling den 30. april 2009. Lovfors-laget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Skatteudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og skatteministeren sendteden 20. marts 2009 dette udkast til udvalget, jf. SAU alm. del - bilag 219. Den 3. april, 22. april og29. april 2009 sendte skatteministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra Kroghs Fla-skegenbrug A/S og Foreningen af Statsautoriserede Revisorer (FSR). [Skatteministeren har over forudvalget kommenteret de skriftlige henvendelser.]SpørgsmålUdvalget har stillet 43 spørgsmål til skatteministeren til skriftlig besvarelse, [som denne har be-svaret.]3. Indstillinger og politiske bemærkninger[]

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.[ Der gøres opmærksompå, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemningi Folketingssalen.]4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfskatteministeren,tiltrådt af <>:Til § 51)Istk. 3ændres »1. november 2010« til: »1. januar 2011«.[Ændring af ikrafttrædelsestidspunkt for nedsættelsen af afgiften af emballager til vin og spiritus]

BemærkningerTil nr. 1I anerkendelse af, at flaskegenbrugsbranchen har brug for en tilpasningsperiode, blev det valgtførst at lade nedsættelsen af emballageafgiften træde i kraft 1. november 2010. Dette fordi flaske-genbrugsbranchen anså 1. januar 2011 som et dårligt tidspunkt, pga. fyldte flaskekuber m.v. ovenpåjul og nytår. Branchen havde med ikrafttrædelse 1. november 2010 ca. 1,5 år fra vedtagelsen af ned-sættelsen til ikrafttrædelsen til at tilpasse sig.Branchen har dog efterfølgende ændret mening, og ønsker alligevel ikrafttrædelse 1. januar 2011.Dette imødekommes med dette ændringsforslag.Herved opnår branchen yderligere 2 måneders tilpasningstid.Ændringen giver et merprovenu i 2010 på 5 mio. kr., da der var kalkuleret med et provenutab pådette beløb i 2010 som følge af, at man ikke ventede nogen adfærdseffekter før i 2011.

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 204Spm.nr.1TitelSpm. om at redegøre nærmere for argumenterne for at lukke halvde-len af flaskeskyllerierne for det varige merprovenu på 45 mio. kr., deropnås ved nedsættelsen af emballageafgiften, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at redegøre nærmere for de antagelser, der ligger til grundfor, at mindre eksport af indsamlede og skyllede flasker og øget for-brug, hovedsageligt som hjemvendt grænsehandel, skønnes at medfø-re et provenu på 130 mio. kr., til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om at oplyse, hvor stor en del af provenuet på 130 mio. kr., derskønnes at hidrøre fra hjemvendt grænsehandel, til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre nærmere for, hvorfor øgede sundhedsudgiftersom følge af nedsættelsen af emballageafgiften kan accepteres, når etaf hovedformålene med Forårspakke 2.0 er at skabe bedre sundhed, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at uddybe, hvordan det sikres, at halveringen af emballage-afgiften ikke vil skabe væsentlige problemer med håndtering af glasog skår, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at det er mere miljøbelastende ogmere energiforbrugende at omsmelte skår end at skylle flasker medhenblik på genpåfyldning, også selvom de skal transporteres langt, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, om den gældende emballageafgift er i stridmed EU-reglerne, og i bekræftende fald redegøre for, hvordan en ned-

sættelse af emballageafgiften forholder sig til EU-reglerne, til skatte-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at uddybe miljøeffekterne ved halveringen af af emballage-afgiften for vin og spiritus, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om en oversigt over de industrielle drivhusgasser, hvis forbrugforventes at falde frem til 2012, dels som følge af forbud, dels somfølge af udfasninger, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, hvilke tiltag regeringen planlægger, når det mid-lertidige forbud mod en del af de industrielle drivhusgasser udløbermed udgangen af 2012, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, hvilke stoffer der har en GWP-værdi over 4.000,og hvad provenuet ville være for hvert af disse stoffer, hvis der ikkevar et maksimum på 600 kr. pr. kg., til skatteministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, når emballageafgiftens halvering efter Skatteministerietsberegninger vil give et provenu efter tilbageløb og adfærd på 45 mio.kr. og give en samfundsøkonomisk nettogevinst på ca. 125 mio. kr.,hvorfor emballageafgiften så ikke foreslås helt afskaffet, til skattemi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, hvorledes der er beregnet et provenutab i finans-året 2010 på 5 mio. kr. på emballageafgiftskontoen, jf. lovforslagetsside 11, spalte 1, når provenuet efter tilbageløb og adfærd på er på 45mio. kr., jf. tabellen nederst side 10, til skatteministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om at oplyse, hvilke undersøgelser der bekræfter, at en nedsæt-telse af emballageafgiften for vin og spiritus med 1 kr. vil slå igennemi prisen, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, hvilke undersøgelser der bekræfter, at en nedsæt-telse af prisen på en flaske vin eller spiritus vil forøge forbruget, forspiritus vedkommende svarende til 0,07 mio. liter 40 pct. alkohol, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en opdatering af de tre oversigter i svaret af 18/12-07 påspm. 4 (FIU alm. del, § 38, 2007-08, 2. samling) om udledninger frakommunale rensningsanlæg, industrier med egen udledning og udled-ninger fra spredt bebyggelse, med årene 2007 og 2008, til skattemini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke initiativer der kunne tages for at reducere indholdetaf nitrogen, fosfor og organisk materiale i udledningerne fra kommu-nale rensningsanlæg og fra spredt bebyggelse, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at oplyse, hvorfor afgiftsforhøjelsen først skal træde i kraft i2011 m.v., til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvordan nedsættelsen af emballageafgiftenvil påvirke affaldshierarkiet, herunder især om andelen af genanvendtmateriale vil falde og stille Danmark ringere i EU-sammenhæng end i

dag, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for miljø- og klimabelastningen fra henholdsvisen flaske, der skylles og genanvendes, en flaske, der omsmeltes, og enflaske, der produceres og kun anvendes en enkelt gang, til skattemini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvorvidt forslaget er i overensstemmelsemed Forebyggelseskommissionens anbefalinger, hvori det påpeges, atdanskernes alkoholforbrug er problematisk i forhold til folkesundhe-den, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at definere begrebet »indirekte statsstøtte«, som omtales ilovforslagets bemærkninger vedrørende emballageafgift, til skattemi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, om afgiftsforhøjelsen vil få indflydelse påkommunernes udgifter til spildevandsrensning, til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpm. om at opdatere tabellen »Provenueffekter af nedsættelse af af-giften af emballager til vin og spiritus«, jf. lovforslagets side 10, i dettilfælde hvor afgiftsændringen kun overvæltes 50 pct. i prisen, samthvis afgiftsændringen slet ikke overvæltes i prisen, til skatteministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for størrelsen af grænsehandlen som følge af denændrede emballageafgift, i det tilfælde hvor afgiftsændringen over-væltes fuldt ud i prisen, kun overvæltes 50 pct. i prisen, samt hvisafgiftsændringen slet ikke overvæltes i prisen, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om en detaljeret redegørelse for adfærdsændringerne som følgeaf omkostnings- og indsamlingseffekten, der ifølge lovforslagets side10, spalte 2, vil medføre en varig provenugevinst på ca. 130 mio. kr.,til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for de varige provenuforskelle mellem Skat-tekommissionens forslag, jf. »Lavere skat på arbejde«, februar 2009,side 92, og lovforslaget om ændrede emballageafgifter, til skattemini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for konkrete miljøfordele vedrørende nedsættel-sen af den volumenbaserede afgift på emballage til vin og spiritusmed 50 pct., til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, hvordan ministeren er kommet frem til, at embal-lageafgiften er indirekte statsstøtte til branchen for flaskegenbrug, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, hvorfor netop den 1. november 2010 er valgt somikrafttrædelsestidspunkt for nedsættelsen af den volumenbaseredeafgift på emballage til vin og spiritus med 50 pct., til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpm. om at uddybe, hvilke konkrete lidelser der vil give anledning tilen stigning på sundhedsudgifterne på 35 mio. kr. om året som følge aflovforslaget, til skatteministeren

, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere De Samvirkende Købmænds vurdering, atforslaget vil indebære et betydeligt reduceret incitament til at genbru-ge hele flasker, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvordan ministeren vil følge op på loven, sådet sikres, at mængden af affald ikke stiger og at Danmark stadigfastholder en høj grad af genbrug af flasker, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at redegøre nærmere for miljøeffekten og de forudsætninger,miljøvurderingerne hviler på i forbindelse med, at reduktionen af em-ballageafgiften vil føre til mindre genbrug af vin- og spiritusflasker,til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere høringsparternes bemærkninger om, at kapa-citeten for genbrug af glasskår i Danmark og Tyskland allerede i dager opbrugt, og hvad det kan betyde for effekten af lovforslaget, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvordan den foreslåede halvering af embal-lageafgiften afviger fra den, der fremgår af den tværministerielle pub-likation »Redegørelse om den volumenbaserede emballageafgift« fraseptember 2003, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvad baggrunden er for regeringens hold-ningsændring, siden nedsættelsen af afgiften ikke er blevet foreslåettidligere, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at beregne miljøkonsekvenserne af en forventet vækst i an-vendelsen af engangsemballage i vinsalget som følge af nedsættelsenaf emballageafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at vurdere, hvad forslaget vil betyde for Danmarks placeringpå en rangliste over EU-landene, når det kommer til hvor stor en delaf flaskerne, der indsamles og genbruges af flasker, til skatteministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, i forlængelse af spørgsmål 4 af 3/12-07 (FIU alm. del, § 38,2007-08, 2. samling) at oplyse, hvilken af de tre kategorier, som af-giftsbelagt spildevand opdeles i, landbrugets spildevand tilhører, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at opdatere tabel 2 i svar af 27. maj 2008 på spørgsmål 9(FIU alm. del, § 38, 2007-08, 2. samling) således, at også provenuetfra kommunerne opgøres på de tre udledningstyper: totalnitrogen,totalfosfor og organisk materiale målt som BI5, til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, om der opkræves afgift for udledningen fra denenkelte bebyggelse i »den spredte bebyggelse, jf. svar af 18/12-07 påspm. 4 (FIU, alm. del, § 38, 2007-08, 2. samling)«, til skatteministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om en uddybende forklaring på de to typer reduktionseffekter,som fremgår af bemærkningerne til L 204 (s. 8 anden spalte), til skat-teministeren, og ministerens svar herpå