Skatteudvalget 2008-09
L 204 Bilag 8
Offentligt
Til medlemmerne af skatteudvalgetJeg skriver til jer igen, fordi jeg lige har læst Ardagh Glass Holmegaards kommentering på 3interessenters høringssvar vedr. nedsættelsen af den volumenbaserede emballageafgift.Samt skatteministeriets kommentarer til høringssvarene. Hvilket jeg føler mig nødsaget til atkommentere på.Brancheforeningen for Flaskegenbrug (BFG) har følgende bemærkninger til Ardagh GlassHolmegaard A/S’(AD) brev til Skatteministeriet af 24. april 2009.AD mener ikke det er rigtigt når BFG skriver: ” aftapning af vin og spiritus på flasker iDanmark vil ophøre.”Aftapning af vin i Danmark på nye flasker kan ikke ske til konkurrencedygtige priser, og detteændres naturligvis ikke af, at emballageafgiften nedsættes. Konkurrencen står ikke mellemaftapning på genbrugsflasker og nye flasker, men mellem vin aftappet på nye flasker i Danmark ogvin aftappet i udlandet, og denne konkurrencesituation ændres ikke af en nedsættelse afemballageafgiften, da nedsættelsen i begge situationer vil betyde en reduktion af kostprisen på kr. 0,80. Vi har talt med flere danske aftappere, som alle fortæller, at de få nye flasker de køber, kommerfra udlandet, nogle af flaskerne er godt nok produceret af Holmegaard, men ikke i Danmark, så detvil ikke skabe flere arbejdspladser i Danmark, at tapperierne skal bruge flere nye flasker. DaHolmegaard ikke kan konkurrerer på prisen på dansk producerede flasker, selvom der også er afgiftpå de flasker der kommer fra udlandet.Grunden til at aftapning af vin i Danmark er konkurrencedygtig i dag, er, at genbrugsflasker erbilligere end nye flasker, og det er denne fordel der vil forsvinde ved en nedsættelse afemballageafgiften, og derfor vil det ikke længere være rentabelt at aftappe vin i Danmark.Om nødvendigt kan dette understøttes af udtalelser fra VSOD, som bl.a. er brancheorganisationenfor danske vinaftappere. Taster Wine som er en af de største aftapningsvirksomhed i Danmark harmeddelt at de, som minimum, må gå ned på halv kraft, hvis emballageafgiften halveres.Skanlog A/S som også er en stor aftapningsvirksomhed, har udtalt at de må gå 50-75% ned iproduktionen, hvis lovforslaget gennemføres.AD mener ikke det er rigtigt når BFG skriver ”Afsætningsmulighederne for skår er såledesp.t. meget usikre, da det eneste danske glasværk….,har reduceret modtagelsen af skår fraDanmark…”Ardagh Glass mener pludselig at de kan bruge alle skårDet er ikke den virkelighed, som BFG’s medlemmer møder. Det er ikke Ardagh Glass Holmegaard,som er aftageren af skår, men derimod Reiling, og de aftaler, som BFG’s medlemmer har medReiling indeholder strenge krav til kvaliteten af skårene, og Reiling har gjort det klart, at man ikkekan behandle skår uden at disse er rengjort, dvs. at affald er frasorteret. Vi har flere gange tidligereoplevet, at der er blevet lukket for modtagelsen af skår i flere måneder (hvor vi måtte sende skårenetil udlandet) pga. overskud af skår, og mener ikke det er usandsynligt, at det kan ske igen.Vi har flere gange fået vores skår kasseret fordi der var potteskår i, selvom vi havde sorteretskårene, så vi er helt uforstående overfor Ardagh Holmegaards holdning til Reilings evner til atsortere affald fra.Endvidere har Reiling meddelt, at der pt. er betydeligt overskud af skår, og har derfor betingetmodtagelse af skår, at prisen reduceres væsentligt. Øgede mængder som følge af en reduktion afemballageafgiften, vil kun forstærke dette problem, og problemet løses som nævnt ikke af øgetflaskeproduktion, da der ikke vil være efterspørgsel efter disse flasker i Danmark.Det er derfor uomtvisteligt, at der både vil opstå et kvalitetsmæssigt og volumen mæssigt problem,som følge af en nedsættelse af emballageafgiften.
AD mener ikke det er rigtigt når BFG skriver ”Holmegaard producerer ikke de flasker, somtapperierne bruger i Danmark” og ”vil næppe i fremtiden være konkurrencedygtige”.Det kan godt være, at Ardagh Glass Holmegaard kan producere relevante flasketyper, men tidligereerfaringer viser, at prisen ikke er konkurrencedygtig, da det vil være billigere at aftappe vinen iudlandet, herunder Frankrig og Tyskland.Det er nyt, at der kan anvendes op til 95% skår ved nyproduktion, da Holmegaard tidligere haranført, at ikke kun kvaliteten af skårene, men også farve sammensætningen gør, at %en er væsentligmindre. Ved fremstilling af klart glas er % en af skår meget mindre ca. 25-30%.Citat fra miljøstyrelsens rapport 556/2000 side 25 ”Den øvre grænse på 85% grønne skår, der idag er ved produktion af grønt glas på Holmegaard, er således bestemt af skårkvaliteten(farven)””Produktion af klart glas kræver en langt højere renhed i de anvendte skår end produktion afgrønt glas. Renhed skal her forstås som korrekt farvesortering af skårene. På Holmegaardanvendes der i dag 25-30 % skår i denne produktion”Under alle omstændigheder ændrer dette ikke på, at en nedsættelse af emballageafgiften ikkemedfører en øget efterspørgsel af vinflasker, og behovet for skår vil derfor ikke blive forøget.Det bestrides ikke, at det miljømæssigt er bedre at producere nye flasker ved brug af skår end vedbrug af ”rene råvarer”, men det er også et uomtvisteligt faktum, at der benyttes 85% mindre energived at benytte genbrugsflasker i forhold til nye flasker.Citat fra miljøstyrelsens rapport 556/2000 side 88”Resultatet viser, at det er miljømæssigt bedre atindsamle og skylle vinflasker til genpåfyldning i udlandet frem for at omsmelte vinflaskerne titnyt glas i Danmark og de nærmeste nabolande.””Eksport af skyllede og uskyllede flasker til genpåfyldning i udlandet giver et væsentligt lavereforbrug af energiresourcer (her er beregnet som naturgas) end omsmeltning af flaskerne.”Citat fra miljøstyrelsens rapport 556/2000 side 89”Eksport af skyllede og uskyllede flasker tilgenpåfyldning i udlandet bidrager væsentligt mindre til drivhuseffekten, forsuring ognæringssaltbelastning end omsmeltning af flaskerne””Eksport af skyllede og uskyllede flasker til genpåfyldning i udlandet giver mindre mængdervolumenaffald og farligt affald end omsmeltning af flaskerne. Mængde af slagge og aske samtradioaktivt affald anses for at være af samme størrelses orden for de to scenarier.En afskaffelse af den eksisterende eksport af skyllede og uskyllede flasker ville dermed udgøre envæsentlig forringelse af miljøforholdene”Citat fra miljøstyrelsens rapport 556/2000 side 88”Beregningen af et break-even point skalsammenholedes med, at den maksimale afstand, flaskerne eksporteres i dag er 2.500 km. Ud fradette må det konkluderes, at det også anses som en miljøvenlig løsning at transporterevinflaskerne 2.500 km.Citat fra miljøstyrelsens rapport 556/2000 side 103”Detmå konkluderes, at det eksisterendedanske system for indsamling af vinflasker til skylning og genpåfyldning i Danmark og udlandetog indsamling af skår til omsmeltning er en mere miljøvenlig løsning end at omsmelte altglasset.””Det eksisterende system bruger mindst energi og dermed energiresourcer, bidrager mindst tildrivhuseffekten, forsuring og næringssaltbelastning, og der kommer mindre mængdervolumenaffald og farligt affald fra systemet, end hvis alle flaskerne blev omsmeltet.””Med UMIP-metodens vægtning er konklusionen derfor klar: Det eksisterende system er meremiljøvenligt end at omsmelte alle flaskerne.”
Jeg vil også personligt komme med nogle kommentarer, som direktør for Danmarks enesteFlaskeskylleri, kroghs Flaskegenbrug A/S (udover Pernod Ricard, som kun skyller til demselv).I skatteministeriets kommentarer til høringssvarene står der,at det vurderes, at halvdelen afflaskeskyllerierne vil lukke.Men eftersom der kun findes et skylleri (Kroghs Flaskegenbrug),har jeg lidt svært ved at se hvordan det kan lade sig gøre, uden at genbrugsbranchen lukker helt ned.Uden et skylleri vil hele flaskegenbrugs branchen ophøre.Vi har de seneste år investeret så mange penge i vores skylleri og sortering, at vi ikke kan overlevemed færre flasker, som der i skatteministeriets beregninger er kalkuleret med, som en afkonsekvenserne ved nedsættelsen af afgiften.I denne branche har der som i alle andre været op og nedture. I 1998 kom forslaget op med atnedsætte emballageafgiften, man satte sig for at undersøge det til bunds, og fik miljøstyrelsen til atudarbejde en rapport, som blev færdig i 2000.I denne rapport står der helt klart og tydeligt, at det er bedst for miljøet at genbruge flaskerne somskyllede hele flasker i forhold til at omsmelte skårene, også selv om de skal fragtes langt, helt op til2500 km. Videnscenter for affald har udarbejdet en rapport, som siger det samme. Derfor følte vi ossikre på at ordningen nu var permanent, og har siden da brugt rigtig mange mio. kroner på atudvikle teknologien, så systemet er blevet endnu bedre, også i forhold til miljøet. Vi har maskinerog anlæg for ca. 30-40 mio. kr. som er lige til at smide ud hvis dette gennemføres.
Jeg er stadig helt uforstående overfor de beregninger der er lavet omkring grænsehandlen.At man sænker prisen på en flaske vin med kr.1, har jeg svært ved at se vil få betydning i forhold tilgrænsehandlen, da det er meget større beløb man sparer syd for grænsen, typisk 5-15 kr. pr. flaske.Jeg tror, at der fremover vil blive handlet mere vin syd for grænsen.Når man hæver afgiften påsodavand og slik, vil mange køre til grænsen for at handle, og når man alligevel er der, køber manselvfølgelig også vin, når det som sagt er meget billigere. Da det i skatteministeriets beregninger ergrænsehandlen, der skal sørge for at et merprovenu samlet set, finder jeg det bekymrende, at mannedlægger et velfungerende system, på et så usikkert grundlag.Skatteministeriet skriver i sine kommentarer til høringssvarene,at Kommunerne har til opgave athåndtere borgernes affald. Og at det vurderes at Kommunerne fortsat vil indsamle flaskerneseparat.Jeg tror også at Kommunerne fortsat vil indsamle flaskerne separat, men hvor de vil aflevere dem,kommer an på hvor det er billigst.Hvis det er billigere for Kommunerne at aflevere dem tilReiling, til omsmeltning, vil de højst sandsynligt gøre dette,frem for at aflevere dem til genbrugved skylning.Hvis man på trods af al fornuft vedtager denne lov, håber jeg, at man samtidig sørger for atKommunerne er forpligtet til at indsamle flaskerne til genbrug ved genpåfyldning, således atflaskegenbrugsbranchen ikke behøver at lukke, til skade for miljøet og mange arbejdspladser.Det vil også være til gavn for miljøet, hvis man opfordre alle Kommuner til, at indsamle dåser ogplast sammen med flaskerne, som man gør i Københavns Kommune, hvor vi efter at have investereti nyt udsugningsanlæg kan sortere alle dåser og plastflasker fra. Vognmændene vil således ikkeskulle køre så mange gange, hvilket vil mindske CO2 udslippet. Det kan måske også være med til atløse problematikken omkring dåser, som bliver smidt i naturen.Skatteministeriets eneste kommentar til spørgsmålene omkring miljøet er, at der er taget hensyn tildet med CO2 kvoter og CO2 afgifter.
Men det ændre ikke ved det faktum, at det er meget bedre for miljøet, at genbruge flasker vedskylning end at omsmelte alle skårene.Jeg håber, at I vil se på dette en gang til og, at I kan være med til at påvirke Skatteministeren, sådette lovforslag ikke vedtages, til gavn for miljøet, arbejdspladser og statskassen.Hvis I har spørgsmål til ovenstående stiller jeg gerne min viden om branchen til rådighed, herunderdeltager jeg meget gerne i et møde, hvor ovennævnte kan uddybes og spørgsmål forsøgt besvaret.I er endvidere, til en hver tid, meget velkomne til at kontakte mig på telefonnummer 3061 3444Eller e-mail [email protected]Med venlig hilsenRasmus Plougmand, Kasserer for Brancheforeningen For FlaskegenbrugDirektør, Kroghs Flaskegenbrug A/S