Spørgsmål nr. 4 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen (Aktindsigt i

ministerkalendere) (L 212):

”Ministeren bedes redegøre for, hvilke andre love indenfor desidste 10 år, der ikke blot har haft tilbagevirkende kraft, menogså har afskåret ankeadgang?”

Svar:

1.

Med lovforslagets § 2 foreslås det, at loven skal træde i kraft dagenefter bekendtgørelsen i Lovtidende og finde anvendelse på begæringerom aktindsigt i ministerkalendere, der ikke er truffet afgørelse om indenlovens ikrafttræden.Bestemmelsen i § 2 vil betyde, at forvaltningen – når lovændringen ertrådt i kraft – skal træffe afgørelse om aktindsigt på grundlag af gældenderet. Det bemærkes i den forbindelse, at det enkelte ministerium, indtil dennye regel er trådt i kraft, naturligvis vil skulle behandle begæringer omaktindsigt i ministerkalendere efter de nugældende regler i offentligheds-loven.Som jeg også gav udtryk for under 1. behandlingen af lovforslaget, harjeg noteret mig, at der fra forskellige sider bl.a. i pressen er givet udtrykfor en bekymring for, at regeringen med lovforslagets § 2 har til hensigtat undtage ministerkalendere fra aktindsigt, også når det gælder aktind-sigtsbegæringer, der allerede er fremsat.Jeg vil i den forbindelse gerne slå fast, at dette bestemt ikke er sigtet medlovforslagets § 2. For at fjerne enhver tvivl herom, vil jeg derfor fremsæt-te et ændringsforslag om, at begæringer om aktindsigt, som er indgivetfør lovforslaget blev fremsat for Folketinget, skal afgøres efter de hidtilgældende regler, også efter at de nye regler er trådt i kraft.Jeg vedlægger det pågældende ændringsforslag.

2.

Det skal endvidere understreges, at der med lovforslaget ikke ændresved den almindelige adgang til at klage til Folketingets Ombudsmandover bl.a. afslag på aktindsigt i en ministerkalender.

3.

Endelig kan det oplyses, at Justitsministeriet ikke er i besiddelse af op-lysninger om, hvorvidt der inden for de sidste 10 år er vedtaget love af2