Betænkning afgivet af Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik den 11. december 2008

1. udkast

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af udlændingeloven

(Skærpet meldepligt for udlændinge på tålt ophold, styrket kontrol med overholdelse af påbud om at tage ophold på et bestemt indkvarteringssted samt forhøjelse af strafferammen for overtrædelse af en pålagt meldepligt eller et påbud om at tage ophold på et bestemt indkvarteringssted)

[af integrationsministeren (Birthe Rønn Hornbech)]

 

1. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 13. november 2008 og var til 1. behandling den 21. november 2008. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Integrationsudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Lovforslaget blev samtidig med fremsættelsen sendt i høring. Integrationsministeren sendte de indkomne høringssvar til udvalget den 19. november 2008, 20. november 2008, 21. november 2008, 25. november 2008, 27. november 2008, 28. november 2008 og den 1. december 2008. Den 28. november 2008 sendte integrationsministeren endvidere et notat om høringssvarene til udvalget.

Andre møder

Den 10. december 2008 afholdt Integrationsudvalgets og Retsudvalget en høring over lovforslaget på Christiansborg.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra Amnesty International og John Pedersen.

Integrationsministeren har over for udvalget kommenteret henvendelserne.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 151 spørgsmål til integrationsministeren til skriftlig besvarelse, [som denne har besvaret].

Nogle af udvalgets spørgsmål og integrationsministerens svar herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.

Samråd

Udvalget har stillet 1 samrådsspørgsmål til integrationsministeren og til justitsministeren til mundtlig besvarelse.

2. Indstillinger og politiske bemærkninger

<> 

Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

  Karsten Lauritzen (V) fmd.  Karen Ellemann (V) Â  Eyvind Vesselbo (V) Â  Troels Christensen (V) Â  Peter Skaarup (DF) Â  Martin Henriksen (DF) Â  Jesper Langballe (DF) Â  Helle Sjelle (KF) Â  Vivi Kier (KF) Â  Henrik Dam Kristensen (S) Â  Anne‑Marie Meldgaard (S) Â  Ole Hækkerup (S) Â  Kenneth F. Christensen (S) Â  Astrid Krag (SF) nfmd.  Eigil Andersen (SF) Â  Morten Ã˜stergaard (RV) Â  Johanne Schmidt‑Nielsen (EL) 

Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Folketingets sammensætning

 

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

47

 

Liberal Alliance (LA)

3

Socialdemokratiet (S)

45

 

Inuit Ataqatigiit (IA)

1

Dansk Folkeparti (DF)

25

 

Siumut (SIU)

1

Socialistisk Folkeparti (SF)

23

 

Tjóðveldisflokkurin (TF)

1

Det Konservative Folkeparti (KF)

17

 

Sambandsflokkurin (SP)

1

Det Radikale Venstre (RV)

Enhedslisten (EL)

  9

  4

 

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

2

 

+++Bilag+++Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 69

Bilagsnr.

Titel

1

Orientering om at lovforslaget er sendt i høring samtidig med fremsættelsen, fra integrationsministeren

2

Høringssvar, fra integrationsministeren

3

Høringssvar, fra integrationsministeren

4

Høringssvar, fra integrationsministeren

5

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

6

Orienteringsskrivelse om høringsnotat, fra integrationsministeren

7

Høringssvar, fra integrationsministeren

8

Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

9

Høringssvar, fra integrationsministeren

10

Forslag fra Enhedslisten om afholdelse af høring

11

Høringsnotat, fra integrationsministeren

12

Høringssvar, fra integrationsministeren

13

Kopi af fortroligt svar fra UUI alm. del om personer på tålt ophold.

14

Henvendelse af 2/12-08 fra Amnesty International

15

Kopi af klage til Folketingets formand fra Det Radikale Venstre og svar fra integrationsministeren

16

Program for høring over lovforslaget på Christiansborg

17

Henvendelse af 9/12-08 fra John Pedersen

18

Materiale fra høringen af Jonas Christoffersen

19

Materiale fra høringen af Henning Koch

20

Kopi af artikel af Jonas Christoffersen fra 2004 og justitsministerens kommentarer hertil

 

 

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 69

Spm.nr.

Titel

1

Spm. om lovforslaget giver myndighederne beføjelser, som myndighederne ikke i forvejen har efter de gældende regler, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

2

Spm. om det er ministerens opfattelse, at der vil blive taget initiativ til yderligere lovgivning, der kan skabe større retssikkerhed omkring administrative udvisninger og forhold vedrørende tålt ophold, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

3

Spm. om ministeren kan redegøre for, om ministeren finder det rimeligt, at en dansk statsborger, der angiveligt skulle være mistænkt for at planlægge et mord på tegneren Kurt Westergaard færdes frit, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

4

Spm. om hvordan proportionalitetsprincippet vil tage sig ud i praksis efter de foreslåede stramninger, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

5

Spm. om ministeren, eventuelt i fortrolig form, kan oversende udvalget oplysninger om, hvor langt den løsladte dansk-marokkaner, som var mistænkt for at ville myrde Kurt Westergaard, bor fra Kurt Westergaards bopæl, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

6

Spm. om, hvor ofte politiet har udnyttet deres mulighed for allerede i dag at fastsætte daglig meldepligt for personer på tålt ophold m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

7

Spm. om de aktuelle vilkår vedrørende den administrativt udviste tuneser efter gældende regler kunne berettige til, at der blev fastsat daglig meldepligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

8

Spm. om, hvad årsagen er til at ændringer i vilkår for personer på tålt ophold ikke afventer det udvalgsarbejde, der forventes tilendebragt den 1. februar 2009 vedrørende administrativ udvisning, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

9

Spm. om ministeren kan oplyse i hvor høj grad den nugældende meldepligt overholdes for personer på tålt ophold, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

10

Spm. om, hvor ofte politiet har taget skridt til at sanktionere manglende overholdelse af meldepligten, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

11

Spm. om, hvor ofte Udlændingeservice har anvendt de sanktioner, der er angivet i Udlændingelovens § 42a, stk. 9, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

12

Spm. om, hvornår der efter de gældende regler sker frihedsberøvelse m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

13

Spm. om, hvad der menes med formuleringen i afsnit 2.2 i bemærkningerne til lovforslaget om, at personer på tålt ophold ” i videst muligt omfang skal pålægges personligt at melde sig til politiet dagligt m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

14

Spm. om, hvor ofte Udlændingeservice efter gældende regler bestemmer, at personer på tålt ophold skal tage ophold i Center Sandholm, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

15

Spm. om ministeren er enig i, at Center Sandholm er et åbent center, hvor beboerne frit kan komme og gå m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

16

Spm. om Center Sandholm efter forslaget ændres til et lukket center med overvågning af beboernes adgang til og fra centeret, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

17

Spm. om Dansk Røde Kors vilkår for drift af Center Sandholm ændres med forslaget m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

18

Spm. om Dansk Røde Kors medarbejdere vil spille nogen rolle i sager om overholdelse af krav om ophold i Center Sandholm m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

19

Spm. om ministeren vil beskrive situationer, hvor der efter gældende praksis ikke vil blive fastsat bopælskrav på Center Sandholm m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

20

Spm. om personer på tålt ophold opholder sig ulovligt i Danmark og ændres denne status med forslaget m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

21

Spm. om ministeren vil beskrive situationer, hvor retten til familieliv eller til frit valg af opholdssted vil gøre, at der ikke fastsættes bopælspligt i Center Sandholm, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

22

Spm. om ministeren kan redegøre for hvor mange af de nuværende personer på tålt ophold, der efter forslaget konkret vil få ændret deres vilkår m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

23

Spm. om ministeren kan uddybe hvilken tidsramme, der efter afsnit 4 forventes, at gøre bopælskrav og meldepligt disproportionalt m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

24

Spm. om, hvilke konkrete eksempler der er på, at personer på tålt ophold har bidraget til at forstyrre den offentlige orden, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

25

Spm. om ministeren vil beskrive klageadgangen og adgangen til domstolsprøvelse af forvaltningsafgørelser hjemlet af lovforslagets bestemmelser, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

26

Spm. om, hvordan det forventes, at Udlændingeservice konkret vil kontrollere ophold og overnatning i Center Sandholm m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

27

Spm. om, Udlændingeservice har udført uhjemlet kontrol med udlændinge på tålt ophold m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

28

Spm. om ministeren vil uddybe fortolkningen af proportionalitetsprincippet, som fremhæves en række steder i bemærkningerne, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

29

Spm. om ministeren kan redegøre for forslagets forhold til grundlovens § 71, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

30

Spm. om ministeren kan oplyse, hvilke typer af kriminalitet, der vil indgå i vurderingen af, om Udlændingeservice vil kunne undlade at træffe afgørelse om, at en udlænding på tålt ophold skal tage ophold i Center Sandholm, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

31

Spm. om ministeren vil indhente et notat fra Justitsministeriet, der belyser hvorvidt melde- og opholdspligten efter lovforslaget - og konsekvent administreret efter en vedtagelse af lovforslaget - vil være en frihedsberøvelse, der strider mod grundloven, og ministerens svar herpå

32

Spm. om, hvilken forskel lovforslaget betyder i praksis for myndighedernes mulighed for at kontrollere, hvor den administrativt udviste tuneser opholder sig m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

33

Spm. om ministeren kan begrunde relevansen af lovforslaget, set i lyset af, at det fremgår af dagbladet Information 22.-23. november 2008, at politiet allerede primo november 2008 har pålagt en række personer på tålt ophold at overnatte i Sandholm hver nat m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

34

Spm. om der vil ske en individuel vurdering af, om udlændingen på tålt ophold udgør en fare for statens sikkerhed eller den offentlige orden m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

35

Spm. om lovforslaget er i strid med Danmarks internationale forpligtigelser m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

36

Spm. om, hvilken betydning ministeren mener, at Højesterets kendelse den 19. november 2008 vil få for lovforslaget, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

37

Spm. om ministeren kan præcisere, hvad der forstås ved »skærpende omstændigheder«, der kan udløse straf på op til et års fængsel ved misligholdelse af påbud om melde- og opholdspligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

38

Spm. om, hvilke grænser menneskerettighedskonventionerne i praksis vil sætte for anvendelsen af kontrolforanstaltningerne m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

39

Spm. om ministeren kan give en vurdering af, hvilke konkrete konsekvenser lovforslaget får for hver enkelt af de 18 personer, der i dag befinder sig på tålt ophold, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

40

Spm. om ministeren kan præcisere, hvilken form for dokumentation, der skal forelægges myndighederne for at en person på tålt ophold midlertidigt kan dispenseres fra den daglige meldepligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

41

Spm. om, hvor hyppigt udlændinge på tålt ophold får taget deres sag op, og sker dette på foranledning af myndighederne eller udlændingens egen advokat m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

42

Spm. om, ministeren kan give en vurdering af, hvorvidt de personer, der opholder sig i landet på tålt ophold, udgør en fare for statens sikkerhed og den offentlige orden m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

43

Spm. om, ministeren kan præcisere, hvorvidt alle de personer på tålt ophold, der i dag er pålagt at opholde sig i Center Sandholm, vil blive omfattet af de nye regler om at overnatte i Center Sandholm hver nat m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

44

Spm. om, ministeren kan give en redegørelse for de 11 personer, der er meddelt afgørelse om tålt ophold, men som ikke befinder sig på tålt ophold, idet de har fået udsat udrejsefristen, mens de afsoner en dom m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

45

Spm. om, hvilke kriterier politiet skal lægge til grund for deres vurdering af, hvorvidt en person på tålt ophold kan få dispensation fra den daglige meldepligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

46

Spm. om ministeren kan redegøre for hvilke »særlige grunde«, der vil kunne medføre dispensation fra den daglige meldepligt for personer på tålt ophold m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

47

Spm. om ministeren kan redegøre for, hvilke internationale forpligtelser politiet skal tage hensyn til, i forbindelse med politiets mulighed for at give dispensation fra den daglige meldepligt for personer på tålt ophold, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

48

Spm. om ministeren kan oplyse, hvem der træffer afgørelse om, hvorvidt der kan gives dispensation fra den daglige meldepligt for så vidt angår de personer der af PET er administrativt udvist, men som pga. manglende mulighed for udsendelse, er på tålt ophold m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

49

Spm. om Udlændingeservice spiller en rolle, når det fastlægges, hvorvidt den enkelte person på tålt ophold er pålagt daglig meldepligt m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

50

Spm. om ministeren kan uddybe, hvad en klageadgang består i m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

51

Spm. om ministeren vil sikre en ny høringsfase for lovforslaget set i lyset af statsministerens udtalelser på pressemødet den 25. november 2008 m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

52

Spm. om oversendelse af undersøgelsen »mulighederne for opstramning af kontrolforanstaltninger for udlændinge på tålt ophold, der må anses som en fare for statens sikkerhed«, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

53

Spm. om ministeren er enig med Dansk Folkepartis Jesper Langballe, der under 1. behandlingen af lovforslaget udtalte til Johanne Schmidt-Nielsen ”at når man er udvist af Danmark, har man i princippet ingen rettigheder”, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

54

Spm. om, hvorvidt det er muligt inden for de nuværende regler for personer på tålt ophold eller de i lovforslaget foreslåede nye regler, at foretage en farlighedsvurdering af personerne på tålt ophold, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

55

Spm. om, hvorvidt ministeren vil lade spørgsmålet om en farlighedsvurdering af personer på tålt ophold indgå i det embedsmandsudvalg, der blandt andet kommer med forslag til, hvordan man kan håndtere sager med uønskede udlændinge på tålt ophold i Danmark, til

integrationsministeren, og ministerens svar herpå

56

Spm. om, hvornår daglig meldepligt vil være i strid med de internationale forpligtelser, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

57

Spm. om, hvor mange der pt. afsoner en straf og som efter afsoningen ser ud til at ville komme på tålt ophold, og ministerens svar herpå

58

Spm. om, under hvilke omstændigheder politiet i dag har mulighed for at pålægge personer på tålt ophold daglig meldepligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

59

Spm. om, hvilken konkret tidsramme, der udstikkes med »som tiden går«, jf. Integrationsministeriets høringsnotat side 8, 3. afsnit, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

60

Spm. om, hvorfor regeringen finder, at lovforslaget skal gælde for alle udlændinge på tålt ophold, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

61

Spm. om, hvorfor der hverken i lovforslaget eller i Integrationsministeriets høringsnotat af 27. november 2008 er givet en begrundelse for, at lovforslagets bestemmelser omfatter alle udlændinge på tålt ophold, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

62

Spm. om, hvordan ministeren forestiller sig, at en udlænding med familie uden for Center Sandholm i praksis skal kunne opretholde familieliv gennem besøg hos familien, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

63

Spm. om, hvordan Udlændingeservice i praksis skal kontrollere, at personer på tålt ophold opholder sig i Center Sandholm hver nat uden assistance fra Dansk Røde Kors, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

64

Spm. om, hvorfor ministeriet nu mener, at arbejdsgruppen vedrørende udvisning af terrormistænkte skal overveje »en særlig proces for afgørelser om såvel kontrolforanstaltninger som administrativ udvisning«, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

65

Spm. om, hvilke eksempler der findes på, at politidirektøren træffer afgørelse i sager, der har lighedstræk med afgørelse om melde- og opholdspligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

66

Spm. om, hvilken myndighed der i dag afgør, om der er proportionalitet i kontrolforanstaltningerne melde- og opholdspligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

67

Spm. om, PET har ændret den måde, som den administrativt udviste tuneser bliver overvåget på, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

68

Spm. om, der med de nugældende regler findes fortilfælde for, at politiet ikke har kunnet få kendskab til opholdsstedet for en udlænding på tålt ophold, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

69

Spm. om, en sag om udsendelse af udlændinge på tålt ophold skal forelægges Flygtningenævnet påny forud for udsendelse, såfremt muligheden herfor opstår, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

70

Spm. om, hvorvidt tuneseren SC har været sigtet efter terrorbestemmelserne i straffelovens § 114 og/eller § 114 a-h, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

71

Spm. om ministerens kommentar til lovforslaget i forhold til Grundloven, og specifikt § 71, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

72

Spm. om ministeren vil kommentere forslaget vedrørende en forbedret høringsproces, herunder en bedre inddragelse af civilsamfundet, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

73

Spm. om ministeren fortsat vil opretholde, at loven skal have tilbagevirkende kraft, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

74

Spm. om det med vedtagelsen af lovforslaget må imødeses, at færre udlændinge fremover pålægges at tage ophold på Center Sandholm for at undgå, at pålægget om opholdspligt er i strid med Danmarks forpligtigelse over for internationale konventioner, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

75

Spm. om ministeren kan præcisere opholdsbegrebet i lovforslaget, således at det er muligt konkret at løfte bevisbyrden vedrørende manglende ophold på Center Sandholm, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

76

Spm. om, hvor mange udlændinge på tålt ophold der inden for de seneste fem år legalt er udrejst af Danmark til et andet land end deres hjemland, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

77

Spm. om ministeren kan oplyse hvilke lande personer på tålt ophold har mulighed for at udrejse til, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

78

Spm. om ministeren kan oplyse hvilke lande der udsteder og/eller har udstedt visa til personer på tålt ophold i Danmark, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

79

Spm. om ministeren kan oplyse hvilke lande personer på tålt ophold tidligere er udrejst til, udover deres hjemland, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

80

Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 2/12-08 fra Amnesty International., og ministerens svar herpå

81

Spm. om ministeren kan oplyse om svar på spørgsmål 1 skal forstås således, at der ikke efter gældende lovgivning er hjemmel til at føre kontrol med om den efter lovgivningen pålagte forpligtelse om ophold i Sandholm overholdes, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

82

Spm. om svar på spørgsmål 6 skal forstås således, at det udlændingeretlige formål med meldepligten ændres med lovforslaget, således at behovsvurdering i relation til en eventuel daglig meldepligt ændres for alle på tålt ophold per definition m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

83

Spm. om svar på spørgsmål 7 skal forstås således, at tuneseren end ikke efter gældende regler er blevet pålagt opholdspligt i Center Sandholm med deraf følgende ugentlig meldepligt, jf. beskrivelsen i svaret på spørgsmål 6, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

84

Spm. om, hvor mange personer er ifaldet sanktioner efter § 42 a, stk. 9 for manglende overholdelse af meldepligten og på hvis initiativ m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

85

Spm. om svar på spørgsmål 15 forstås således, at adgangskontrollen i Center Sandholm ikke bliver en del af kontrollen med om udlændinge på tålt ophold overholder deres opholdspligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

86

Spm. om ministeren vil uddybe besvarelsen på spørgsmål 21 og besvare det stillede spørgsmål, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

87

Spm. om ministeren vil uddybe sit svar på spørgsmål 22, således at det tydeliggøres, om lovforslaget rent faktisk vil føre til ændringer i praksis m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

88

Spm. om ministeren vil uddybe sit svar på spørgsmål 23, f.eks. ved at opstille et eller flere eksempler på sådanne proportionalitetsvurderinger m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

89

Spm. om svar på spørgsmål 24 skal forstås således, at der ikke er eksempler på, at personer på tålt ophold, har forstyrret den offentlige orden m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

90

Spm. om der kan klages over hhv. anlægges sag ved domstolene i relation til den nuværende § 42 a, stk. 9, som bliver stk. 10, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

91

Spm. om svar på spørgsmål 27 skal forstås således, at hjemmelsforskellen alene skal findes i formuleringerne i bemærkningerne til § 1, nr. 4 på side 8, 2. spalte, 4. afsnit om, at kontrollen også skal omfatte om udlændingen overnatter i centret, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

92

Spm. om svar på spørgsmål 27 skal forstås således, at kontrolordningen alene består i, at Udlændingeservice skal reagere på oplysninger om manglende overholdelse af opholdspligt m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

93

Spm. om, hvem der skal jf. bemærkningerne til § 1, nr. 4 på side 8, 2. spalte, 4. afsnit og svaret på spørgsmål 16, 26 og 27, underrette Udlændingeservice om, at »udlændingen ikke overnatter i centret« eller »ikke deltager i aktiviteter mv.«, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

94

Spm. om ministeren vil uddybe, hvori styrkelsen af kontrollen konkret ligger, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

95

Spm. om ministeren vil uddybe besvarelsen af spørgsmål 62, således at det stillede spørgsmål besvares, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

96

Spm. om ministeren kan oplyse om det er korrekt forstået, at den skærpede kontrol består i, at udlændingen skal melde sig til politiet hver morgen og såfremt hun/han gør det og Udlændingeservice ikke får tip om andet, så går man ud fra, at hun/han overnatter i Sandholm m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

97

Spm. om ministeren vil fremsende den dom der henvises til i besvarelsen på spørgsmål 31, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

98

Spm. om ministeren kan redegøre for, om flere elementer tilsammen kan udgøre et så stort indgreb i den personlige frihed, at der er tale om frihedsberøvelse, når der bliver tale om tvungen bopæl med overnatningspligt m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

99

Spm. om ministeren kan redegøre for, hvad forskellen er på den frihedsberøvelse, der ligger i at være i natfængsel, eller i et åbent fængsel med daglig udgang til f.eks. arbejde/uddannelse og så at have tvungen bopæl med overnatningspligt, særlig overvågning og daglig meldepligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

100

Spm. om ministeren kan oplyse, om ikke hun mener, at udvisning er en sanktion, når den idømmes i forbindelse med andre sanktioner for en begået forbrydelse og om ikke konsekvenserne af denne sanktion bliver langt skrappere, hvis man bliver pålagt tvungen bopæl med overnatningspligt m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

101

Spm. om kommentar til oplægget af lektor i menneskerettigheder Jonas Christoffersen og de i oplægget rejste spørgsmål, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

102

Spm. om kommentar til henvendelsen af 9/10-08 fra John Pedersen, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

103

Spm. om kommentar til oplægget af professor i forfatningsret ved Kbh. Universitet Henning Koch og de i oplægget rejste spørgsmål, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

104

Spm. om ministeren kan fremsende den dom fra 1959, som Henning Koch omtalte på høringen vedr. lovforslaget og komme med ministeriets vurdering af dommen, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

105

Spm. om ministeren kan forholde sig til de citater fra statsretten, som Henning Koch gennemgik på høringen - set i forhold til svaret på spørgsmål 29, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

106

Spm. om ministeren er enig med professor Henning Koch i, at det er et grundlæggende princip for en retsstat, at et så væsentligt indgreb som en frihedsberøvelse skal være konkret begrundet ud fra en individuel vurdering, således som det er lagt til grund i Grundloven mv., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

107

Spm. om ministeren kan redegøre for regler og praksis ud fra menneskerettighederne i forhold til at foretage præventive indgreb over for kriminalitet, herunder præventiv frihedsberøvelse, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

108

Spm. om ministeren er enig i, at udlændinge på tålt ophold er i Danmark med tilladelse fra myndighederne, fordi de ikke kan hjemsendes m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

109

Spm. om ministeren er enig i, at muligheden for frivillig udrejse - set i et menneskerettighedsperspektiv - er det samme som risikofri udrejse m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

110

Spm. om ministeren kan oplyse hvor tit, det er sket, at man har foretaget en revurdering af, om personer på tålt ophold ville kunne udsendes, hvorefter det har vist sig muligt at udsende visse personer, men hvor de pågældende personer efter Rigspolitiets oplysninger efterfølgende er forsvundet, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

111

Spm. om ministeren kan oplyse, hvor tit det er sket, at man har lavet en revurdering af, om personer på tålt ophold ville kunne udsendes m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

112

Spm. om ministeren kan redegøre for, hvad man gør i de andre lande, vi  normalt plejer at sammenligne os med i forhold til udlændinge på tålt ophold, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

113

Spm. om ministeren kan redegøre for, om man i stedet for den meget væsentlige frihedsindskrænkning bestående af tvungen bopæl med overnatningspligt, særlig overvågning og meldepligt, kunne pålægge en person tilhold og/eller forbud mod at komme i et bestemt område m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

114

Spm. om ministeren kan fremsende den undersøgelse (omtalt i bemærkninger pkt. 1) af mulighederne for opstramning af kontrolforanstaltningerne for udlændinge på tålt ophold, der må anses for at være en fare for statens sikkerhed, evt. i fortrolig form, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

115

Spm. om ministeren kan oplyse, hvornår hun fremsender den redegørelse for konsekvenserne af højesteretskendelsen, som ministeren lovede under førstebehandlingen af lovforslaget m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

116

Spm. om ministeren kan fremsende de første bemærkninger fra Justitsministeriet til lovforslaget og oplyse, om der er forskelle i forhold til det, der endte med at stå i lovforslagets bemærkninger, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

117

Spm. om ministeren kan oplyse, om Justitsministeriets bidrag til svaret på spørgsmål 31 kom som en overraskelse for ministeriet m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

118

Spm. om ministeren kan oplyse, hvilken forskel det konkret gør for de berørte mennesker på tålt ophold, hvorvidt deres ophold bliver karakteriseret af myndighederne som lovligt eller ulovligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

119

Spm. om, hvordan ministeren forholder sig til advokat Henrik Rothes udtalelse ved høringen den 10. december 2008 m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

120

Spm. om, hvordan ministeren forholder sig til kritikken af, at lovforslagets tolkning af proportionalitetsprincippet er i strid med proportionalitetsbegrebet i retsstatslig forstand m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

121

Spm. om at redegøre for, hvordan proportionalitetsprincippet i forhold til påbud om melde- og opholdspligt for personer på tålt ophold har været administreret fra 2002 til i dag m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

122

Spm. om, hvordan ministeren forholder sig til kritikken af, at administrationen af lovgivningen vil betyde, at der pådrages et embedsmandsansvar og/eller ministeransvar, jf. Henning Kochs indlæg ved høringen den 10/12-08, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

123

Spm. om stramningerne under et vil betyde, at der indføres uhjemlet frihedsberøvelse m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

124

Spm. om, hvordan ministeren forholder sig til den kritik, der fremkom på høringen den 10. december 2008 angående den manglende kvalitet i forarbejdet til lovforslaget, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

125

Spm. om, hvad baggrunden er for, at Grundlovens bestemmelser ikke er kommenteret i bemærkningerne til lovforslaget, men kun Danmarks forpligtigelse over for de internationale konventioner, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

126

Spm. om at udarbejde en samlet undersøgelse af, hvorvidt lovforslaget vil føre til en overtrædelse af artikel 5 m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

127

Spm. om, hvad baggrunden er for, at lovforslaget ikke indskrænkes til at gælde administrativt udviste personer på tålt ophold m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

128

Spm. om ministeren vil anmode om at den videre behandling af lovforslaget udsættes m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

129

Spm. om hvorfor ministeriet i bemærkningerne under 3.1. om gældende regler har tilføjet den sidste sætning i afsnit 3 på side 5, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

130

Spm. om, hvad kan ministeren oplyse om Menneskerettighedsdomstolens praksis i forhold til kriminalpræventive indgreb i bevægelsesfriheden, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

131

Spm. om praksis i forhold til udlændinge med familier vil blive ændret med lovforslaget, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

132

Spm. om hvilke konsekvenser har lovforslaget i forhold til den menneskeretlige bevægelsesfrihed og Menneskerettighedsdomstolens praksis herom, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

133

Spm. om hvilke overvejelser har regeringen gjort sig vedrørende mulige anklager om diskrimination af udlændinge i relation til lovforslaget, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

134

Spm. om hvorfor er spørgsmålet om grundlovens § 71 ikke behandlet i bemærkningerne til lovforslaget, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

135

Spm. om ministeren kan oplyse om regeringen fortsat er enig i det svar som Justitsministeren gav på spørgsmål 209 i Retsudvalget i folketingsåret 2003-04 m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

136

Spm. om at oplyse, hvordan Justitsministeriet definerer begrebet "frihedsberøvelse" - set i relation til Henning Kochs overvejelser på side 1 i det omdelte talepapir, jf. L 69 - bilag 19, til integrationsministeren

, og ministerens svar herpå

137

Spm. om, hvordan ministeren forholder sig til pointeringen af, at der kan statueres frihedsberøvelse alene på grund af truslen om høj straf jf. Højesteretsdom fra 1959 m.v., til integrationsministeren

, og ministerens svar herpå

138

Spm. om, af hvilken årsag man i lovforslaget omtaler pålægget om at tage ophold i Center Sandholm som et indgreb, mens man i bemærkningerne til gældende lovgivning anvendte termen »begrænsning i den pågældendes bevægelsesfrihed«, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

139

Spm. om ministeren er enig i Henning Kochs vurdering af, at man i lovforslaget erstatter et klassisk farebegreb med et risikobegreb m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

140

Spm. om det er i overensstemmelse med dansk ret, at »vende proportionalitetsprincippet om«, således at politiet skal dokumentere, at der vil være tale om manglende proportionalitet, som forudsætning for, at man kan undlade at pålægge disse mennesker at t, og ministerens svar herpå

141

Spm. om det betyder, at fordi man har etableret en såkaldt kontrolordning, så unddrages den pågældende at få en domstolskontrol m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

142

Spm. om hvordan kan politiet på den ene side lave en proportionalitetsvurdering, som må formodes at være individuel, samtidig med, at det af svaret fremgår, at der ikke skal foretages en individuel vurdering, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

143

Spm. om hvordan myndighederne har administreret retten til familieliv for personer på tålt ophold siden 2002, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

144

Spm. om ministeren kan oplyse, hvor langt det er muligt at rejse med brug af almindelige transportmidler på 24 timer fra Sandholmlejren, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

145

Spm. om, hvis lovforslaget vedtages, forventer ministeren så, at der kan blive behov for at foreslå ændringer i de nye bestemmelser m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

146

Spm. om at uddybning af hvilke forhold myndighederne har lagt vægt på, ved vurderingen af, hvor ofte en udlænding på tålt ophold pålægges meldepligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

147

Spm. om ministeren vil uddybe, hvilken type sygdomme i forhold til familien, der kan komme i betragtning i forbindelse med, at en udlænding på tålt ophold undtages fra daglig meldepligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

148

Spm. om ministeren er indstillet på at der skal foreligge en konkret vurdering af hvert tilfælde om tålt ophold og indførelse af meldepligt, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

149

Spm. om ministeren kan redegøre for praksis i forhold til de personer, der er havnet på tålt ophold/meldepligt siden 2002, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

150

Spm. om ministeren vil redegøre for den engelske dom om diskrimination som første til »control orders« m.v., til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

151

Spm. om ministeren vil sende en oversigt over udviklingen i tålt ophold/brug af meldepligt i årene 2002-2008, til integrationsministeren, og ministerens svar herpå

Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 69

Samråds-spm.nr.

Titel

A

Samrådsspm. om ministeren kan redegøre for, hvorvidt lovforslaget er i overensstemmelse med Grundloven og internationale konventioner, til integrationsministeren og justitsministeren

 

+++Bilag+++Bilag 2

Nogle af udvalgets spørgsmål til integrationsministeren og dennes svar herpå

Spørgsmålene og integrationsministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra RV.

Spørgsmål 4:

Hvordan vil proportionalitetsprincippet tage sig ud i praksis efter de foreslåede stramninger,  vil ministeren eksempelvis opretholde, at alle personer på tålt ophold, uanset grunden til at de befinder sig på tålt ophold, og uanset om de udgør en risiko for statens sikkerhed eller den offentlige orden, på livstid skal være pålagt daglig meldepligt og opholdspligt på Center Sandholm?

Svar:

Lovforslaget ændrer ikke ved den gældende praksis for, hvornår udlændinge på tålt ophold skal pålægges at tage ophold i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 8. Lovforslaget vedrører således heller ikke spørgsmålet om, hvor længe et påbud om at tage ophold i Center Sandholm kan opretholdes.

For så vidt angår meldepligt bemærkes, at det er politiet, som træffer afgørelse herom med klageadgang til Integrationsministeriet.

Det følger af lovforslaget, at politiet kun kan undlade at pålægge meldepligt dagligt, hvis det vil være uproportionalt i forhold til Danmarks internationale forpligtelser, eller hvis der foreligger andre særlige grunde, f.eks. sygdom. I sådanne tilfælde kan meldepligt pålægges efter politiets nærmere bestemmelse, herunder med længere mellemrum.

Det afhænger således af en konkret vurdering i den enkelte sag, om udgangspunktet om daglig meldepligt kan fraviges, og hvor længe en afgørelse om daglig meldepligt kan opretholdes.

Spørgsmål 9:

Ministeren bedes oplyse i hvor høj grad den nugældende meldepligt overholdes for personer på tålt ophold.

Svar:

Rigspolitiet har oplyst følgende:

En af de personer, der opholder sig pÃ¥ tÃ¥lt ophold i Danmark, overholder alene i meget begrænset omfang meldepligten, mens to personer – som tidligere har overholdt meldepligten – for tiden pÃ¥ grund af særlige personlige Ã¥rsager ikke formelt overholder meldepligten. Rigspolitiet har dog løbende kontakt med disse to personer og kendskab til deres opholdssted, sÃ¥fremt en udsendelse skulle vise sig mulig. De øvrige udlændinge, der aktuelt er pÃ¥ tÃ¥lt ophold, overholder meldepligten i fornødent omfang.

For så vidt angår den ene udlænding, som kun i meget begrænset omfang overholder meldepligten, indskærper politiet jævnligt ved kontakt til udlændingen meldepligten (og opholdspligten i Center Sandholm) over for den pågældende, ligesom udlændingen med jævne mellemrum efterlyses i Det Centrale Kriminalregister med spærrekort med henblik på sådanne indskærpelser. Efter Rigspolitiets opfattelse vil anmeldelser til politiet af denne konkrete udlænding for manglende opfyldelse af opholds- og meldepligten ikke have nogen reel virkning. Udlændingens mere permanente tilstedeværelse vil efter Rigspolitiets opfattelse alene kunne sikres ved en frihedsberøvelse. Rigspolitiet finder imidlertid ikke at have hjemmel til at frihedsberøve den pågældende i medfør af udlændingelovens § 36, stk. 7, eller andre bestemmelser i § 36, på grund af manglende overholdelse af meldepligten, da der ikke er udsigt til, at den pågældende vil kunne udsendes inden for en overskuelig fremtid. Der henvises i den forbindelse endvidere til besvarelsen af spørgsmål 12.

Spørgsmål 10:

Hvor ofte har politiet taget skridt til at sanktionere manglende overholdelse af meldepligten?

Svar:

Rigspolitiet har oplyst følgende:

»Rigspolitiet har ikke hidtil på det foreliggende retsgrundlag og den administrative praksis, der knytter sig hertil, fundet behov for at anmelde en udlænding for ikke at efterkomme meldepligten til politiet med henblik på strafferetlig forfølgning, jf. udlændingelovens § 60. Såfremt en udlænding ikke møder til meldepligt uden lovligt forfald, er udlændingen hidtil i forbindelse med fremmøde til næste meldepligt blevet indskærpet overholdelse af meldepligten.

For så vidt angår anvendelsen af frihedsberøvelse henvises til besvarelsen af spørgsmål 12.«

Spørgsmål 18:

Vil Dansk Røde Kors medarbejdere spille nogen rolle i sager om overholdelse af krav om ophold i Center Sandholm, herunder som vidner i eventuelle straffesager?

Svar:

Dansk Røde Kors skal ikke administrere eller medvirke til de kontrolforanstaltninger, som er indeholdt i lovforslaget.

Lovforslaget ændrer således ikke Dansk Røde Kors´ opgaver eller retsstilling i øvrigt.

Spørgsmål 29:

Vil ministeren redegøre for forslagets forhold til grundlovens § 71?

Svar:

Til brug for besvarelsen af spørgsmålet har jeg indhentet en udtalelse fra justitsministeren, som har oplyst følgende:

»1. Grundlovens § 71 er sålydende:

»§ 71. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk bor­ger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberø­velse.

Stk. 2. Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven.

Stk. 3. Enhver, der anholdes, skal inden 24 timer stilles for en dommer. Hvis den anholdte ikke straks kan sættes på fri fod, skal dommeren ved en af grunde ledsaget kendelse, der afsiges snarest muligt og senest inden tre dage, afgøre, om han skal fængsles, og, hvis han kan løslades mod sikkerhed, bestemme dennes art og størrelse. Denne bestemmelse kan for Grønlands vedkommende fraviges ved lov, for så vidt dette efter de stedlige forhold må anses for påkrævet.

Stk. 4. Den kendelse, som dommeren afsiger, kan af vedkommende straks særskilt indbringes for højere ret.

Stk. 5. Ingen kan underkastes varetægtsfængsel for en forse­else, som kun kan medføre straf af bøde eller hæfte.

Stk. 6. Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en fri­hedsberøvelse, der ikke er besluttet af en dømmende myndig­hed, og som ikke har hjemmel i lovgivningen om udlændin­ge, på begæring af den, der er berøvet sin frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige dom­stole eller anden dømmende myndighed til prøvelse. Nærme­re regler herom fastsættes ved lov.

Stk. 7. Behandlingen af de i stk. 6 nævnte personer undergi­ves et af folketinget valgt tilsyn, hvortil de pågældende skal have adgang til at rette henvendelse.«

2. Som det fremgår, er grundlovens § 71 opbygget således, at bestemmel­serne i stk. 1-2 vedrører enhver form for frihedsberøvelse, stk. 3-5 vedrø­rer frihedsberøvelse inden for strafferetsplejen, og stk. 6-7 vedrører ad­ministrativ frihedsberøvelse.

Det fremsatte lovforslag nr. L 69 om ændring af udlændingeloven inde­holder regler om skærpet meldepligt for udlændinge på tålt ophold, styr­ket kontrol med overholdelse af påbud om at tage ophold på et bestemt indkvarteringssted samt forhøjelse af strafferammen for overtrædelse af en pålagt meldepligt eller et påbud om at tage ophold på et bestemt ind­kvarteringssted.

3. De foranstaltninger, som foreslås indført med lovforslaget, giver efter Justitsministeriets opfattelse ikke anledning til overvejelser i forhold til bestemmelserne i grundlovens § 71, stk. 3-5, idet disse bestemmelser alene vedrører frihedsberøvelse (i form af anholdelse og varetægtsfængs­ling), som finder sted som led i en strafforfølgning, jf. bl.a. Henrik Zahle, Dansk Forfatningsret 3 (2003), side 234 ff.

4. Efter Justitsministeriets opfattelse rejser lovforslaget heller ikke spørgsmål i forhold til bestemmelserne i grundlovens § 71, stk. 1 og 2.

Det bemærkes i den forbindelse, at det er den almindelige opfattelse i den statsretlige litteratur, at den indledende bestemmelse i grundlovens § 71, stk. 1, 1. pkt., om den personlige friheds ukrænkelighed ikke kan tillæg­ges nogen selvstændig praktisk betydning, jf. bl.a. Henrik Zahle, a.st., side 231 f., Peter Germer, Statsforfatningsret, 4. udg. (2007), side 243 f., Max Sørensen, Statsforfatningsret, 2. udg. ved Peter Germer (1973), side 340, samt Gorm Toftegaard Nielsen, a.st., side 433 ff., hvor der bl.a. også er en beskrivelse af begrebet frihedsberøvelse.

5. Hvad endelig angår bestemmelserne i grundlovens § 71, stk. 6 og 7, bemærkes det, at disse bestemmelser ikke omfatter frihedsberøvelse, der har hjemmel i lovgivningen om udlændinge.

Der kan i den forbindelse henvises til bl.a. Henrik Zahle, a.st., side 240 ff., og Gorm Toftegaard Nielsen, a.st., side 449.

6. Sammenfattende er det på den anførte baggrund Justitsministeriets op­fattelse, at lovforslag nr. L 69 om ændring af udlændingeloven ikke rej­ser spørgsmål i forhold til grundlovens § 71.«

Spørgsmål 31:

Ministeren bedes indhente et notat fra Justitsministeriet, der belyser hvorvidt melde- og opholdspligten efter lovforslaget - og konsekvent administreret efter en vedtagelse af lovforslaget - vil være en frihedsberøvelse, der strider mod grundloven og konventionerne.

Svar:

Justitsministeriet har oplyst følgende:

»1. Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis vedrørende Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5 om ret til frihed og sikkerhed, at der ved vurderingen af, om der foreligger frihedsberøvelse i artikel 5’s forstand, skal tages udgangspunkt i sagens konkrete omstændigheder, og at en række kriterier, såsom type, varighed, virkning og måden hvorpå foranstaltningen bliver gennemført, skal tages i betragtning, jf. herved Guzzardi mod Italien, dom af 6. november 1980, præmis 92.

Det følger af den nævnte doms præmis 94, at særlig overvågning ledsaget af krav om tvungen bopæl i et bestemt område ikke i sig selv udgør frihedsberøvelse i artikel 5’s forstand. Det anføres dog samtidig, at det ikke følger heraf, at implementeringen af en sådan foranstaltning aldrig vil kunne medføre, at der foreligger frihedsberøvelse.

Som det fremgår af afsnit 4 i lovforslagets almindelige bemærkninger, indebærer de foreslåede bestemmelser om at skærpe meldepligten samt styrke kontrollen med, at påbuddet om at tage ophold i Center Sandholm overholdes, indgreb, der er omfattet af artikel 2 (om frihed til valg af opholdssted) i 4. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det følger af den nævnte bestemmelse, at enhver, der lovligt befinder sig på en stats område, inden for dette skal have ret til at færdes frit og til frit at vælge sit opholdssted. Beskyttelsen omfatter også udlændinge, herunder udlændinge, der er på tålt ophold. Retten er dog ikke absolut, idet der kan gøres indgreb i denne ret, hvis det er i »overensstemmelse med loven« og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til bl.a. den nationale sikkerhed og den offentlige orden. Det indebærer bl.a., at indgrebet skal være proportionalt i hvert enkelt tilfælde.

Det fremgår endvidere af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 1, at det forudsættes, at politiet som udgangspunkt pålægger de udlændinge på tålt ophold, som er pålagt at tage ophold i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 8, daglig meldepligt hos politiet i centret, og at politiet således kun vil kunne undlade at pålægge daglig meldepligt, hvis det vil være uproportionalt i forhold til Danmarks internationale forpligtelser, eller hvis der foreligger særlige grunde, f.eks. sygdom.

Derudover fremgår det af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 4, vedrørende forslaget om en styrket kontrol med overholdelse af påbud om at tage ophold i Center Sandholm, at et sådant påbud indebærer, at den pågældende skal bo i centret og som udgangspunkt overnatte dér. En udlænding, som er pålagt at tage ophold i Center Sandholm, må således alene overnatte uden for centret, hvis der er en særlig begrundelse herfor, f.eks. at udlændingen er blevet indlagt på hospital, eller der er alvorlig sygdom i udlændingens nærmeste familie eller lignende. Det er i den forbindelse anført, at der altid skal foretages en konkret vurdering af, om indgrebet er proportionalt, jf. lovforslagets almindelige bemærkninger afsnit 4.

2. Justitsministeriet har oplyst, at proportionalitetsbetragtninger indebærer, at de pågældende – uanset påbud om opholds- og meldepligt – i det daglige vil skulle have en bevægelsesfrihed i et sådant omfang, at der ikke pålægges uproportionale restriktioner med hensyn til de pågældendes ret til at færdes uden for Center Sandholm. F.eks. vil meldepligt ikke kunne pålægges kl. 12 midt på dagen eller på skiftende tidspunkter alle ugens dage. Derimod vil meldepligten f.eks. kunne pålægges hver morgen, eksempelvis kl. 9.

Endvidere indebærer de nævnte proportionalitetsbetragtninger og artikel 8 om retten til respekt for familielivet i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, at der skal være mulighed for jævnlig kontakt til en eventuel herværende familie. I den forbindelse skal de foreslåede regler administreres således, at hvis f.eks. familien bor i Jylland, skal der være mulighed for i rimeligt omfang at tage på weekendophold hos familien. Derudover skal de foreslåede regler administreres således, at der – hvis der herudover er rimelig anledning til yderligere besøg hos familien, f.eks. i forbindelse med vigtige familiebegivenheder – gives tilladelse hertil. I den forbindelse pålægges der meldepligt hos det lokale politi.

Lovforslaget vil således ikke indebære, at den pågældende udlænding hele tiden skal opholde sig på Center Sandholm eller i umiddelbar nærhed heraf, og meldepligt skal pålægges på en sådan måde, at den pågældende også reelt har mulighed for at færdes uden for centret. Lovforslaget er heller ikke til hinder for, at den pågældende kan opretholde kontakt med det omgivende samfund.

På den baggrund finder Justitsministeriet ikke, at der vil være tale om indgreb af en sådan intensitet, at der vil foreligge frihedsberøvelse i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5’s forstand, således som denne bestemmelse er blevet fortolket af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

3. Om spørgsmålet om lovforslagets forhold til grundloven kan der henvises til besvarelsen af spørgsmål nr. 29 vedrørende lovforslag nr. L 69. Som det fremgår af denne besvarelse, er det Justitsministeriets opfattelse, at lovforslaget ikke rejser spørgsmål i forhold til grundlovens § 71.«

Spørgsmål 54:

Ministeren bedes redegøre for, hvorvidt det er muligt inden for de nuværende regler for personer på tålt ophold eller de i lovforslaget foreslåede nye regler, at foretage en farlighedsvurdering af personerne på tålt ophold, og f. eks. lade Udlændingeservice i samråd med politiet tilpasse den daglige personlige meldepligt, kravet om at tage ophold på et bestemt indkvarteringssted samt øvrige påbud, og alene lade disse skærpede regler gælde for personer på tålt ophold, der i henhold til farlighedsvurderingen bør være omfatter heraf.

Svar:

Nej, det er ikke muligt inden for de nuværende regler eller efter de foreslåede regler, som gælder for alle udlændinge på tålt ophold.  

Farlighed indgår ikke som kriterium ved fastsættelse af meldepligt.

Jeg henviser endvidere til min besvarelse af spørgsmål nr. 4 ad L 69, hvoraf fremgår, at lovforslaget ikke ændrer den gældende praksis for, hvornår en udlænding på tålt ophold skal pålægges at tage ophold i Center Sandholm.