Spørgsmål nr. 38 vedrørende forslag til lov om forbud mod hold af

ræve (L 80):

”Vil ministeren redegøre for, om det er muligt at anvendeproduktionens størrelse, som et kriterium for fastsættelse afudfasningsperioden?”

Svar:

Spørgsmålet om, hvorvidt et indgreb har karakter af ekspropriation, berorpå et samlet skøn over indgrebets beskaffenhed. Som momenter, der måtillægges betydning ved udøvelsen af dette skøn, kan navnlig peges påindgrebets formål og begrundelse, i hvilken grad indgrebet er generelteller konkret, herunder om det rammer mange eller få personer, indgre-bets intensitet, om indgrebet angår en fremtidig eller en aktuel rettighed,og om indgrebet går ud på at overføre rettigheden fra den hidtidige ejertil en ny eller på en tilintetgørelse af denne råden.Som det fremgår af pkt. 4 i lovforslagets almindelige bemærkninger, erdet Justitsministeriets vurdering, at der med fastsættelsen af en udfas-ningsperiode på 15 år vil kunne opnås en tilstrækkelig grad af sikkerhedfor, at ingen af de eksisterende ræveavlere mv. vil kunne komme igen-nem med et krav om, at der er tale om et ekspropriativt indgreb, og at dederfor er berettiget til erstatning fra staten. Det er samtidig Justitsministe-riets vurdering, at der vil kunne fastsættes en kortere udfasningsperiode(en 8-årig udfasningsperiode) for de pelsdyravlere mv., der ikke har holdaf ræve som deres hovederhverv.Justitsministeriet foreslår en udfasningsperiode på 15 år, fordi der er taleom et indgreb, hvorved man forbyder et erhverv, som i dag drives lovligt– og altså ikke et indgreb, der er begrænset til at omfatte en almindeligregulering af rammerne for udøvelsen af en bestemt erhvervsaktivitet. Påden baggrund finder Justitsministeriet, at der ikke vil kunne fastsættes enudfasningsperiode på mindre end 15 år for de tilfælde, hvor der er taleom, at den pågældende person har hold af ræve som sit hovederhverv.Det er derimod Justitsministeriets vurdering, at der vil kunne fastsættesen kortere udfasningsperiode (en 8-årig udfasningsperiode) for de pels-dyravlere mv., der ikke har hold af ræve som deres hovederhverv. Detteskyldes, at et forbud udgør et mindre intensivt indgreb for disse personer– i sammenligning med indgrebets intensitet for personer, der har hold afræve som hovederhverv.2

Efter Justitsministeriets opfattelse vil omfanget af produktionen af ræveikke i alle tilfælde afspejle, om en person har hold af ræve som hoveder-hverv. Omfanget af produktionen af ræve vil således ikke nødvendigviskunne ses som et udtryk for, hvor intensivt indgrebet vil være for den en-kelte ræveavler mv. Produktionens størrelse vil derfor efter Justitsmini-steriets opfattelse ikke ud fra en ekspropriationsretlig betragtning væredet rette kriterium at anvende ved fastlæggelsen af udfasningsperioderneslængde.