Spørgsmål nr. 6 vedrørende forslag til lov om forbud mod hold af

ræve (L 80):

”Ministeren anmodes om at yde teknisk bistand til at udar-bejde et ændringsforslag til forslaget i lighed med modellenom jobklausuler (ændringsforslag til L 81, 2007-08 (2. sam-ling)), der indebærer, at overgangsordningen bliver på 2 årmed mulighed for at yde erstatning, hvis en virksomhedrammes atypisk hårdt.”

Svar:

Justitsministeriet har udarbejdet vedlagte ændringsforslag til forslag tillov om forbud mod hold af ræve (L 80), der indebærer, at der alene fast-sættes en udfasningsperiode på to år for personer, der har etableret selv-stændig virksomhed med hold af ræve før tidspunktet for lovforslagetsfremsættelse.Jeg kan ikke tilslutte mig et sådant ændringsforslag.Som nærmere omtalt under pkt. 4 i lovforslagets almindelige bemærk-ninger vil et forbud af den omhandlede karakter efter omstændighedernekunne ramme allerede etablerede ræveavlere mv. så økonomisk intensivt,at indgrebet må anses for ekspropriativt, medmindre der fastsættes enovergangsordning eller en dispensationsordning, som indebærer, at depågældende – også efter indførelsen af et forbud på området – vil kunnefortsætte deres virksomhed i en længere årrække.Justitsministeriets vurdering er i den forbindelse, at der med fastsættelsenaf den foreslåede udfasningsperiode på 15 år vil kunne opnås en tilstræk-kelig grad af sikkerhed for, at ingen af de eksisterende ræveavlere mv. vilkunne komme igennem med et krav om, at der er tale om et ekspropria-tivt indgreb, og at de derfor er berettiget til erstatning fra staten. Detskyldes, at en sådan udfasningsperiode vurderes at ville give samtligeavlere mv., herunder også de personer, der har hold af ræve som hoved-erhverv, en rimelig tid til at afvikle eller omlægge deres produktion.Justitsministeriet er opmærksom på, at 15 år kan siges at være en langudfasningsperiode. Heroverfor står imidlertid, at der er tale om et ind-greb, hvorved man forbyder et erhverv, som i dag drives lovligt – og alt-så ikke et indgreb, der er begrænset til at omfatte en almindelig regule-ring af rammerne for udøvelsen af en bestemt erhvervsaktivitet. På den2

baggrund finder Justitsministeriet, at der ikke vil kunne fastsættes en ud-fasningsperiode på mindre end 15 år for de tilfælde, hvor der er tale om,at den pågældende person har hold af ræve som sit hovederhverv.Det er derimod Justitsministeriets vurdering, at der vil kunne fastsættesen kortere udfasningsperiode (en 8-årig udfasningsperiode) for de pels-dyravlere mv., der ikke har hold af ræve som deres hovederhverv. Detteskyldes, at et forbud udgør et mindre intensivt indgreb for disse personer– i sammenligning med indgrebets intensitet for personer, der har hold afræve som hovederhverv.Det følger af det anførte, at loven efter Justitsministeriets opfattelse villefå karakter af en ekspropriationslov, hvis der – som spørgsmålet læggerop til – i stedet for blev fastsat en udfasningsperiode på to år. Der ville iså fald endvidere efter Justitsministeriets opfattelse være en meget væ-sentlig risiko for, at lovens forbudsordningi de almindelige og gennem-snitlige tilfældeville ramme så økonomisk intensivt, at der måtte antagesat foreligge et ekspropriativt indgreb over for de pågældende. Det villederfor ikke – således som det ellers anføres i spørgsmålet – efter Justits-ministeriets opfattelse tjene noget formål i forbindelse med en udfas-ningsperiode på to år at fastsætte en ordning i loven, der alene skulle givemulighed for at yde erstatning, hvis en virksomhed rammesatypiskhårdt.