Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 16 <DOCUMENT_START vedrørende forslag til lov om ændring af lov om visse forbrugeraftaler (Bindingsperiode og opsigelsesvarsel i løbende forbrugerkontrakter) (L 97), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. februar 2009.

 

 

 

Brian Mikkelsen

/

  Lars Hjortnæs

 

Spørgsmål nr. 16 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov om ændring af lov om visse forbrugeraftaler (Bindingsperiode og opsigelsesvarsel i løbende forbrugerkontrakter) (L 97):

 

”Ændrer lovforslaget på mulighederne for at sikre fortsættelse af etablerede kundeforhold, og vil der for kundeforhold, som omfattes af § 25, stk. 2, være mulighed for at sikre løbende fornyelse efter udløb af én kontrakt, sådan at man f.eks. for elektronisk lagret materiale og it-sikkerhedsudstyr undgår uheldige leveringspauser?”

 

Svar:

 

Lovforslaget har til formål at sikre, at en forbruger kan frigøre sig fra en løbende aftale om levering af varer eller tjenesteydelser efter en nærmere fastsat periode, uden at forbrugeren f.eks. skal betale et beløb til den erhvervsdrivende.

 

Opsigelsesvarslet på 1 måned efter den foreslåede § 25, stk. 1, i forbrugeraftaleloven (lovforslagets § 1, nr. 1) gælder generelt efter udløbet af en bindingsperiode på 5 måneder, og forslaget indebærer således, at det ikke i forbrugerforhold kan aftales, at en løbende kontrakt med en uopsigelighedsperiode på 5 måneder løber videre med en ny uopsigelighedsperiode i tilfælde, hvor forbrugeren ikke opsiger aftalen inden en bestemt frist.

 

Der vil derimod ikke være noget til hinder for, at en løbende aftale fortsætter, hvis forbrugeren ikke ønsker at opsige aftalen, men opsigelse vil kunne ske med 1 måneds varsel til udgangen af en måned.

 

Det er bl.a. en forudsætning for, at en aftale kan være omfattet af bagatel­grænsen i den foreslåede § 25, stk. 2, 2. pkt., i forbrugeraftaleloven (lovforslagets § 1, nr. 1), at aftalen ikke løber videre, indtil forbrugeren opsiger den.