Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 5 vedrørende forslag til lovom ændring af lov om visse forbrugeraftaler (Bindingsperiode og opsi-gelsesvarsel i løbende forbrugerkontrakter) (L 97), som FolketingetsRetsudvalg har stillet til justitsministeren den 5. februar 2009. Spørgsmå-let er stillet efter ønske fra Pia Olsen Dyhr (SF).

Spørgsmål nr. 5 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af lov om visse forbrugeraftaler (Bindingsperiode og

opsigelsesvarsel i løbende forbrugerkontrakter) (L 97):

”Hvad er ministerens begrundelse for en bagatelgrænse på2.000 kr.?”

Svar:

Som nævnt i lovforslagets bemærkninger er det Justitsministeriet opfat-telse, at hvis den samlede betaling sker i forbindelse med indgåelse af enaftale om løbende levering af varer eller tjenesteydelser, og hvis aftalenikke automatisk forlænges ved manglende opsigelse, er hensynet til atgive forbrugeren ret til at opsige aftalen efter kort tid mindre tungtvejen-de, end hvis forbrugerens betalingsforpligtelse forfalder løbende i aftale-perioden.Justitsministeriet finder på den baggrund, at afvejningen af hensynet tilforbrugeren over for hensynet til at begrænse de erhvervsdrivendes ad-ministrative byrder ved at skulle tilbageføre allerede betalte beløb førertil, at aftaler af denne art, som ikke medfører samlede udgifter for forbru-geren på mere end 2000 kr., bør være undtaget fra hovedreglen om enlængste bindingsperiode på 5 måneder, hvis alle ydelser efter aftalen skalvære leveret senest et år efter aftalens indgåelse, og hvis det følger af af-talen, at den samlede betaling skal ske senest 14 dage efter aftalens ind-gåelse.Der henvises endvidere til besvarelsen af spørgsmål nr. 1 vedrørende lov-forslaget.