1. ÆndringsforslagDer er stillet 3 ændringsforslag til lovforslaget. Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stil-let ændringsforslag nr. 1. Socialdemokratiets medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr.2 og 3.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 19. december 2008 og var til 1. behandling den 23. januar 2009.Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og justitsministeren sendteden 13. november 2008 dette udkast til udvalget, jf. alm. del – bilag 100. Den 5. januar 2009 sendtejustitsministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget. Udvalget afholdt den11. marts 209 en høring om lovforslaget. Formålet med høringen var at belyse lovforslaget i forholdtil Grundloven og domstolenes uafhængighed, dommeres neutralitet samt internationale forpligti-gelser og forbuddet med diskrimination. Som oplægsholdere var inviteret repræsentanter fra Syd-dansk Universitet, Dommerforeningen, Advokatrådet samt Institut for Menneskerettigheder.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:Juridisk Initiativ,Advokat Steen Lassen, Advokat Georg Lett og Advokat Jens Rostock-Jensen,Retssikkerhedsfonden,Claus Skoven Pedersen,Muslimernes Fællesråd (MFR),Retspolitisk Forening.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.

DeputationerEndvidere har Muslimernes Fællesråd (MFR) mundtligt over for udvalget redegjort for deresholdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 78 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>For Dansk Folkeparti er det meget klart, at det ikke skal være muligt for dommere under retsmø-der at bære religiøse symboler, vise politisk tilhørsforhold eller lignende. Dansk Folkeparti har no-teret sig, at lovforslaget virker generelt og vil forhindre enhver form for iklædning af politiske såvelsom religiøse symboler, der kan skabe tvivl om dommerens neutralitet.Det er helt grundlæggende, at en dommer optræder og er upartisk i en retssal. Når man får en sagfor retten, skal man ikke være i tvivl om dommeres, nævninges eller andre med afgørelseskompe-tences neutralitet i de enkelte sager. En person der har en sag for retten skal ligeledes heller ikkesidde og skulle forholde sig til dommerens politiske observans eller religiøse ståsted. Vi skal for-hindre, at ethvert tvivlsspørgsmål opstår.Lovforslaget indbefatter dog ikke alle, der i en retssal bør virke neutrale og upartiske. Det omfat-ter f.eks. ikke lægdommere - dvs. nævninge og domsmænd - samt sagkyndige meddommere. Derforhar Dansk Folkeparti stillet et ændringsforslag, der vil rette op på denne fejl. Lægdommere og sag-kyndige meddommere bør - ligesom dommerne - fungere upartisk og neutralt. For disse skal detheller ikke være muligt at dukke op i hverken muslimsk tørklæde, en bluse med skriften »RadikaleVenstre« eller andre åbenlyse religiøse eller politiske manifestationer.Dansk Folkeparti mener, at det er forkert at gå på kompromis med vores juridiske principper omretfærdig rettergang og neutralitet ved at tillade religiøse og politiske symboler ved domstolene.Dansk Folkeparti støtter at neutraliteten ved vores domstole vil blive bibeholdt med dette lovfors-lag. Dansk Folkeparti støtter derfor lovforslaget.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.[Der gøres opmærksompå, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemningi Folketingssalen.]4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 1Af etmindretal(DF), tiltrådt af<>:

1)I den inr. 1den foreslående affattelse af§ 56, stk. 2indsættes efter »fuldmægtige og midlerti-digt beskikkede dommere« ordene: », lægdommere, sagkyndige medlemmer, jf. § 16, stk. 3-6, §§20, 20 a og § 20 b«[Udvidelse af personkredsen, der omfattes af forbuddet mod at bære religiøse og politiske symbolerm.v.]Af etmindretal(S), tiltrådt af<>:2)Inr. 1udgår den foreslåede affattelse af § 56 a.[Ophævelse af påbuddet om kappe]Til § 23)Paragraffen affattes således:»Loven træder i kraft den 1. juli 2009.«[Konsekvensændring af forslaget om ophævelse af påbuddet om kappe]

BemærkningerTil nr. 1Det forslås, at kredsen af personer, der forbydes at bære religiøse og politiske symboler m.v. i ret-ten udvides til at omfatte lægdommere - dvs. domsmænd og nævninger - samt sagkyndige/ bran-chekyndige meddommere, idet begrundelsen for at indføre forbuddet for dommere også gælder iforhold til lægdommere og sagkyndige meddommere.Til nr. 2Det forslås, at påbuddet om at dommere, midlertidigt beskikkede dommere og fuldmægtige skalbære kappe under hovedforhandlinger og retsmøder udgår.Til nr. 3Der er tale om en konsekvensændring som følge af nr. 2.

Kim Andersen (V) Søren Pind (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF)fmd.Marlene Harpsøe (DF) René Christensen (DF) Tom Behnke (KF) Vivi Kier (KF)Naser Khader (KF) Karen Hækkerup (S) Anne-Marie Meldgaard (S) Mogens Jensen (S)Morten Østergaard (RV) Anne Baastrup (SF)nfmd.Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)Simon Emil Ammitzbøll (UFG) Line Barfod (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)25Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)211112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 98Bilagsnr.123456789101112131415TitelHøringssvar og høringsoversigt, fra justitsministerenHenvendelse af 16/1-09 fra Juridisk Initiativ, Siham El MorabitHenvendelse af 19/1-09 fra Advokat Steen Lassen, Advokat GeorgLett og Advokat Jens Rostock-JensenHenvendelse af 22/1-09 fra RetssikkerhedsfondenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelser af 23/1-09 fra Claus Skoven PedersenHenvendelse af 26/1-09 fra Muslimernes Fællesråd (MFR)Forslag til eksperthøring fra Radikale VenstreTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 3/2-09 fra Retspolitisk ForeningPressemeddelelse om høring over lovforslagetTilmelding til høring om Dommeres fremtræden i retsmøderMateriale fra høringen om Dommeres fremtræden i retsmøderÆndringsforslag fra Socialdemokratiets medlemmer af udvalget1. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 98Spm.nr.12TitelSpm. om kommentarer til henvendelse af 16/1-09 fra Juridisk Initia-tiv, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentarer til henvendelse af 19/1-09 fra Advokat SteenLassen, Advokat Georg Lett og Advokat Jens Rostock-Jessen, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt der findes områder, hvor der ved lov er fastlagtregler for, hvilken påklædning ansatte skal bære eller ikke må bære,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentarer til henvendelse af 22/1-09 fra Retssikkerheds-fonden, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en vejledning til retterne om sprogbrug i forbindelse medord med kristen og anden religiøs betydning, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentarer til henvendelse af 23/1-09 fra Claus SkovenPedersen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentarer til henvendelse af 26/1-09 fra MuslimernesFællesråd (MFR), til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt forslaget omfatter åbenlyse manifestationer viaekstrem brug af hårpragt og lignende i ansigtet, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, at åbenlyst religiøst betinget skægvækst i ansigtet er inklu-deret i det forbud, som gælder religiøse og politiske symboler fordommere, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan Domstolsstyrelsen omsætter lovforslagets be-stemmelser til praksis, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor ofte det forventes, at Domstolsstyrelsen tager stillingtil, hvad der »er egnet til at blive opfattet af andre som en tilkendegi-velse om dommerens eventuelle religiøse eller politiske tilhørsforholdeller en tilkendegivelse om den pågældende dommers personligeholdning til et religiøst eller politisk emne i øvrigt« m.v., til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, for hvor mange ansatte ved de danske domstole forslagetvil få umiddelbare ansættelsesmæssige konsekvenser, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om det kors, som indgår i domstolenes logo, er egnet til at bliveopfattet af andre som en tilkendegivelse af et religiøst tilhørsforhold,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentarer til henvendelse af 3/2-09 fra Retspolitisk For-ening, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om udtalelse i høringssvaret fra Domstolsstyrelsen, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om begrundelsen for, at dommere pålægges pligt til at bærekappe, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forbindelse mellem pligten til at bære kappe og forbuddetmod religiøse og politiske symboler, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvorvidt forbuddet mod politiske og religiøse symboler vilvære i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskeretskonven-tion, Grundloven og EU's ligebehandlingsregler, hvis påbuddet omkappe udelades, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hijab-tørklædet som et religiøst symbol, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om definitionen af forskellen på religiøse og kulturelle symbo-ler, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Dannebrog og korset på kongekronen er politiskeeller religiøse symboler, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om definitionen af udtrykket »egnet til at blive opfattet«, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om symboler, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Grundlovens § 70, til justitsministeren, og ministerens svarherpå

Spm. om »saglige hensyn«, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan religiøs neutral fremtræden kan betragtes som sag-ligt begrundet, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslaget kan tages som udtryk for, at det danske demo-krati hviler på verdsligt grundlagt i modsætning til, hvad der fremgåraf Grundloven, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslaget er udtryk for et politisk ønske om at afskaffefolkekirkens grundlovssikrede præferencestilling i det danske sam-fund, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om proportionalitetsprincippet, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvorfor nærværende lovforslag ikke har været forelagtRetsplejerådet, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt lovforslaget er i overensstemmelse med Europarå-dets rådgivende Dommerkomites Opinion No. 3 (Ethics and Liabilityof Judges para. 49, iii), til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke andre faggrupper end dommere, der vil blive omfat-tet af lovens forbud samt kappepåbuddet, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvorfor kulturelle eller sociale symboler ikke er omfattet aflovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor politisk og religiøs fremtræden sidestilles, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt lovens forbud i større omfang vil ramme kvinderend mænd, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, kommentar til høringssvar fra Institut for Menneskerettig-heder, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, kommentar til høringssvar fra Institut for Menneskerettig-heder, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt lovforslaget efter regeringens opfattelse er nød-vendigt for at betrygge borgerne ved domstolenes afgørelser, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt en dommer kan forventes at afsige en dom be-grundet i andre hensyn end gældende dansk ret, når denne person bæ-rer et religiøst symbol, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om danske borgere – forud for lovforslaget – havde tilstrække-lig tillid og respekt for domstolene, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om der har været noget konkret fortilfælde, hvor uvedkommen-de religiøse holdninger har været inddraget i en domstolsafgørelse, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er grundlag for at intensivere dommernes uddannelseog/eller processen for udvælgelse af dommere, til justitsministeren, ogministerens svar herpå

Spm., om Danmark er et multireligiøst samfund m.v., til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om det vil være foreneligt med grundloven at gennemføre etgenerelt forbud mod al brug af religiøse symboler i offentligheden, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det vil være foreneligt med grundloven at gennemføre etgenerelt forbud mod, at offentligt ansatte bærer religiøse symboler, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om formålet med loven også kan begrunde, at der tages hensyntil dommeres etnicitet, alder eller udseende i øvrigt, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om nærværende lovforslag ville være i strid med Grundloven,menneskerettighederne eller EU's ligestillingsdirektiv, hvis lovforsla-get var formuleret således, at det alene forbød dommere at bruge etmuslimsk hovedtørklæde, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om nærværende lovforslag ville være i strid med Grundloven,menneskerettighederne eller EU's ligestillingsdirektiv, hvis lovforsla-get – trods en neutral formulering – alene var rettet mod at forbydedommere at bruge et muslimsk hovedtørklæde, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om Dansk Folkepartis kampagne i landets aviser i maj 2008 eren korrekt gengivelse af retstilstanden i Danmarks domstole forud fordette lovforslag, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om Domstolsstyrelsens interne retningslinjer forud for lovfors-laget vil hindre en fremtræden som beskrevet i Dansk Folkepartiskampagne, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om udtalelse fra ministeren i DR Nyhederne 12/11-08 om,hvilke ytringer i retten lovforslaget skulle omfatte, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren har noget kendskab til, at dommere tidligere iforbindelse med retsmøder har optrådt på en måde, som kan opfattesreligiøst, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt forbuddet også gælder dommere, der bærer viel-sesring, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om nærværende lovforslag omfatter dommeres ytringer omreligiøse holdninger umiddelbart inden og efter et retsmøde, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om nærværende lovforslag omfatter dommeres påklædning ogbrug af religiøse symboler umiddelbart inden og efter et retsmøde, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om forskellen på en person, som bærer et politisk eller religiøstsymbol, og en person, som alle ved har en bestemt politisk eller reli-giøs holdning, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en muslimsk eller kristen jurist, som vælger at fralægge sigalle religiøse symboler, men som offentligt fremfører stærke religiøse

holdninger til f.eks. abort, kvinders rettigheder m.v. vil kunne væredommer, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en person som åbent og offentligt tilkendegiver, at danskedomstole bør se bort fra Den Europæiske Menneskerettighedskonven-tion vil kunne være dommer, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om et medlem af Folketinget samtidig kan være dommer, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor man – i strid med Dommerforeningens anbefaling –har valgt at gå i detaljer vedrørende påklædning, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om patienter, der bærer tørklæde i forbindelse med kemoterapi,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en hasidisk kvinde eller en muslimsk kvinde, som vælger atdække sit hår på denne måde, vil være omfattet af forbuddet, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor nærværende lovforslag ikke er i strid med Grundlo-vens § 70 om lige ret til borgerlige og politiske rettigheder uansettrosbekendelse eller afstamning, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om kommentar til tilkendegivelse i høringssvar fra Institut forMenneskerettigheder, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor nærværende lovforslag ikke anses for at stride modGrundlovens § 74, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor nærværende lovforslag er undtaget for retten tilreligionsfrihed i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskon-vention artikel 9, stk. 1. og stk. 2, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorfor nærværende lovforslag ikke er i strid med Grundlo-vens § 67, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, om Folketinget tidligere har tilsidesat dommeres meningom forhold, der vedrørte dommeres daglige arbejde, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om tilsidesættelsen af Dommerforeningens mening er egnet tilat blive opfattet af dommerne som en mistillidserklæring til Dommer-foreningen eller Domstolsstyrelsen, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om tilsidesættelsen af Dommerforeningens mening er egnet tilat blive opfattet af borgerne som en mistillidserklæring til domstole-ne, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren har tillid til, at domstolene selv kan bedømmeinhabilitetsspørgsmål, der måtte opstå i situationer, hvor dommeremåtte bære hovedtørklæde, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad konsekvensen af nærværende lovforslag vil være, hvisforbuddet i lovforslaget ikke efterkommes, til justitsministeren, og

ministerens svar herpåSpm., om kommentar til Dommerforeningens kommentarer i brev tilRetsudvalget af 4/9-08, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om nærværende lovforslag har været til debat i andre nordiskelande samt om indholdet af en sådan debat, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om de øvrige nordiske lande har indført noget forbud moddommers brug af bl.a. hovedtørklædet, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen: »International støtte til forbud modtørklæder« fra Jyllandsposten 21/5-08, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen: »Debat: En forkert beslutning« iJyllandsposten 22/4-08, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om kommentar til kronikken: »Dommere, advokater ... og tør-klæder« i Jyllandsposten 24/4-08, til justitsministeren, og ministerenssvar herpå