Erhvervsudvalget 2008-09
L 119
Offentligt
ØKONOMI- OGERHVERVSMINISTEREN
28. april 2009
Besvarelse af spørgsmål 16 ad L 119 stillet af Erhvervsudvalget den
23. april 2009.
ØKONOMI- OGERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-121216 København K
Spørgsmål 16:
Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 22/4-09 fraForbrugerrådet. I den forbindelse bedes det oplyst, om ministeren vedændringsforslag til lovteksten (§ 48) eller på anden måde vil tydeliggørevigtigheden af, at der i rammeaftalen oplyses om rettighederne til at fåtilbageført en betaling, som følger af lovforslagets § 74?Svar:
Jeg skal hermed kommentere Forbrugerrådets henvendelse af 22. april2009 til Erhvervsudvalget.Lovforslagets § 48Forbrugerrådet finder, at det bør fremgå af bemærkningerne til § 48, atrettigheder efter § 74 skal beskrives i rammeaftalen.Som anført i min besvarelse af udvalgets spørgsmål 3, vil rettigheder ef-ter § 74, som vedrører indsigelser i forbindelse med brug af betalingsin-strumenter ved fjernsalg, være et karakteristika ved et betalingsinstru-ment, der skal beskrives i rammeaftalen.Det er ikke muligt at ændre i bemærkningerne til den fremsatte § 48, menda udvalgsspørgsmål indgår som en del af forarbejdet til lovforslag og eren del af fortolkningen af lovforslaget, er mit svar på spørgsmål 3 en delaf fortolkningen af § 74. Det er således heller ikke nødvendigt at ændre ibemærkningerne for at opnå den ønskede fortolkning.Lovforslagets § 51Forbrugerrådet finder, at der ikke bør være adgang til at opkræve et gebyraf brugeren for at opsige en rammeaftale.I mit ændringsforslag nr. 8 foreslår jeg at sænke grænsen for, hvornår enaftale om betalingstjenester kan opsiges uden, at der kan opkræves et ge-byr fra 12 til 6 måneder.Dette ændringsforslag har netop til formål at fremme kundemobilitetenog konkurrencen ved, at det allerede efter 6 måneder er muligt at opsigeen aftale uden, at der kan opkræves et gebyr. Dette står i modsætning tilforslaget til § 51, stk. 3, hvor grænsen var 12 måneder.Tlf.FaxCVR-nr
33 92 33 5033 12 37 7810 09 24 85
2/2
Som jeg oplyste i mit svar på spørgsmål 3, er det forbundet med omkost-ninger for udbyderen at indgå en rammeaftale. Hvor en aftale opsiges ef-ter kort tid, mener jeg derfor, at det er rimeligt, at udbyderen har mulig-hed for at opkræve et gebyr. Jeg fastholder derfor grænsen på 6 måneder imit ændringsforslag.Lovforslagets § 74Forbrugerrådet er af den opfattelse, at mit ændringsforslag nr. 10 udgøren svækkelse af forbrugerbeskyttelsen.Som jeg oplyste i mit svar på udvalgets spørgsmål 15, har jeg fremsatdette ændringsforslag, fordi pengeinstitutterne ellers ikke vil finde detforsvarligt at tilbyde kunderne adgang til charge-back, udover hvad derfølger af lovforslagets § 74. Baggrunden er, at pengeinstitutterne løber enrisiko for selv at skulle finansiere charge-backen over for kundernef.s.v.a. internationale kreditkortaftaler, hvis de internationalekortselskaber ændrer deres vilkår over for pengeinstituttet.Jeg er derfor stadig ikke enig med Forbrugerrådet i, at forslaget svækkerforbrugerbeskyttelsen. Tværtimod er det min opfattelse, at forslagetsikrer, at der også fremover vil kunne findes en videregående adgang tilcharge-back i vilkårene for de internationale betalingskort i Danmark.Derimod vil jeg bede mine embedsmænd følge udviklingen i vilkårenefor charge-back meget tæt og i den forbindelse have særligopmærksomhed på, hvordan disse vilkår bliver ændret i praksis. Påbaggrund af disse erfaringer, vil jeg gerne orientere Erhvervsudvalget omet år om, hvorledes mit ændringsforslag nr. 10 har fungeret i praksis.
