EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 185: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/1-10

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EF-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger iretssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og Domstolens domme offentliggøres på Domstolens hjemmeside(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EF-Domstolens retslister, og atDomstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-555/07Titel og kortsagsresuméSeda Kücükdeveci mod Swedex GmbH & Co. KGSagen vedrører: Er en national lovgivning, hvorefter de opsigelsesvarsler,som en arbejdsgiver skal respektere, gradvist forlænges med stigendeanciennitet, dog således at der ikke tages hensyn til beskæftigelsesperioder,som arbejdstageren har tilbagelagt<b inden det fyldte 25. år, i strid med detfællesskabsretlige forbud mod aldersdiskriminering, navnlig med primærtEU-ret eller med direktiv 2000/78/EF af 27. november 2000.Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols mod Land TirolSagen vedrører bl.a.: Er det foreneligt med § 4, stk. 1, i rammeaftalenvedrørende deltidsarbejde, som blev gennemført veddeltidsarbejdsdirektivet, at arbejdstagere, der indgår i et privatretligtansættelsesforhold med en lokal myndighed eller en offentlig virksomhed,og arbejder mindre end 12 timer om ugen (30%) af den normalearbejdstid),behandles på en mindre gunstig måde end sammenligneligefuldtidsansatte hvad angår aflønning, indplacering, anerkendelse af tidligerebeskæftigelsesperioder, ret til ferie, tillægsbetalinger, overtidstillæg mv.?Skal det i denne rammeaftales § 4, stk. 2, fastsatte princip om pro ratatemporis fortolkes således, at der er til hinder for en nationallovbestemmelse som L-VBG’s § 55, stk. 5, hvorefter endnu ikke afholdtferie skal tilpasses den nye arbejdstid forholdsmæssigt i tilfælde af, at enarbejdstagers arbejdstid ændres, hvilket indebærer, at en arbejdstager, somnedsætter sin arbejdstid fra fuldtid til deltid, får nedsat den ret til ferie, somden pågældende har optjent som fuldtidsansat, eller den pågældende somdeltidsansat kun kan afhold denne ferie med nedsatte feriepenge? […]Ümit Bekleyen mod Land BerlinSagen vedrører: Skal art. 7, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80 fra associeringsrådetProcesskridtDomDato19.01.10

EØF-Tyrkiet om udvikling af associeringen, fortolkes således, at den eftergennemførelsen af en erhvervsuddannelse i værtsmedlemsstaten opnåede rettil adgang til arbejdsmarkedet og den tilsvarende opholdsret også opstår, nåret barn, der født i værtsmedlemsstaten, efter at det med sin familie var vendttilbage til familiens hjemland, som myndig vender tilbage alene til denpågældende medlemsstat med henblik på at påbegynde enerhvervsuddannelse på et tidspunkt, hvor hendes forældre, der er tyrkiskestatsborgere, og som har været beskæftiget i medlemsstaten, somarbejdstagere, definitivt var udrejst derfra allerede 10 år tidligere?Gerardo Ruiz Zambrano mod Office nationale de l’EmploiSagen vedrører: Tillægger én eller flere af bestemmelserne i artikel 12, 17 og18 i TEF – læst hver for sig eller i sammenhæng – unionsborgeren en ret tilat opholde sig på den medlemsstats område, hvori unionsborgeren erstatsborger, uafhængigt af, om unionsborgeren forudgående har udøvet sinret til fri bevægelighed på medlemsstaternes område? De resterendepræjudicielle spørgsmål vedrører fortolkningen af TEF 12,17, og 18 sammenmed artikel 21, 24 og 34 i chartret om grundlæggende rettigheder.Kommissionen mod LuxembourgPåstand: At Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser ihenhold til Rådets direktiv 91/676/EØF af 12. december 1991 ombeskyttelse af vand mod forurening forårsaget af nitrater, der stammer fralandbruget, idet det ikke har truffet de lovgivningsmæssige og administrativeforanstaltninger, der er nødvendige for fuldstændigt og korrekt atefterkomme direktivets artikel 4 og 5, sammenholdt med bilag II, A, punkt1, og bilag III, punkt 1, nr. 1, bilag II, A, punkt 5, og bilag III, punkt 1, nr. 2,bilag II, A, punkt 2, og bilag II, A, punkt 6.

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-444/07Titel og kortsagsresuméMG Probud Gdynia Sp. z o.o., Gdingen mod HauptzollamtSaarbrückenSagen vedrører: Er de nationale myndigheder i en medlemsstat berettiget tilat foretage udlæg i en bankkonto, der tilhører en virksomhed, efter at der ien anden medlemsstat er indledt insolvensbehandling vedrørende dennevirksomhed (hvorved skyldneren mister rådigheden over sine aktiver), ogderved handle i modstrid med lovgivningen i den medlemsstat, på hvisområde insolvensbehandlingen er indledt (artikel 4 i forordning nr.1346/2000 om konkurs), når betingelserne for anvendelse af denneforordnings artikel 5 og 10 ikke finder anvendelse påinsolvensbehandlingen, fordi kravene i artikel 3, 4, 16, 17 og 25, dvs.bestemmelserne om international kompetence for retterne i denmedlemsstat, hvor insolvensbehandlingen er indledt, den lovgivning, derfinder anvendelse samt betingelserne og virkningen af anerkendelsen afinsolvensbehandlingen, ikke er opfyldt? Henset til artikel 25 i forordning1346/2000 om konkurs, kan myndighederne i en medlemsstat, hvor derikke er indledt nogen sekundær insolvensbehandling, og som i henhold tilartikel 16 skal anerkende insolvensbehandlingen, nægte at anerkende deafgørelser, der er truffet med henblik på gennemførelsen og afslutning afinsolvensbehandlingen i den medlemsstat, hvor denne behandling erProcesskridtDomDato21.01.10

indledt, med henvisning til artikel 31-51 i Bruxelles-konventionen omretternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i borgerligesager, herunder handelssager, idet de henviser til nationale retsforskrifter?INPS mod Bruno et Pettini m.fl.Sagerne vedrører bl.a.: Er den italienske lovgivning (art. 7, stk.1, i lov638/83), hvorefter der for bidragsbetinget erhvervelse af pension ikke tageshensyn til perioder, hvori der ikke er udført ”vertikalt” karakter, foreneligmed direktiv 97/81/EF, navnlig dettes § 4 om forbuddet modforskelsbehandling? Er den nævnte italienske lovgivning forenelig meddirektivet, navnlig dettes § 1, hvorefter den nationale lovgivning skal letteudviklingen af deltidsarbejde, samt § 4 og 5, som pålægger medlemsstaterneat afskaffe hindringer af juridisk eller administrativ karakter, der begrænseradgangen til deltidsarbejde?Agrana Zucker GmbH, Wien mod Bundesminister für Land- undForstwirtschaft, Umwelt und WasserwirtschaftSagen vedrører: Skal artikel 16 i forordning nr. 318/2006 (om den fællesmarkedsordning for sukker) fortolkes således, at også en sukkerkvote, derikke kan udnyttes som følge af et præventivt markedsafkald efter artikel 1 iforordning nr. 290/2007 (om fastsættelse for produktionsåret 2007/08 afden procentdel, der omhandles i artikel 19 i forordning nr. 318/2006) skalindgå i fastsættelsen af produktionsafgiften? Såfremt spørgsmålet besvaresbekræftende, spørges der om artikel 16 i forordning nr. 318/2006 erforenelig med primær ret, navnlig med proportionalitetsprincippet ogdiskrimineringsforbuddet efter artikel 34 EF?Kornelis van Dijk mod Gemeente KampenSagen vedrører: Er forpagteren – når der ikke foreligger nationalebestemmelser herom – efter forordning nr. 1782/2003 og forordning nr.795/2004 eller efter almindelige fællesskabsretslige principper, særligtprincippet om forbud mod ugrundet berigelse, forpligtet til vedforpagtningsforholdets ophør at overdrage det forpagtede grundareal,inklusive de betalingsrettigheder, der er opstået i forbindelse med arealeteller har sammenhæng hermed, til bortforpagteren? Der er iforelæggelseskendelsen stillet yderligere to spørgsmål vedrørendeforpagtning og fortolkning af de to ovennævnte forordninger.Kommissionen mod TysklandPåstand: At Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 8sammenholdt med afsnit III-VI i Rådets direktiv 92/50EØF af 18. juni1992 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentligetjeneste-ydelsesaftaler, idet Stadt Bonn og Müllverwertungsanlage BonnGmbH har indgået en offentlig tjenesteydelsesaftale vedrørende håndteringaf bioaffald og grønt affald uden afholdelse af en EU-udbudsprocedure.Ümit Bekleyen mod Land BerlinSagen vedrører: Skal art. 7, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80 fra associeringsrådetEØF-Tyrkiet om udvikling af associeringen, fortolkes således, at den eftergennemførelsen af en erhvervsuddannelse i værtsmedlemsstaten opnåederet til adgang til arbejdsmarkedet og den tilsvarende opholdsret også opstår,når et barn, der født i værtsmedlemsstaten, efter at det med sin familie varvendt tilbage til familiens hjemland, som myndig vender tilbage alene til denpågældende medlemsstat med henblik på at påbegynde enerhvervsuddannelse på et tidspunkt, hvor hendes forældre, der er tyrkiskestatsborgere, og som har været beskæftiget i medlemsstaten, som

arbejdstagere, definitivt var udrejst derfra allerede 10 år tidligere?Transportes Urbanos y Servicios Generales S.A.L. mod Consejo deMinistrosEr det i strid med ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet, atTribunal Supremo, Spanien, i dommene af 29. januar 2004 og 24. maj 2005anvender forskellig retspraksis med hensyn til erstatningssøgsmål modstaten i dennes egenskab af lovgiver, alt afhængig af om sådanne søgsmålhar baggrund i administrative afgørelser vedtaget i medfør af en lov, som erblevet fundet forfatningsstridig, eller har baggrund i anvendelse af enbestemmelse, som er blevet fundet i strid med fællesskabsretten?Axel Walz mod ClickairSagen vedrører: Luftfartsselskabers erstatningspligt for tab af bagage. Derspørges: Omfatter den ansvarsgrænse, der er fastsat i art. 22, stk. 2, ikonventionen om indførelse af visse ensartede regler for internationalluftbefordring (Montreal-konventionen) af 28. Maj 1999, såvel materielletab som ikke-økonomisk skade, der skyldes mistet bagage? (Forordning nr.2027/97, som ændret ved forordning nr. 889/2002, bestemmer i art. 3, at:Fællesskabets luftfartsselskabers erstatningsansvar for passagerer og deresbagage er underlagt alle bestemmelserne i Montrealkonventionen.)Kommissionen mod FrankrigDet fastslås, at Frankrig har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel28 EF, idet den for tekniske hjælpestoffer og fødevarer, der fremstilles vedanvendelse af tekniske hjælpestoffer hidrørende fra andre medlemsstater,hvor de er lovligt fremstillet og bragt i omsætning, har foreskrevet enordning med forudgående tilladelse, der er i strid medproportionalitetsprincippet.Ingenieur Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz mod FinanzamtDresdenSagen vedrører: Er undervisnings- og eksamensydelser, som diplomingeniørleverer for en uddannelsesinstitution, som er oprettet som en privatretligforening, for deltagerne i videreuddannelseskurser, som allerede mindst haren universitetsuddannelse eller en uddannelse fra en anden højerelæreanstalt som arkitekt eller ingeniør eller tilsvarende uddannelse, hvorvedkurserne afsluttes med en prøve, ”skole og universitetsundervisning” somomhandlet i art. 13, punkt A, stk. 1, litra j), i direktiv 77/388/EØF? Er enperson, der i øvrigt opfylder betingelserne som ”privatunderviser” somomhandlet i den ovennævnte bestemmelse, udelukket fra dennepersonkreds, når vedkommende også (helt eller delvist) modtager betalingfor sin undervisning, når der ikke er tilmeldt nogen deltager til en konkretundervisning, men vedkommende allerede har leveret forberedelsesydelserherfor […]?Oracle Nederland B.V mod Inspecteur van de BelastingdienstUtrecht-Gooi/kantoor UtrechtSagen vedrører: fortolkningen af andet og sjette momsdirektiv, nærmerebestemt muligheden for at udelukke momsfradrag for bestemte kategorieraf udgifter.Der spørges bl.a.: Skal andet moms- direktivs art. 11, stk. 4, og sjettemomsdirektiv art. 17, stk. 6, fortolkes således, at en medlemsstat, som hargjort brug af muligheden efter disse bestemmelser for (fortsat) at udelukkede følgende kategorier af udgifter fra fradrag, har opfyldt betingelsen om, atkategorien af goder og tjenesteydelser skal være tilstrækkelig præcist

defineret: ”forsyning af virksomhedens personale med mad og drikkevarer”,” ydelse af forretningsgaver eller andre gaver til personer, som ikke er ellerville være berettiget til at fradrage hele eller den væsentligste del af denmoms herfor, som er eller ville blive faktureret dem”, ”anskaffelse af boligtil virksomhedens personale”, lejlighed for virksomhedens personale tiladspredelse”? […]TNT Express Nederland mod Axa Versicherung AGSagen vedrører: fortolkningen af forordning nr. 44/2001 om retterneskompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på detcivil- og handelsretlige område.Der spørges bl.a.: Viger reglerne om anerkendelses- og fuldbyrdelse iforordningen kun for en specialkonventions regler om anerkendelse ogfuldbyrdelse, hvis specialkonventionens regler gør krav på eksklusivitet?Eller er det, såfremt anerkendelses- og fuldbyrdelsesbetingelserne ispecialkonventionen og i forordningen er anvendelige på samme tid, altidspecialkonventionens betingelser, der skal anvendes, mens betingelserne iforordningen skal lades ude af betragtning, også selv omspecialkonventionen ikke gør krav på at have eksklusiv virkning i forholdtil andre internationale anerkendelses- og fuldbyrdelsesregler? […]Kommissionen mod LuxembourgPåstand: At Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelseri henhold til Rådets direktiv 91/676/EØF af 12. december 1991 ombeskyttelse af vand mod forurening forårsaget af nitrater, der stammer fralandbruget, idet det ikke har truffet de lovgivningsmæssige ogadministrative foranstaltninger, der er nødvendige for fuldstændigt ogkorrekt at efterkomme direktivets artikel 4 og 5, sammenholdt med bilag II,A, punkt 1, og bilag III, punkt 1, nr. 1, bilag II, A, punkt 5, og bilag III,punkt 1, nr. 2, bilag II, A, punkt 2, og bilag II, A, punkt 6.Arnold og Johann Harms mod Freerk HeidingaSagen vedrører: Fortolkningen af art. 46, stk.2 i Rådets forordning (EF) nr.1782/2003 om fastlæggelse af fælles regler for den fælles landbrugspolitiksordninger for direkte støtte og om fastlæggelse af visse støtteordninger forlandbrugere.Der spørges: Skal ovennævnte bestemmelse fortolkes således, atkontraktbestemmelser, hvorefter der ud ad til foretages en fuldstændig ogendelig overdragelse af betalingsrettigheder, men hvorbetalingsrettighederne i økonomisk henseende dog i henhold til det afparterne internt aftalte fortsat skal tilhøre overdrageren, og erhververenimidlertid som formel rettighedsindehaver skal aktiverebetalingsrettighederne gennem dyrkning af de pågældende arealer og i fuldtomfang afstå de enkeltbetalinger, som han får udbetalt, til overdrageren,eller hvorefter erhververen overdrages arealpræmier således, at han i hvertfald efter aktivering og udbetaling af enkeltbetalinger vedvarende overføreren del (den bedriftspecifikke del) til overdrageren, er uforenelige medbestemmelsen og dermed ugyldige?