EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 270: Liste over judicielle aktiviteter pr. 1/3-10 i sager af dansk interesse

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.ForenedesagerC-316/07,C-358/07,C-359/07,C-360/07,C-409/07,C- 410/07Titel og kortsagsresuméMarkus Stoss m.fl. mod WetteraukreisSagen vedrører bl.a.: Skal art. 43 og 49 EF fortolkes således, at de er til hinderfor et nationalt monopol på visse hasardspil, f.eks. sportsvæddemål, såfremt deri den pågældende medlemsstat ikke under ét findes en sammenhængende ogsystematisk politik til begrænsning af hasardspil, navnlig idet de nationaltkoncessionerede arrangører yder tilskyndelse til deltagelse i andre hasardspil –såsom statslige lotterier og kasinospil – ligesom private tjenesteydere må tilbydeandre spil, der må antages at indebære tilsvarende eller større potentiel risiko forafhængighed – såsom væddemål om visse sportsbegivenheder (f.eks.hestevæddemål) og automatspil?ProcesskridtGADato04.03.10

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-135/08Titel og kortsagsresuméDr. Janko Rottmann mod Freistaat BayernSagen vedrører bl.a.: Er fællesskabsretten til hinder for den retsfølge affortabelsen af unionsborgerskabet (og de med dette forbundne rettigheder oggrundlæggende frihedsrettigheder) – der følger af at en national retretsmæssig tilbagekalder statsborgerskabet i en medlemsstat der er opnået vedsvig – at der i sammenhæng med den nationale lovgivning omstatsborgerskab i en anden medlemsstat indtræder statsløshed, fordi detoprindelige statsborgerskab i den anden medlemsstat ikke genopstår?Abdulla, Hasan m.fl. mod TysklandSagen vedrører tilbagekaldelse af sagsøgernes flygtningestatus. Der spørgesbl.a.: Skal art. 11, stk.1, litra e) i Rådets direktiv 2004/83/EF af 29. april 2004fortolkes således, at - med forbehold af art. 1C, nr.5, andet punktum iGenèvekonventionen - flygtningestatus ophører allerede, når flygtningensvelbegrundede frygt for forfølgelse, jf. direktivets art. 2, litra c), som dannedegrundlag for anerkendelse som flygtning, er ophørt, og flygtningen heller ikkeaf andre grunde må frygte forfølgelse, jf. direktivets art. 2, litra c)?Arcelor SA mod EP og RådetPåstand: Artikel 4, artikel 12, stk. 3, artikel 6, stk. 2, litra e), artikel 9, og artikel16, stk. 2, 3 og 4, sammenholdt med artikel 2, samt bilag I og bilag III, nr. 1, iEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF af 13. oktober 2003 omen ordning for handel med kvoter for drivhusgasemissioner i Fællesskabet ogom ændring af Rådets direktiv 96/61/EF annulleres, for så vidt som dissebestemmelser anvendes på anlæg til produktion af støbejern eller stål (førsteeller anden smeltning) med dertil hørende strengstøbning og med enkapacitet på mere end 2,5 tons/time.Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at erstattedet tab, som sagsøgeren har lidt og yderligere måtte blive påført som følge afvedtagelsen af artikel 4, artikel 12, stk. 3, artikel 6, stk. 2, litra e), artikel 9, ogartikel 16, stk. 2, 3 og 4, sammenholdt med artikel 2, samt bilag I og III, nr. 1,i direktiv 2003/87/EF.Carmen Media Group Ltd. mod Land Schleswig-HolsteinSagen vedrører: Skal artikel 49 EF fortolkes således, at påberåbelse af den frieudveksling af tjenesteydelser forudsætter, at tjenesteyderen efterbestemmelserne i den medlemsstat, hvor tjenesteyderen er hjemmehørende,også må levere tjenesteydelserne der – her: begrænsning af Gibraltarshasardspillicens til ”offshore bookmaking”?Kommissionen mod FrankrigPåstand: At Den Franske Republik hat tilsidesat de forpligtelser, der påhvilerden i henhold til artikel 6, stk. 2 og 3, i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter ved ikke at havetruffet de nødvendige lovgivningsmæssige og administrative foranstaltningertil gennemførelse af dette direktiv.Terre Wallone og Inter-environnement Wallonnie mod RegionenVallonienSagerne vedrører bl.a.: Er kvælstofforvaltningsprogrammet for de udpegedesårbare zoner, hvis udarbejdelse er foreskrevet i art. 5, stj. 1, i Rådets direktiv91/676/EØF om beskyttelse af vand mod forurening forårsaget af nitrater,der stammer fra landbruget, en plan eller et program som omhandlet i art. 3,stk. 2, litra a), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/42/EF omProces-skridtDomDato02.03.10

vurdering af bestemte planer og programmers indvirkning på miljøet, som erudarbejdet inden for landbrug, sokvbrug, fiskeri, energi, industri, transport,affaldshåndtering, vandforvaltning, telekommunikation, turisme, fysiskplanlægning og arealanvendelse, og fastlægger det rammerne for fremtidigeanlægstilladelser til de projekter, der er omhandlet i bil I og II til direktiv85/337/EØF? […]Kommissionen mod ItalienPåstand: Den Italienske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold tilartikel 4 og 5 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/12/EF af 5.april 2006 om affald (1), idet den ikke hvad angår regionen Campania hartruffet alle de foranstaltninger, som er nødvendige for at sikre, at affaldetnyttiggøres eller bortskaffes, uden at menneskers sundhed bringes i fare, oguden at det skader miljøet, og idet den navnlig ikke har oprettet ettilstrækkeligt og integreret net af bortskaffelsesfaciliteter.Rhimou Chakroun mod Minister van Buitenlandse ZakenSagen vedrører bl.a.: Skal udtrykket ”social bistand” i art. 7, stk. 1, litra c), iRådets direktiv 2003/86/EF om ret til familiesammenføring fortolkessåledes, at det giver en medlemsstat mulighed for at vedtage bestemmelserom familiesammenføring, hvorefter familie-sammenføring ikke er tilladt foren referenceperson, som har ført bevis for, at han råder over faste ogregelmæssige indtægter, der er tilstrækkelige til, at han kan forsørge sig selv ogsine familiemedlemmer, men som henset til sit indtægts-niveau, kan benyttesig af særlig bistand ved særlige udgifter, som fastsættes individuelt, afindtægts-baserede skattenedsættelser indrømmet af lokale myndigheder elleraf indkomststøtte-ordninger inden for rammerne af den kommunaleminimumpolitik? […]? Skal direktivet, herunder navnlig art. 2, litra d),fortolkes således, at denne bestemmelse er til hinder for nationalebestemmelser, som med henblik på anvendelsen af indtægts-betingelserne iart. 7, stk. 1, litra c), foretager en sondring mellem, om den familiemæssigetilknytning er opstået før eller efter indrejsen for den person, som er bosat imedlemsstaten?Bolbol Nawras mod Bevándorlási és Állampolgársági HivatalSagen vedrører: fortolkningen af direktiv 2004/83/EF(flygtningedefinitionsdirektivet) og i hvilke tilfælde udelukkelse i direktivetsart. 12, stk. 1, litra a), ophører, og i spørgsmålet om, hvori består de ”fordele,som følger af dette direktiv”, som en person, som er omfattet af art. 12, stk.2,litra a), andet punktum, har adgang til.Der spørges: Kan en person anses for at have krav på beskyttelse og bistandfra et organ under De Forenede Nationer, alene fordi denne person har ret tilen sådan beskyttelse eller bistand, eller er det nødvendigt, at personen rentfaktisk har haft adgang til en sådan beskyttelse eller bistand? Indebærer etophold uden for den zone, hvor organet opererer, et ophør af organetsvirksomhed, et ophør af muligheden for at være omfattet af en objektivhindring, som bevirker, at den person, som har ret til beskyttelsen ellerbistanden, ikke har adgang hertil, at beskyttelsen eller bistanden fra organet erophørt? Indebærer retten til at blive omfattet af direktivets bestemmelser enanerkendelse af personen som flygtning eller den ene eller den anden af de toformer for beskyttelse, som er omfattet af direktivets anvendelsesområde(anerkendelse af personen som flygtning og ydelse af en subsidiærbeskyttelse) efter medlemsstatens valg, eller indebærer retten til at bliveomfattet af direktivets bestemmelser i givet fald, at ingen af disse to former

for beskyttelse ydes automatisk, men udelukkende, at personen er omfattet afdirektivets personelle anvendelsesområde?ERG Raffinerie Mediterranee SpA m.fl. mod Ministero Dello SviluppoEconomico m.fl.Sagen vedrører: genopretning af miljøskader. Der spørges bl.a.: Erfællesskabsdirektivet om ansvar for miljøskader (direktiv 2004/35/EF af21.4.2004, navnlig art. 7 og bilag II, hvortil denne artikel henviser) til hinderfor en national lovgivning, hvorefter de offentlige myndigheder underanvendelse af ”adækvate midler til genopretning af miljøskader” kanforeskrive andre foranstaltninger over for bestemte elementer i miljøet(”miljømatricer”) (i det foreliggende tilfælde i form af en ” fysiskafskærmning” over for grundvandet langs kystlinjen) end dem, det tidligere erbesluttet at anvende efter gennemførelsen af en adækvat kontradiktoriskundersøgelse, selv om disse allerede er godkendt, endelig projekteret og underudførelse?ERG Raffinerie Mediterranee SpA m.fl. mod Ministero Dello SviluppoEconomico m.fl.Sagen vedrører: ansvar for udbedring af miljøskader. Der spørges bl.a.: Erprincippet om, at ”forureneren betaler” (jf. art. 174 EF, stk. 2) ogbestemmelserne i direktiv 2004/35/EF af 21. april 2004 om miljøansvar forså vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader til hinder for ennational lovgivning, hvorefter de offentlige myndigheder kan udstede pålægtil private erhvervsdrivende – alene som følge af, at de udøver deresvirksomhed i et område, som længe har været forurenet, eller et område, somgrænser op hertil – om at træffe foranstaltninger til udbedring heraf uden atforetage nogen undersøgelse med henblik på at fastslå, hvem der er ansvarligfor forureningen?Monsanto Technology LLC mod Cefetra m.fl.Sagen vedrører bl.a.: Skal art. 9 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv98/44/EF af 6. juli 1998 om retlig beskyttelse af bioteknologiske opfindelsefortolkes således, at påberåbelsen af beskyttelsen, der er fastlagt i denneartikel, også er mulig i en situation som i den foreliggende sag, hvorproduktet (DNA-sekvensen) er en del af et materiale (sojamelet), som erindført i Den Europæiske Union, og ikke på tidspunktet, da krænkelsen gøresgældende, udøver sin funktion, men tidligere (i sojaplanten) har udøvet sinfunktion og muligvis igen – efter at materialet er blevet isoleret og indsat i enorganismes celle – kan udøve sin funktion?[…] Er den i direktivet fastlagte beskyttelse af et patent på biologiskmateriale, navnlig art. 9, i dette tilfælde til hinder for, at den nationalepatentret (herudover) giver selve produktet (DNA’et) en absolut beskyttelse,uden hensyntagen til om dette DNA udøver sin funktion, og skalbeskyttelsen i direktivets art. 9 i det i denne artikel regulerede tilfælde – atproduktet indeholder eller består af genetisk information, der indgår imateriale, hvori den genetiske information herefter er indeholdt – dermedanses for udtømmende?Emanuela Sbarigia mod Azienda USL og Comune di RomaSagen vedrører: Er det foreneligt med de fællesskabsretlige principper ombeskyttelse af fri konkurrence og fri udveksling af tjenesteydelser, der følgeraf bl.a. EF-traktatens art. 49, 81, 82, 83, 84, 85, 86, at apotekerne forbydes atgive afkald på årlig ferie og frit at holde åbent også ud over de maksimaleåbningstider, der for nærværende er tilladt ifølge de ovennævnte

bestemmelser i regional-lov for Lazio nr. 26/2002, og at muligheden for iComune di Roma at blive fritaget fra nævnte pligter i henhold til sammeregionallovs art. 10, stk. 2, nødvendigvis ligeledes er underkastet enskønsmæssig afgørelse fra forvaltningen (som udføres efter høring af deenheder og organer, der er fastsat i samme artikel) vedrørende bestemteforhold inden for det kommunale område efter det ansøgende apoteksbeliggenhed? Er det foreneligt med EU-traktatens art. 152 og 153, at denoffentlige apotekertjeneste, selv om den har til formål at beskytte brugernessundhed, undergives betingelser om begrænsninger og forbud som de iregionallov nr. 26/2002 fastsatte vedrørende uligheden for, at de enkelteapotekertjenester kan udvide de daglige, ugentlige og årlige åbningstider?Telekomunikacja Polska mod Formanden for Styrelsen for ElektroniskKommunikationSagen vedrører: Kan medlemsstaterne ifølge fællesskabsretten fastsætteforbud for alle virksomheder, som udfører tjenesteydelser inden fortelekommunikation, mod at gøre indgåelsen af en kontrakt om præstation aftjenesteydelser betinget af, at der modtages en anden tjenesteydelse(kombineret salg)? Navnlig spørges, om en sådan foranstaltning ikke går udover, hvad der nødvendigt for at opfylde formålene med de direktiver, som eromfattet af tele-pakken (EP og Rådets direktiv 2002/19/EF om adgang til ogsamtrafik mellem elektroniske kommunikationsnet og tilhørende faciliteter,EP og Rådets direktiv 2002/20/EF om tilladelser til elektroniskekommunikationsnet og -tjenester, EP og Rådets direktiv 2001/21/EF omfælles rammebestemmelser for elektroniske kommunikationsnet og –tjenestersamt EP og Rådets direktiv 2002/22/EF om forsyningspligt ogbrugerrettigheder i forbindelse med elektronisk kommunikationsnet og –tjenester). […]Centre d’exportation du livre fran§ais m.fl. mod Société internationalede diffusion et d’éditionSagen vedrører: Kan den nationale ret udsætte afgørelsen vedrørendespørgsmålet om pligten til at tilbagebetale statsstøtten, indtil Kommissionenhar udtalt sig ved en endelig afgørelse om støttens forenelighed medfællesskabsretten, når Kommissionens første afgørelse, som erklærede dennestøtte forenelig, er blevet annulleret af Fællesskabets retsinstanser? Kan ensådan situation, når Kommissionen tre gange har erklæret støtten forforenelig med fællesmarkedet, inden disse afgørelser blev annulleret af Retteni Første Instans, udgøre en ekstraordinær omstændighed, som kan føre dennationale ret til at begrænse pligten til at tilbagesøge støtten?Olympique Lyonnais mod Olivier Bernard og Newcastle UFCSagen vedrører: Er princippet om arbejdskraftens frie bevægelighed, jf. art. 39TEF, til hinder for en national bestemmelse, hvorefter en ”espoir” spiller, derved udløbet af sin uddannelsesperiode indgår en kontrakt som professionelmed en klub i en anden EU-medlemsstat, risikerer at blive idømt enerstatningspligt? Udgør behovet for at fremme rekrutteringen og uddannelsenaf unge professionelle spillere i bekræftende fald et legitimt formål eller ethensyn af almen interesse, som kan begrunde en sådan begrænsning?Rosalba Alassini m.fl. mod Telecom Italia SpA m.fl.Sagerne vedrører bl.a.: fortolkningen af art. 6 i den europæiske konvention tilbeskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder,direktiv 2002/22/EF, direktiv 1999/44/EF, Kommissionens henstilling2001/310/EF, direktiv 1998/257/EF.