EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 291: Liste over judicielle aktiviteter pr. 18/3-10 i sager af dansk interesse

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Der er ingen aktiviteter i de næste tre uger i sager, hvor der er nedsat procesdelegation.Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-325/08Titel og kortsagsresuméOlympique Lyonnais mod Olivier Bernard og Newcastle UFCSagen vedrører: Er princippet om arbejdskraftens frie bevægelighed, jf. art.39 TEF, til hinder for en national bestemmelse, hvorefter en ”espoir”spiller, der ved udløbet af sin uddannelsesperiode indgår en kontrakt somprofessionel med en klub i en anden EU-medlemsstat, risikerer at bliveidømt en erstatningspligt? Udgør behovet for at fremme rekrutteringen oguddannelsen af unge professionelle spillere i bekræftende fald et legitimtformål eller et hensyn af almen interesse, som kan begrunde en sådanbegrænsning?Rosalba Alassini m.fl. mod Telecom Italia SpA m.fl.Sagerne vedrører bl.a.: fortolkningen af art. 6 i den europæiske konventiontil beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder,direktiv 2002/22/EF, direktiv 1999/44/EF, Kommissionens henstilling2001/310/EF, direktiv 1998/257/EF.Har de ovennævnte fælleskabsbestemmelser direkte bindende virkning, ogskal de fortolkes således, at der i forbindelse med tvister ”på området forelektronisk kommunikation mellem slutbrugere og udbydere omtilsidesættelse af bestemmelserne om forsyningspligtydelser og de afslutbrugernes rettigheder, der er følger af lovbestemmelser, myndighedernesafgørelser, kontraktretlige bestemmelser og chartre fortjenesteydelser”(tvister omfattet af art. 2 i tilsynsmyndighedens afgørelse nr.ProcesskridtDomDato16.03.10

173/07/CONS), ikke kan stilles krav om obligatorisk forligsmægling, udenhvilken retssagen afvises, idet de fælleskabsretlige bestemmelser har forrangi forhold til art. 3, stk. 1, i tilsynsmyndighedens afgørelse?Google France (Frankrig) og Google INC (USA) mod Louis VuittonMalletier m.fl.Sagen vedrører bl.a.: Skal artikel 5, stk. 1, litra a) og litra b) i direktiv89/104/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivningom varemærker fortolkes således, at udbyderen af en søge- ogannonceringsydelse mod betaling, som stiller søgeord, der gengiver ellerefterligner indregistrerede varemærker, til annoncørernes rådighed, og som ihenhold til kontrakten om denne ydelse tilrettelægger en særlig målrettetreklamering ved hjælp af disse søgeord med data om salgsfremmende linkstil websteder, hvorfra der udbydes varer af samme eller lignende art somdem, det registrerede varemærke betegner, gør brug af disse varemærker påen måde, som indehaveren er berettiget til at forbyde? Endvidereindeholder sagen andre fortolkningsspørgsmål til direktivets artikel 5 samttil direktiv 2000/31 (”Direktivet om elektronisk handel”) og forordning40/94 (om EF-varemærker).Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH modÖsterreich-Zeitungsverlag GmbHSagen vedrører: fortolkning af EP og Rådets direktiv 2005/29/EF omvirksomheders urimelige handelspraksis over for forbrugerne på det indremarked og om ændring af direktiv 84/450/EØF, 97/7/EF), 98/27/EF og2002/65/EF og forordning (EF) nr. 2006/2004.Er art. 3, stk. 1, og art. 5, stk. 5 eller andre bestemmelser i ovennævntedirektiv til hinder for en national lovgivning, hvorefter det er ulovligt atannoncere, tilbyde eller yde vederlagsfri tilgift til periodiske tryksager samtannoncere vederlagsfri tilgift til andre varer eller tjenesteydelser medundtagelse af tilfælde, der er opregnet udtømmende, uden at det fra sag tilsag skal efterprøves, hvorvidt denne handelspraksis har en vildledende,aggressiv eller på en anden måde urimelig karakter, også når dennelovgivning ikke kun tjener til beskyttelsen af forbrugere, men også tjener tilandre formål, som ikke er omfattet af et alsidigt presseudbud ogbeskyttelsen af svagere medkonkurrenter? […]