EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 513: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-279/09Titel og kortsagsresuméDEB Deutsche Energiehandels- undBeratungsgesellschaft mbH mod BundesrepublikDeutschlandSagen vedrører: Giver en national ordning, i henhold tilhvilken sagsanlæg for de nationale retter er betinget af, atder betales en retsafgift, anledning til betænkeligheder fordet tilfælde, at en juridisk person, som ikke er i stand til attilvejebringe denne afgift, ikke kan bevilges fri proces,henset til at medlemsstaternes nationale udformning afbetingelserne for skadeserstatning og proceduren for atgøre fællesskabsretligt erstatningsansvar for staten gældendeikke i praksis må gøre det umuligt eller uforholdsmæssigtvanskeligt at opnå erstatning i henhold til principperne omdet fællesskabsretlige erstatningsansvar for staten?C-316/07C-358/07C-359/07C-360/07C-409/07C-410/07Markus Stoss m.fl. mod WetteraukreisSagen vedrører bl.a.: Skal art. 43 og 49 EF fortolkes således,at de er til hinder for et nationalt monopol på vissehasardspil, f.eks. sportsvæddemål, såfremt der i denpågældende medlemsstat ikke under ét findes ensammenhængende og systematisk politik til begrænsning afhasardspil, navnlig idet de nationalt koncessioneredearrangører yder tilskyndelse til deltagelse i andre hasardspil– såsom statslige lotterier og kasinospil – ligesom private1Dom08.09.10ProcesskridtGADato02.09.10

tjenesteydere må tilbyde andre spil, der må antages atindebære tilsvarende eller større potentiel risiko forafhængighed – såsom væddemål om vissesportsbegivenheder (f.eks. hestevæddemål) og automatspil?C-46/08Carmen Media Group Ltd. mod Land Schleswig-HolsteinSagen vedrører: Skal artikel 49 EF fortolkes således, atpåberåbelse af den frie udveksling af tjenesteydelserforudsætter, at tjenesteyderen efter bestemmelserne i denmedlemsstat, hvor tjenesteyderen er hjemmehørende, ogsåmå levere tjenesteydelserne der – her: begrænsning afGibraltars hasardspillicens til ”offshore bookmaking”?C-307/09C-308/09C-309/09P.U.H. Vicoplus S.C. / B.A.M. Vermeer ContractingSp. z.o.o / Olbek Industrial Services z.o.o. modMinister van Sociale Zaken en WerkgelegenheidSagen vedrører: Skal artikel 49/50 i traktaten om oprettelseaf Det Europæiske Fællesskab fortolkes således, at de er tilhinder for en national bestemmelse som den, der er fastsat iartikel 2 i Wet arbeid vreemdelingen, sammenholdt medartikel 1e, stk. 1, litra c), i Besluit uitvoering Wet arbeidvreemdeligen, hvorefter tilrådighedsstillelse af arbejdstageresom omhandlet i artikel 1, stk. 3, litra c), i direktiv96/71/EF er underlagt krav om en beskæftigelsestilladelse?På grundlag af hvilke kriterier skal det afgøres, om derforeligger tilrådighedsstillelse af arbejdstagere somomhandlet i artikel 1, stk. 3, litra c) i direktiv 96/71/EF?Scheuten Solar Technology mod FinanzamtGelsenkirchen-SüdSagen vedrører: Er artikel 1, stk. 1 i direktiv 2003/49/EF(om en fælles ordning for beskatning af renter og royalties,der betales mellem associerede selskaber i forskelligemedlemsstater) til hinder for en ordning, hvorefter renterpå et lån, som et selskab i en medlemsstat betaler til etassocieret selskab i en anden medlemsstat, medregnes iberegningsgrundlaget for erhvervsskat for det førstnævnteselskab? Såfremt spørgsmålet besvares bekræftende: Skalartikel 1, stk. 10 i direktivet fortolkes således, atmedlemsstaterne ligeledes har mulighed for ikke at anvendedirektivet, når betingelserne i direktivets art. 3, litra b), for,at der foreligger et associeret selskab på tidspunktet forbetaling af renterne, ikke har været opfyldt i ensammenhængende periode på mindst to år? Kanmedlemsstaterne i så tilfælde umiddelbart påberåbe sigdirektivets art. 1, stk. 10 i forhold til det betalende selskab?GA09.09.10Dom08.09.10

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-453/08Titel og kortsagsresuméPanagiotis Ioannis Karanikolas m.fl. mod Ministerietfor Landdistriktsudvikling og FødevarerSagen vedrører: Kan en medlemsstat i henhold til art. 1, stk.2, i Rådets forordning nr. 1626/1994 vedtage yderligereforanstaltninger bestående i et absolut forbud mod atanvende fiskeredskaber, som det i princippet ifølgeforordningens bestemmelser er tilladt at anvende? Er det ihenhold til forordningens bestemmelser tilladt i enmedlemsstats territorialfarvand i Middelhavet at anvendefiskeredskaber, som ikke henhører under de redskaber, det ihenhold til forordningens art. 2, stk. 3, og art. 3, stk. 1 og 1a,i princippet er forbudt at anvende, og som det ifølge ennational bestemmelse i en medlemsstat blev forbudt atanvende før forordningens ikrafttrædelse?Konkurrensverket mod TeliaSonera Sverige ABSagen vedrører: Under hvilke forudsætninger foreligger deren overtrædelse af artikel 82 TEF på grundlag af forskellenmellem den pris, som en vertikalt integreret dominerendevirksomhed anvender ved salg af videresalgsprodukter tilADSL til konkurrenter i grossistleddet, og den pris, somsamme virksomhed anvender i slutbrugerleddet? Denforelæggende ret stiller yderligere ni uddybende spørgsmålvedrørende fortolkning af artikel 82 TEF.Agrargut Bäbelin GmbH & Co KG mod Amt fürLandwirtschaft BützowSagen vedrører: Er en landbruger afskåret fra at anvendebetalingsrettigheder med basisværdien for permanentegræsarealer, inden samtlige betalingsrettigheder medbasisværdien for udtagning er blevet anvendt – uanset at hanikke har yderligere (ager)jord, der er egnet til udtagning?Såfremt spørgsmål besvares benægtende, er en landbruger,der (i mangel af arealer, der er egnede til udtagning) inden 29.december 2006 tilsidesatte forpligtelsen til først at anvendebetalingsrettigheder med basisværdien for udtagning fuldt ud,ligeledes omfattet af sanktionsordningen i henhold til artikel51 i forordning nr. 796/2004 (omgennemførelsesbestemmelser vedrørendekrydsoverensstemmelse, graduering og det integreredeforvaltnings- og kontrolsystem som omhandlet i Rådetsforordning (EF) nr. 1782/2003 om fastlæggelse af fællesregler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direktestøtte og om fastlæggelse af visse støtteordninger forlandbrugere)?Vasil Ivanov Georgievmod Tehnicheski universitet – Sofia, Afdeling PlovdivSagen vedrører: Er bestemmelserne i Rådets direktiv2000/78/EF om generelle rammebestemmelser omligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv tilhinder for anvendelse af en national lov, hvorefter der ikkeProces-skridtDomDato02.09.10

er adgang til at indgå tidsubegrænsede ansættelseskontraktermed professorer, der er fyldt 65 år? I denne sammenhæng ogmere konkret spørges: Er de i artikel 7, stk. 1, nr. 6, i lov ombeskyttelse mod diskrimination nævnte foranstaltninger,hvorved der indføres aldersgrænser for beskæftigelse i enkonkret stilling, henset til direktivets artikel 6, stk. 1,objektive og rimeligt begrundet i et legitimt formål, og stårde i et rimeligt forhold til [de med direktivets forfulgteformål] henset til den omstændighed, at direktivet fuldt ud erblevet gennemført i bulgarsk ret? Der foreligger yderligere tospørgsmål i sagen vedrørende samme direktiv.Dita Danosa mod SIA LKB LikingsSagen vedrører: Skal et medlem af et kapitalselskabs ledendeorgan anses som en arbejdstager i fællesskabsretten forstand?Er den omstændighed at artikel 224, stk. 4, i den lettiskehandelslov tillader at afskedige et medlem af etkapitalselskabs styrelseskomité uden nogen begrænsninger,navnlig uden hensyn til det pågældende medlems graviditet,uforenelig med artikel 10 i direktiv 92/85/EØF (omiværksættelse af foranstaltninger til forbedring af sikkerhedenog sundheden under arbejdet for arbejdstagere som ergravide, som lige har født, eller som ammer) og Domstolenspraksis?Michael Neukirchinger mod BezirkshauptmannschaftGrieskirchenSagen vedrører: Tjenesteydelsernes fri bevægelighed. Derspørges bl.a.: Skal art. 49 EF ff. fortolkes således, at der er tilhinder for en national bestemmelse, hvorefter en person,som er etableret i en anden medlemsstat og er i besiddelse afen bevilling til at gennemføre erhvervsmæssige ballonfarter [iTyskland], der er meddelt i henhold til lovgivningen isidstnævnte medlemsstat, skal have hjemsted eller bopæl iindlandet for at gennemføre ballonfarter i Østrig. Skal art. 49EF ff. Fortolkes således, at de er til hinder for en nationalbestemmelse, hvorefter en person, som har bevilling til atgennemføre erhvervsmæssige ballonfarter, og som eretableret i en anden medlemsstat og anerkendt efter dennemedlemsstats lovgivning, for at gennemføre ballonfarter i enanden medlemsstat skal opnå en anden bevilling, for hvilkenbeviskravene i sidste ende indholdsmæssigt svarer til kravenetil den bevilling, der allerede er meddelt ham i hansoprindelsesland, dog med den yderligere betingelse, atansøgeren skal have hjemsted eller bopæl i indlandet (iØstrig)? […]SNC LIDL mod SA VIERZON DISTRIBUTIONSagen vedrører: Skal artikel 3a i direktiv 84/450 omindbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love ogadministrative bestemmelser om vildledende reklame, somændret ved direktiv 97/55, fortolkes således, at det ikke erlovligt at anvende en reklame, der sammenligner priser påvarer, der opfylder samme behov eller har samme formål,

dvs. varer som har en tilstrækkelig grad af indbyrdesombyttelighed, alene med den begrundelse, at for så vidtangår fødevarer, varierer deres spiselighed, eller i hvert faldnydelsen ved at indtage dem, alt efter betingelserne ogstederne for deres fremstilling, de anvendte ingredienser ogproducentens erfaring?AJD Tuna Ltd mod Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd ogAvukat GeneraliSagen vedrører bl.a.: Er Kommissionens forordning nr.530/2008 ugyldig, fordi den tilsidesætter traktatens art. 253,for så vidt som den ikke giver en tilstrækkelig begrundelsefor vedtagelsen af de i forordningens art. 1, 2 og 3 indførtehasteforanstaltninger, og for så vidt som den ikke giver ettilstrækkeligt klart billede af begrundelsen for disseforanstaltninger? Er forordningen ugyldig, fordi dentilsidesætter art. 7, stk. 1, i Rådets forordning nr. 2371/2002,for så vidt som den i betragtningerne ikke i tilstrækkeligtomfang godtgør forekomsten af en alvorlig trussel modbevarelsen af levende akvatiske ressourcer eller mod marineøkosystemet på grund af fiskerivirksomhed og behovet foromgående handling?Macdonald Resort Limited mod The Commissioners ofHer Majesty’s Revenue & CustomsSagen vedrører: Vedrører fortolkning af sjette momsdirektivs(nu direktiv 2006/112 om det fælles merværdiafgiftssystemAnklagemyndigheden mod Gaetano MantelloSagen vedrører: Skal vurderingen af, om der er tale om de”samme handlinger” som omhandlet i artikel 3, nr. 2, iRådets rammeafgørelse 2002/584/RIA om den europæiskearrestordre og om procedurerne for overgivelse mellemmedlemsstaterne (EFT L 190, herefter rammeafgørelsen) skea) under henvisning til lovgivningen i den udstedendemedlemsstat, eller b) under henvisning til lovgivningen i denfuldbyrdede medlemsstat, eller c) ved en selvstændigfortolkning af begrebet ”samme handlinger”, som er specifikfor Unionen? I en situation, hvorefterforskningsmyndighederne på tidspunktet for endomfældelse for ulovlig indførsel af narkotika var ibesiddelse af oplysninger og beviser, som understøttede enstærk mistanke om deltagelse i en kriminel organisation, menaf taktiske årsager forbundet med deres efterforskningundlod at videregive disse oplysninger og beviser tildomstolen og undlod at indlede en retsforfølgning pågrundlag heraf, udgør den nævnte ulovlige indførsel afnarkotika, da den ”samme handling” som omhandlet irammeafgørelsens artikel 3, nr. 2, som deltagelse i enkriminel organisation, som handler med narkotika?Kommissionen mod GrækenlandPåstand: Grækenland har tilsidesat sine forpligtelser ihenhold til artikel 5, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådetsdirektiv 2000/60/EF af 23. oktober 2000 om fastlæggelse af

en ramme for Fællesskabets vandpolitiske foranstaltninger ,idet den ikke inden den 22. december 2004 for hvertvandområdedistrikt, der ligger inden for dens område, harforetaget en analyse af dets karakteristika, en vurdering afmenneskelige aktiviteters indvirkning på overfladevandets oggrundvandets tilstand samt en økonomisk analyse afvandanvendelsen i overensstemmelse med de tekniskespecifikationer i bilag II og III, og sine forpligtelser i henholdtildirektivets artikel 15, stk. 2, idet den ikke har forelagtsammenfattende rapporter om de i henhold til artikel 5krævede analyser.Direktivet trådte i kraft den 22. december 2004. Følgelig varmedlemsstaterne forpligtede til at have gennemført de ihenhold til artikel 5, stk. 1, krævede analyser og vurderingersenest den22. december 2004 og til senest den 22. marts 2005 atforelægge Kommissionen en sammenfattende rapport omdisse analyser, således som det bestemmes i direktivets artikel15, stk. 2.Ernst Engelmann mod anklagemyndigheden, ØstrigSagen vedrører bl.a.: Skal artikel 43 EF fortolkes således, atden er til hinder for en forskrift, hvorefter drift af hasardspili kasinoer udelukkende er forbeholdt selskaber iaktieselskabsform med hjemsted på denne medlemsstatsområde, og dermed forudsætter stiftelse eller erhvervelse afet kapitalselskab, der er beliggende i denne medlemsstat?Kommissionen mod Den Slovakiske RepublikKommissionen fastslog ved sin beslutning af 7. juni 2006om Den Slovakiske Republiks statsstøtte C 25/2005 (tidl.NN 21/2005) til Frucona Košice, a. s., at de fordelagtigeforanstalt-ninger, Den Slovakiske Republik har indrømmetselskabet Frucona Košice, a. s., udgør statsstøtte i henholdtil. 87, stk. 1, EF, og at denne støtte ikke er forenelig medfællesmarkedet. Kommissionen har i den forbindelseopfordret Den Slovakiske Republik til at vedtage allenødvendige foranstaltninger for at tilbagesøge den ulovligttildelte støtte fra modtageren.Al-Aqsa mod RådetPåstand: Rådets afgørelse 2007/445/EF annulleres i detomfang den finder anvendelse på sagsøgeren, og det fastslås,at forordning (EF) nr. 2580/2001 ikke finder anvendelse påsagsøgeren. Sagsøgeren har gjort gældende, at Rådetsafgørelse 2007/445/EF af 28. juni 2007 om gennemførelseaf artikel 2, stk. 3, i forordning (EF) nr. 2580/2001 omspecifikke restriktive foranstaltninger mod visse personer ogenheder med henblik på at bekæmpe terrorisme er ugyldig,for så vidt som den vedrører sagsøgeren. Til støtte for sitsøgsmål har sagsøgeren for det først gjort gældende, at Rådetfælles holdning af 27. december 2001 omanvendelse af specifikke foranstaltninger til bekæmpelse af

terrorisme (1) ikke finder anvendelse på sagsøgeren.Sagsøgeren har for det andet gjort gældende, at der ikke ertruffet nogen afgørelse vedrørende sagsøgeren af enkompetent myndighed i den forstand, hvori udtrykket eranvendt i artikel 1, stk. 4, i Rådets fælles holdning af 27.december 2001. Sagsøgeren har for det tredje anført, atsagsøgeren ikke kan anklages for at have haft til hensigt atstøtte, deltaget i eller haft kendskab til terrorvirksomhed.Akzo Nobel Chemicals Ltd og Akcros Chemicals Ltdmod KommissionenPåstand: Dommen afsagt af Retten i Første Instans den 17.September 2007 i sag T-253/03 ophæves, for så vidt somRetten herved afslog en anmodning om beskyttelse afdokumenter som følge af hensynet til fortroligheden ikorrespondancen med Akzo Nobels virksomhedsjurist.— Kommissionens afslag af 8. maj 2003 annulleres, for såvidt som Kommissionen afviste at tilbagelevere e-mailkorrespondancen med Akzo Nobels virksomhedsjurist(en del af kategori B-dokumenterne)Appellanterne har gjort gældende, at Retten i Første Instanstilsidesatte fællesskabsretten ved at afslå denne anmodning.Særligt har appellanterne anført, at Retten i Første Instansved strengt at følge en delvis og bogstavelig fortolkning afenkelte præmisser i dommen i sagen AM & S Europe modKommissionen:1) anlagde en ukorrekt fortolkning af princippet ombeskyttelse af fortroligheden i korrespondancen mellemadvokater og klienter, således som det er forklaret i dommeni sagen AM & S Europe mod Kommissionen, hvorvedRetten tilsidesatte ligebehandlingsprincippet (kategori B) […]General Química m.fl. mod KommissionenRettens dom af 18. december 2008 i sag T-85/06 ophæves idet omfang, Retten heri afviser annullationspåstanden,baseret på at der foreligger et åbenbart urigtigt skøn ogmanglende begrundelse vedrørende appellanternes solida-riske ansvar. DA C 90/20 Den Europæiske Unions Tidende18.4.2009. Beslutningens artikel 1, litra g) og h), og artikel 2,litra d), annulleres i det omfang, den pålægger Repsol YPF ogRepsol Química samt General Química solidarisk ansvar foren overtrædelse af artikel 81, stk.1, EF, subsidiært i detomfang, beslutningen vedrører Repsol YPF, og der foretagesi begge tilfælde en passende nedsættelse af bøden.Hauptzollamt Koblenz m.fl. mod Kurt og ThomasEtling m.fl.Sagen vedrører: Der er i forelæggelseskendelserne stillet trepræjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen afforordning 1788/2003 om en afgift på mælk ogmejeriprodukter.Francesco Guarnieri & Cie mod Vandevelde Eddy SNCSagen vedrører: Er artikel 28, 29 og 30 i traktaten omoprettelsen af De Europæiske Fællesskaber til hinder for, at

en monegaskisk sagsøger, som har anlagt sag i Belgien moden belgisk sagsøgt om betaling af fakturaer for levering af”twisterglas” og fyrfadslys med tilhør, på sagsøgtes begæringpålægges at stille sikkerhed for de sagsomkostninger og denerstatning, som den pågældende sagsøger eventuelt tilpligtesat betale?Bavaria N.V. mod Bayerischer Brauerbund e.V.Sagen vedrører: Finder artikel 14, stk. 1, i forordning nr.510/2006 (om beskyttelse af geografiske betegnelser ogoprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og fødevarer)anvendelse, når den beskyttede betegnelse gyldigt er blevetregistreret i henhold til den forenklede procedure efter artikel17 i forordning 2081/92 (om beskyttelse af geografiskebetegnelser og oprindelsesbetegnelser forlandbrugsprodukter og levnedsmidler)? Der stilles iforelæggelseskendelsen yderligere tre spørgsmål tilDomstolen vedrørende fortolkningen af forordning nr.510/2006 og 2081/92.K. Fragkopoulos kai SIA O.E. mod NomarchiakiAftodioikisi Korinthias (Amtet Korinth)Sagen vedrører: Fortolkning af TEF art. 29 og 30 i ensituation, hvor nationale regler forbyder indførelse af tørrededruer fra forskellige områder i landet til en bestemtlandsregion med henblik på lagring, fremstilling ogefterfølgende eksport.Anklagemyndigheden (Belgien) mod Lahousse og LavichySagen vedrører: fortolkning af udtrykket ”trafik over land” idirektiv 2002/24. Der spørges: Skal direktivets art. 1, stk. 1,litra d), hvorefter dette direktiv ikke finder anvendelse påkøretøjer til brug ved konkurrencer på vej eller uden for vej(off road), fortolkes således, at medlemsstaterne er berettigettil at udvide anvendelse af direktivet således, at al trafik overland (det vil også sige brug af to- og trehjuledes motordrevnekøretøjer, selv uden for offentlig vej og på privat område)omfattes, og uden at der indrømmes nogen undtagelse for såvidt angår køretøjer til brug ved konkurrence på vej(væddeløbskørsel) eller uden for vej (off road)?