EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 538: Liste over judicielle aktiviteter i EF-Domstolen i sager af dansk interesse

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-397/09Titel og kortsagsresuméScheuten Solar Technology mod Finanzamt Gelsenkirchen-SüdSagen vedrører: Er artikel 1, stk. 1 i direktiv 2003/49/EF (om en fællesordning for beskatning af renter og royalties, der betales mellem associeredeselskaber i forskellige medlemsstater) til hinder for en ordning, hvorefterrenter på et lån, som et selskab i en medlemsstat betaler til et associeretselskab i en anden medlemsstat, medregnes i beregningsgrundlaget forerhvervsskat for det førstnævnte selskab? Såfremt spørgsmålet besvaresbekræftende: Skal artikel 1, stk. 10 i direktivet fortolkes således, atmedlemsstaterne ligeledes har mulighed for ikke at anvende direktivet, nårbetingelserne i direktivets art. 3, litra b), for, at der foreligger et associeretselskab på tidspunktet for betaling af renterne, ikke har været opfyldt i ensammenhængende periode på mindst to år? Kan medlemsstaterne i såtilfælde umiddelbart påberåbe sig direktivets art. 1, stk. 10 i forhold til detbetalende selskab?C-514/07 PC-528/07 PC-532/07 PASBL (API) mod KommissionenPåstand: Dom afsagt den 12. september 2007 af De EuropæiskeFællesskabers Ret i Første Instans i sag T-36/04, API mod Kommissionen,ophæves, for så vidt som Retten i Første Instans har anerkendtKommissionens ret til ikke at udlevere Kommissionens indlæg i sager, hvorder endnu ikke er afholdt retsmøde. — Ophævelse af de dele afKommissionens beslutning D(2003) 30621 af 20. november 2003, som ikketidligere er blevet ophævet af Retten i Første Instans i sag T-36/04, eller1ProcesskridtMundtligforhandlingDato16.09.10

subsidiært hjemvisning af sagen til Retten med henblik på ny behandling ioverensstemmelse med Domstolens dom.Appellanten har gjort gældende, at den anfægtede dom skal ophæves affølgende grunde: 1. Retten har for det første fejlfortolket forordningensartikel 4, stk. 2, andet led, (undtagelsen vedrørende retslige procedurer) vedat fastslå, at Kommissionen ikke har pligt til at foretage en konkretbedømmelse af, hvorvidt der skal gives aktindsigt i dens skriftlige indlæg førretsmødet. Denne fortolkning i) er i strid med anerkendte principper forfortolkning af undtagelsen vedrørende retslige procedurer, som anvendesandre steder i dommen, ii) støttes på en ikke-eksisterende ret forKommissionen til at varetage sine interesser »uden at være udsat forindflydelse udefra«, iii) er baseret på åbenbart urigtige retlige argumenter,idet »princippet om processuel ligestilling« påberåbes, iv) tilsidesætterfejlagtigt betydningen af andre retsinstansers afgørelser om at give aktindsigti indlæg før retsmødet og v) støttes fejlagtigt på behovet for at beskytte deneffektive virkning af sager for Fællesskabernes retsinstanse , hvor retsmødeter afholdt for lukkede døre.,2. Retten har for det andet fejlfortolket udtrykket »tungtvejende offentliginteresse« i forordningens artikel 4, stk. 2 in fine, ved at fastslå, at når detdrejer sig om skriftlige indlæg, som indgives til en retsinstans, kan dengenerelle offentlige interesse i indholdet af sagerne for Fællesskabetsretsinstanser ikke gå forud for interesser som beskyttes af undtagelsenvedrørende retslige procedurer.C-316/09MSD Sharp & Dohme GmbH mod Merckle GmbHSagen vedrører: Omfatter artikel 88, stk. 1, litra a), i direktiv 2001/83 omoprettelse af fællesskabskodeks for humanmedicinske for humanmedicinskelægemidler også offentlig reklame for receptpligtige lægemidler, nårreklamerne alene indeholder oplysninger, som forelå forgodkendelsesmyndigheden i forbindelse med godkendelsesproceduren, ogsom under alle omstændigheder bliver tilgængelige for enhver, der køberpræparat, og når oplysningerne ikke tilbydes modtagerne uopfordret, menkun er tilgængelige på Internettet for, der selv søger de pågældendeoplysninger?C-384/09S.A.R.L. PRUNUS mod Directeur des Services FiscauxSagen vedrører: Er artikel 56 EF ff. til hinder for en lovgivning som den, derfølger af artikel 990 D ff. i code général des impots, som giver juridiskepersoner, hvis virkelige ledelse har hjemsted i Frankrig, elelr, fra 1. Januar2008, i en medlemsstat i Den Europæiske Union, mulighed for at opnåfritagelse for den omtvistede skat og som betinger denne mulighed, for såvidt angår juridiske personer, hvis virkelige ledelse har hjemsted i ettredjeland, af, at der mellem Frankrig og den pågældende stat er indgået enoverenskomst om administrativ bistand til bekæmpelse af skattesvig ogskatteunderdragelse, eller af, at disse selskaber i medfør af en overenskomst,der indeholder en klausul om forbud mod forskelsbehandling på grundlag afnationalitet, ikke må undergives en hårdere beskatning end den, der gælderfor juridiske personer, hvis virkelige ledelse har hjemsted i Frankrig? Erartikel 56 EF ff. til hinder for en lovgivning som den, der følger af artikelMundtligforhandling23.09.10

990 F i code général des impots, som tillader skattemyndighederne atpålægge enhver juridisk person, som er mellemstillet skyldneren ellerskyldnerne af den omhandlede skat og den faste ejendom eller rettigheder tilfast ejendom, solidarisk hæftelse for den skat, som er foreskrevet ved artikel990 D ff. i code général des impots?C-398/09Lady & Kid A/S m.fl. mod SkatteministerietSagen vedrører: Fortolkning vedrørende fællesskabsrettens krav til nationallovgivning om tilbagebetaling af afgifter, som er opkrævet i strid medfællesskabsretten.C-34/09Gerardo Ruiz Zambrano mod Office nationale de l’EmploiSagen vedrører: Tillægger én eller flere af bestemmelserne i artikel 12, 17 og18 i TEF – læst hver for sig eller i sammenhæng – unionsborgeren en ret tilat opholde sig på den medlemsstats område, hvori unionsborgeren erstatsborger, uafhængigt af, om unionsborgeren forudgående har udøvet sinret til fri bevægelighed på medlemsstaternes område? De resterendepræjudicielle spørgsmål vedrører fortolkningen af TEF 12,17, og 18 sammenmed artikel 21, 24 og 34 i chartret om grundlæggende rettighederC-277/09Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs mod RBSDeutschlands Holdings GmbHSagen vedrører: Fortolkning og gyldighed af sjette momsdirektivs artikel 17,stk. 3, litra a) [nu artikel 169, litra a) i direktiv 2006/112 om det fællesmerværdisystemGA30.09.10Mundtligforhandling28.09.10

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-550/07 PTitel og kortsagsresuméAkzo Nobel Chemicals Ltd og Akcros Chemicals Ltd mod KommissionenPåstand: Dommen afsagt af Retten i Første Instans den 17. September 2007 i sagT-253/03 ophæves, for så vidt som Retten herved afslog en anmodning ombeskyttelse af dokumenter som følge af hensynet til fortroligheden ikorrespondancen med Akzo Nobels virksomhedsjurist.— Kommissionens afslag af 8. maj 2003 annulleres, for så vidt somKommissionen afviste at tilbagelevere e-mailkorrespondancen med Akzo Nobelsvirksomhedsjurist (en del af kategori B-dokumenterne)Appellanterne har gjort gældende, at Retten i Første Instans tilsidesattefællesskabsretten ved at afslå denne anmodning. Særligt har appellanterne anført, atRetten i Første Instans ved strengt at følge en delvis og bogstavelig fortolkning afenkelte præmisser i dommen i sagen AM & S Europe mod Kommissionen:1) anlagde en ukorrekt fortolkning af princippet om beskyttelse af fortroligheden ikorrespondancen mellem advokater og klienter, således som det er forklaret idommen i sagen AM & S Europe mod Kommissionen, hvorved Retten tilsidesatteligebehandlingsprincippet (kategori B) […]General Química m.fl. mod KommissionenRettens dom af 18. december 2008 i sag T-85/06 ophæves i det omfang, Rettenheri afviser annullationspåstanden, baseret på at der foreligger et åbenbart urigtigtskøn og manglende begrundelse vedrørende appellanternes solida-riske ansvar. DAC 90/20 Den Europæiske Unions Tidende 18.4.2009. Beslutningens artikel 1, litrag) og h), og artikel 2, litra d), annulleres i det omfang, den pålægger Repsol YPF ogRepsol Química samt General Química solidarisk ansvar for en overtrædelse afartikel 81, stk.1, EF, subsidiært i det omfang, beslutningen vedrører Repsol YPF,og der foretages i begge tilfælde en passende nedsættelse af bøden.Hauptzollamt Koblenz m.fl. mod Kurt og Thomas Etling m.fl.Sagen vedrører: Der er i forelæggelseskendelserne stillet tre præjudicielle spørgsmålvedrørende fortolkningen af forordning 1788/2003 om en afgift på mælk ogmejeriprodukter.Francesco Guarnieri & Cie mod Vandevelde Eddy SNCSagen vedrører: Er artikel 28, 29 og 30 i traktaten om oprettelsen af DeEuropæiske Fællesskaber til hinder for, at en monegaskisk sagsøger, som har anlagtsag i Belgien mod en belgisk sagsøgt om betaling af fakturaer for levering af”twisterglas” og fyrfadslys med tilhør, på sagsøgtes begæring pålægges at stillesikkerhed for de sagsomkostninger og den erstatning, som den pågældendesagsøger eventuelt tilpligtes at betale?Bavaria N.V. mod Bayerischer Brauerbund e.V.Sagen vedrører: Finder artikel 14, stk. 1, i forordning nr. 510/2006 (om beskyttelseaf geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter ogfødevarer) anvendelse, når den beskyttede betegnelse gyldigt er blevet registreret ihenhold til den forenklede procedure efter artikel 17 i forordning 2081/92 (ombeskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser forlandbrugsprodukter og levnedsmidler)? Der stilles i forelæggelseskendelsenyderligere tre spørgsmål til Domstolen vedrørende fortolkningen af forordning nr.510/2006 og 2081/92.Anklagemyndigheden (Belgien) mod Lahousse og LavichySagen vedrører: fortolkning af udtrykket ”trafik over land” i direktiv 2002/24. Derspørges: Skal direktivets art. 1, stk. 1, litra d), hvorefter dette direktiv ikke finderProces-skridtDomDato14.09.10

anvendelse på køretøjer til brug ved konkurrencer på vej eller uden for vej (offroad), fortolkes således, at medlemsstaterne er berettiget til at udvide anvendelse afdirektivet således, at al trafik over land (det vil også sige brug af to- og trehjuledesmotordrevne køretøjer, selv uden for offentlig vej og på privat område) omfattes,og uden at der indrømmes nogen undtagelse for så vidt angår køretøjer til brug vedkonkurrence på vej (væddeløbskørsel) eller uden for vej (off road)?K. Fragkopoulos kai SIA O.E. mod Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias(Amtet Korinth)Sagen vedrører: Fortolkning af TEF art. 29 og 30 i en situation, hvor nationaleregler forbyder indførelse af tørrede druer fra forskellige områder i landet til enbestemt landsregion med henblik på lagring, fremstilling og efterfølgende eksport.ASBL (API) mod KommissionenPåstand: Dom afsagt den 12. september 2007 af De Europæiske Fællesskabers Reti Første Instans i sag T-36/04, API mod Kommissionen, ophæves, for så vidt somRetten i Første Instans har anerkendt Kommissionens ret til ikke at udlevereKommissionens indlæg i sager, hvor der endnu ikke er afholdt retsmøde. —Ophævelse af de dele af Kommissionens beslutning D(2003) 30621 af 20.november 2003, som ikke tidligere er blevet ophævet af Retten i Første Instans isag T-36/04, eller subsidiært hjemvisning af sagen til Retten med henblik på nybehandling i overensstemmelse med Domstolens dom.Appellanten har gjort gældende, at den anfægtede dom skal ophæves af følgendegrunde: 1. Retten har for det første fejlfortolket forordningens artikel 4, stk. 2,andet led, (undtagelsen vedrørende retslige procedurer) ved at fastslå, atKommissionen ikke har pligt til at foretage en konkret bedømmelse af, hvorvidtder skal gives aktindsigt i dens skriftlige indlæg før retsmødet. Denne fortolkning i)er i strid med anerkendte principper for fortolkning af undtagelsen vedrørenderetslige procedurer, som anvendes andre steder i dommen, ii) støttes på en ikke-eksisterende ret for Kommissionen til at varetage sine interesser »uden at væreudsat for indflydelse udefra«, iii) er baseret på åbenbart urigtige retlige argumenter,idet »princippet om processuel ligestilling« påberåbes, iv) tilsidesætter fejlagtigtbetydningen af andre retsinstansers afgørelser om at give aktindsigt i indlæg førretsmødet og v) støttes fejlagtigt på behovet for at beskytte den effektive virkningaf sager for Fællesskabernes retsinstanse , hvor retsmødet er afholdt for lukkededøre.,2. Retten har for det andet fejlfortolket udtrykket »tungtvejende offentlig interesse«i forordningens artikel 4, stk. 2 in fine, ved at fastslå, at når det drejer sig omskriftlige indlæg, som indgives til en retsinstans, kan den generelle offentligeinteresse i indholdet af sagerne for Fællesskabets retsinstanser ikke gå forud forinteresser som beskyttes af undtagelsen vedrørende retslige procedurer.SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. mod BVVGBodenverwertungs- und verwaltungs GmbHSagen vedrører: Hvorvidt national lovgivning, som omhandlet i den konkrete sag,strider mod TEF art. 87 (statsstøtte).

levering af varer og tjenesteydelser) forenelig med artikel 6, stk. 2 i traktaten omDen Europæiske Union og mere specifikt med det princip om ligestilling ogforbud mod forskelsbehandling, der er fastsat i denne bestemmelse? Såfremt detførste spørgsmål besvares benægtende, er direktivets artikel 5, stk. 2, ogsåuforenelig med artikel 6, stk. 2 i traktaten om Den Europæiske Union, hvisbestemmelsens anvendelsesområde begrænses til livsforsikringsaftaler?C-338/09Yellow Cab Verkehrsbetriebs mod Stadt WienSagen vedrører: Fortolkning af artikel 49ff EF og EU-konkurrenceretten somomhandlet i artikel 81ff EFs overensstemmelse med national retsforskriftomhandlende tildeling af bevilling til drift af en busrute.GA30.09.10