EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 552: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-514/07 PC-528/07 PC-532/07 PTitel og kortsagsresuméASBL (API) mod KommissionenPåstand: Dom afsagt den 12. september 2007 af DeEuropæiske Fællesskabers Ret i Første Instans i sag T-36/04,API mod Kommissionen, ophæves, for så vidt som Retten iFørste Instans har anerkendt Kommissionens ret til ikke atudlevere Kommissionens indlæg i sager, hvor der endnu ikke erafholdt retsmøde. — Ophævelse af de dele af Kommissionensbeslutning D(2003) 30621 af 20. november 2003, som ikketidligere er blevet ophævet af Retten i Første Instans i sag T-36/04, eller subsidiært hjemvisning af sagen til Retten medhenblik på ny behandling i overensstemmelse med Domstolensdom.Appellanten har gjort gældende, at den anfægtede dom skalophæves af følgende grunde: 1. Retten har for det førstefejlfortolket forordningens artikel 4, stk. 2, andet led,(undtagelsen vedrørende retslige procedurer) ved at fastslå, atKommissionen ikke har pligt til at foretage en konkretbedømmelse af, hvorvidt der skal gives aktindsigt i densskriftlige indlæg før retsmødet. Denne fortolkning i) er i stridmed anerkendte principper for fortolkning af undtagelsenvedrørende retslige procedurer, som anvendes andre steder idommen, ii) støttes på en ikke-eksisterende ret forKommissionen til at varetage sine interesser »uden at være1ProcesskridtDomDato21.09.10

udsat for indflydelse udefra«, iii) er baseret på åbenbart urigtigeretlige argumenter, idet »princippet om processuel ligestilling«påberåbes, iv) tilsidesætter fejlagtigt betydningen af andreretsinstansers afgørelser om at give aktindsigt i indlæg førretsmødet og v) støttes fejlagtigt på behovet for at beskytte deneffektive virkning af sager for Fællesskabernes retsinstanse ,hvor retsmødet er afholdt for lukkede døre.,2. Retten har for det andet fejlfortolket udtrykket »tungtvejendeoffentlig interesse« i forordningens artikel 4, stk. 2 in fine, vedat fastslå, at når det drejer sig om skriftlige indlæg, som indgivestil en retsinstans, kan den generelle offentlige interesse iindholdet af sagerne for Fællesskabets retsinstanser ikke gåforud for interesser som beskyttes af undtagelsen vedrørenderetslige procedurer.C-316/09MSD Sharp & Dohme GmbH mod Merckle GmbHSagen vedrører: Omfatter artikel 88, stk. 1, litra a), i direktiv2001/83 om oprettelse af fællesskabskodeks forhumanmedicinske for humanmedicinske lægemidler ogsåoffentlig reklame for receptpligtige lægemidler, når reklamernealene indeholder oplysninger, som forelå forgodkendelsesmyndigheden i forbindelse medgodkendelsesproceduren, og som under alle omstændighederbliver tilgængelige for enhver, der køber præparat, og nåroplysningerne ikke tilbydes modtagerne uopfordret, men kun ertilgængelige på Internettet for, der selv søger de pågældendeoplysninger?C-384/09S.A.R.L. PRUNUS mod Directeur des Services FiscauxSagen vedrører: Er artikel 56 EF ff. til hinder for en lovgivningsom den, der følger af artikel 990 D ff. i code général desimpots, som giver juridiske personer, hvis virkelige ledelse harhjemsted i Frankrig, elelr, fra 1. Januar 2008, i en medlemsstat iDen Europæiske Union, mulighed for at opnå fritagelse for denomtvistede skat og som betinger denne mulighed, for så vidtangår juridiske personer, hvis virkelige ledelse har hjemsted i ettredjeland, af, at der mellem Frankrig og den pågældende stat erindgået en overenskomst om administrativ bistand tilbekæmpelse af skattesvig og skatteunderdragelse, eller af, atdisse selskaber i medfør af en overenskomst, der indeholder enklausul om forbud mod forskelsbehandling på grundlag afnationalitet, ikke må undergives en hårdere beskatning end den,der gælder for juridiske personer, hvis virkelige ledelse harhjemsted i Frankrig? Er artikel 56 EF ff. til hinder for enlovgivning som den, der følger af artikel 990 F i code généraldes impots, som tillader skattemyndighederne at pålæggeenhver juridisk person, som er mellemstillet skyldneren ellerskyldnerne af den omhandlede skat og den faste ejendom ellerrettigheder til fast ejendom, solidarisk hæftelse for den skat,Mundtligforhandling23.09.10

som er foreskrevet ved artikel 990 D ff. i code général desimpots?C-398/09Lady & Kid A/S m.fl. mod SkatteministerietSagen vedrører: Fortolkning vedrørende fællesskabsrettens kravtil national lovgivning om tilbagebetaling af afgifter, som eropkrævet i strid med fællesskabsretten.C-34/09Gerardo Ruiz Zambrano mod Office nationale del’EmploiSagen vedrører: Tillægger én eller flere af bestemmelserne iartikel 12, 17 og 18 i TEF – læst hver for sig eller isammenhæng – unionsborgeren en ret til at opholde sig på denmedlemsstats område, hvori unionsborgeren er statsborger,uafhængigt af, om unionsborgeren forudgående har udøvet sinret til fri bevægelighed på medlemsstaternes område? Deresterende præjudicielle spørgsmål vedrører fortolkningen afTEF 12,17, og 18 sammen med artikel 21, 24 og 34 i chartretom grundlæggende rettighederC-277/09Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customsmod RBS Deutschlands Holdings GmbHSagen vedrører: Fortolkning og gyldighed af sjettemomsdirektivs artikel 17, stk. 3, litra a) [nu artikel 169, litra a) idirektiv 2006/112 om det fælles merværdisystemC-403/08C-429/08The Football Association Premier League Ltd m.fl. modQC Leisure m.fl.Sagen vedrører: fortolkningen af Europa-Parlamentet ogRådets direktiv 98/84/EF om retlig beskyttelse afadgangsstyrede og adgangsstyrende tjenester og Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2001/29/EF om harmoniseringaf visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder iinformationssamfundet. Der spørges bl.a.: Hvis enadgangsstyringsanordning er fremstillet af eller med samtykkefra en tjenesteudbyder og sælges underlagt en begrænsettilladelse til at bruge enheden til kun under særligeomstændigheder at få adgang til den beskyttede tjeneste, bliverdenne enhed da en ”ulovlig anordning” som omhandlet i art. 2,litra e), i direktiv 98/84/EF, hvis den bruges til at give adgangtil denne beskyttede tjeneste på et sted, på en måde eller af enperson, der ikke er omfattet af tjenesteudbyderens tilladelse?Hvad betyder ”udformet eller tilpasset” i henhold til direktivetsart. 2, litra e)?T-29/08Liga para a Proteccao da Natureza mod KommissionenPåstand: Kommissionens generalsekretærs afgørelse om ibesvarelse af en anmodning om bekræftelse at afslå LPN'sMundtligforhandling05.10.10Mundtligforhandling05.10.10GA30.09.10Mundtligforhandling28.09.10

ansøgning om aktindsigt i dokumenterne vedrørendeopførelsen af Baixo Sabors vandreservoir, annulleres.Indledningsvis bemærkes, at de oplysninger, LPN har anmodetKommissionen om, må anses for at være oplysninger, der kanog skal stilles til rådighed for sagsøgeren henset til de vigtigemiljøinteresser, som denne forening varetager og beskytter iforbindelse med projektet om opførelse af Baixo Saborsvandreservoir (forordning nr. 1367/2006 (1) og forordning nr.1049/2001 (2)). Undtagelserne til formodningen om, at derforeligger en tungtvejende offentlig interesse i oplysningernesoffentliggørelse (artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1367/2006),fritager ikke Kommissionen fra dens forpligtelse til at foretageen afvejning af deres grundlag i ethvert konkret tilfælde.Kommissionen skal altid fortolke grundene til afslag restriktivt.C-400/08Kommissionen mod SpanienPâstand: At Kongeriget Spanien bar tilsidesat sine forpligtelser ihenhold dl artikel 43 EF, idet det bar fastsat restriktioner foretablering af indkobscentre, der folger af by 7/1996 omplan1agning af detailbandel og aflovgivningen pa sammeomride i deu selvstyrende region Catalonien (by 18/2005 omdetaildistribution, dekret 378/2006 om gennemforelse af icy18/2005 og dekret 379/2006 om godkendelse af den nycsektorplan for detaildistribution). Den omhandlede spanske ogcatalanske bovgivning (boy 7/1996, catalansk by 18/2005,catalansk dekret 378/2006 og 379/2006) knever, atcrhvervsdrivende, sorn onsker at abne, udvide, flytte elleroverdrage et stort indkobscenter eller endre dets aktiviteter,skal have en diladelse fra regionens regering -ud over denobligatoriske kommunale neringstilladebse, der bar til formi atsikre, at det pagldende center er i overensstemmelse medgldende byp1anbgning. BeviThng af tiuladelsen dl at etablere etdetailhandelscenter er undergivet en bedommelse efter en rckkekriterier, herunder hvorvidt Proj ektet er lilpasset sektorplanenfor detaildistxibudon, sMedes at der ikke kan gives tilladelse dlnoget center, som ikke overholder samdige bestemmelser idenne plan, projektets lokalisering i byzone og den ansogendevirksomheds etableringsgrad. Kommissionen er af denopfattelse, at den omhandllede spanske og catalanskeIovgivning udgor ubegrundede rcstriktioner foretableringsfriheden i artikel 43 EFs forstand. (...)C-249/089Omalet NV mod Rijksdienst voor Sociale ZekerheidSagen vedrører: Skal den nationale ret anvende TEF artikel 49 ien retssag mellem Rijksdienst voor Sociale Zekerheid og enhovedentreprenør, der er etableret i Belgien, når der påståsdom for, at denne hovedentreprenør i medfør artikel 30a, stk. 3i lov af 27. juni 1969 om ændring af lovdekret af 28. december1944 om arbejdstagernes sociale sikring som solidarisk medskyldner hæfter for en del af den gæld, der påhviler enMundtligforhandling07.10.10GA07.10.10

underentreprenør, der er etableret i Belgien og ikke erregistreret, eller når der påstås dom over entreprenøren, fordihan ikke har opfyldt forpligtelsen til tilbageholdelsen i medføraf lovens artikel 30, stk. 4? Er TEF artikel 49 til hinder forbestemmelser som artikel 30a, stk. 3 og 4 i den belgiske lov af27. juni 1969 om ændring af lovdekret af 28. december 1944om arbejdstagernes sociale sikring?506/08 PMyTravel Group plc mod Kommissionen (appel)Påstande: Domskonklusionens punkt 2 i dommen afsagt afRetten i Første Instans den 9. september 2008 i sag T-403/05ophæves. Beslutning truffet af Kommissionen den 5.september 2005 (D(2005) 8461) annulleres — ioverensstemmelse med den påstand, som MyTravel Group plcnedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angårafslaget på aktindsigt i Kommissionens rapport og andrearbejdsdokumenter. Beslutning truffet af Kommissionen den12. oktober 2005 (D(2005) 9763) annulleres — ioverensstemmelse med den påstand, som MyTravel Group plcnedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angårafslaget på aktindsigt i Kommissionens andre internedokumenter.Mundtligforhandling07.10.10

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-514/07 PC-528/07 PC-532/07 PTitel og kortsagsresuméASBL (API) mod KommissionenPåstand: Dom afsagt den 12. september 2007 af De EuropæiskeFællesskabers Ret i Første Instans i sag T-36/04, API modKommissionen, ophæves, for så vidt som Retten i Første Instanshar anerkendt Kommissionens ret til ikke at udlevereKommissionens indlæg i sager, hvor der endnu ikke er afholdtretsmøde. — Ophævelse af de dele af Kommissionens beslutningD(2003) 30621 af 20. november 2003, som ikke tidligere er blevetophævet af Retten i Første Instans i sag T-36/04, eller subsidiærthjemvisning af sagen til Retten med henblik på ny behandling ioverensstemmelse med Domstolens dom.Appellanten har gjort gældende, at den anfægtede dom skal ophævesaf følgende grunde: 1. Retten har for det første fejlfortolketforordningens artikel 4, stk. 2, andet led, (undtagelsen vedrørenderetslige procedurer) ved at fastslå, at Kommissionen ikke har pligt tilat foretage en konkret bedømmelse af, hvorvidt der skal givesaktindsigt i dens skriftlige indlæg før retsmødet. Denne fortolkningi) er i strid med anerkendte principper for fortolkning af undtagelsenvedrørende retslige procedurer, som anvendes andre steder idommen, ii) støttes på en ikke-eksisterende ret for Kommissionen tilat varetage sine interesser »uden at være udsat for indflydelseudefra«, iii) er baseret på åbenbart urigtige retlige argumenter, idet»princippet om processuel ligestilling« påberåbes, iv) tilsidesætterfejlagtigt betydningen af andre retsinstansers afgørelser om at giveaktindsigt i indlæg før retsmødet og v) støttes fejlagtigt på behovetfor at beskytte den effektive virkning af sager for Fællesskabernesretsinstanse , hvor retsmødet er afholdt for lukkede døre.,2. Retten har for det andet fejlfortolket udtrykket »tungtvejendeoffentlig interesse« i forordningens artikel 4, stk. 2 in fine, ved atfastslå, at når det drejer sig om skriftlige indlæg, som indgives til enretsinstans, kan den generelle offentlige interesse i indholdet afsagerne for Fællesskabets retsinstanser ikke gå forud for interessersom beskyttes af undtagelsen vedrørende retslige procedurer.SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. modBVVG Bodenverwertungs- und verwaltungs GmbHSagen vedrører: Hvorvidt national lovgivning, som omhandlet i denkonkrete sag, strider mod TEF art. 87 (statsstøtte).C-236/09Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBLm.fl. mod Conseil des ministresSagen vedrører: Er artikel 5, stk. 2, i direktiv 2004/113/EF (omgennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinderi forbindelse med adgang til og levering af varer og tjenesteydelser)forenelig med artikel 6, stk. 2 i traktaten om Den Europæiske Unionog mere specifikt med det princip om ligestilling og forbud modforskelsbehandling, der er fastsat i denne bestemmelse? Såfremt det6GA30.09.10Proces-skridtDomDato21.09.10