EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 572: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 4/10-10

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-400/08Titel og kortsagsresuméKommissionen mod SpanienPâstand: At Kongeriget Spanien bar tilsidesat sine forpligtelser ihenhold dl artikel 43 EF, idet det bar fastsat restriktioner foretablering af indkobscentre, der folger af by 7/1996 omplan1agning af detailbandel og aflovgivningen pa samme omride ideu selvstyrende region Catalonien (by 18/2005 omdetaildistribution, dekret 378/2006 om gennemforelse af icy18/2005 og dekret 379/2006 om godkendelse af den nycsektorplan for detaildistribution). Den omhandlede spanske ogcatalanske bovgivning (boy 7/1996, catalansk by 18/2005,catalansk dekret 378/2006 og 379/2006) knever, atcrhvervsdrivende, sorn onsker at abne, udvide, flytte elleroverdrage et stort indkobscenter eller endre dets aktiviteter, skalhave en diladelse fra regionens regering -ud over den obligatoriskekommunale neringstilladebse, der bar til formi at sikre, at detpagldende center er i overensstemmelse med gldendebyp1anbgning. BeviThng af tiuladelsen dl at etablere etdetailhandelscenter er undergivet en bedommelse efter en rckkekriterier, herunder hvorvidt Proj ektet er lilpasset sektorplanen fordetaildistxibudon, sMedes at der ikke kan gives tilladelse dl nogetcenter, som ikke overholder samdige bestemmelser i denne plan,projektets lokalisering i byzone og den ansogende virksomhedsetableringsgrad. Kommissionen er af den opfattelse, at denomhandllede spanske og catalanske Iovgivning udgor ubegrundede1ProcesskridtGADato07.10.10

rcstriktioner for etableringsfriheden i artikel 43 EFs forstand. (...)C-245/09Omalet NV mod Rijksdienst voor Sociale ZekerheidSagen vedrører: Skal den nationale ret anvende TEF artikel 49 i enretssag mellem Rijksdienst voor Sociale Zekerheid og enhovedentreprenør, der er etableret i Belgien, når der påstås domfor, at denne hovedentreprenør i medfør artikel 30a, stk. 3 i lov af27. juni 1969 om ændring af lovdekret af 28. december 1944 omarbejdstagernes sociale sikring som solidarisk med skyldner hæfterfor en del af den gæld, der påhviler en underentreprenør, der eretableret i Belgien og ikke er registreret, eller når der påstås domover entreprenøren, fordi han ikke har opfyldt forpligtelsen tiltilbageholdelsen i medfør af lovens artikel 30, stk. 4? Er TEFartikel 49 til hinder for bestemmelser som artikel 30a, stk. 3 og 4 iden belgiske lov af 27. juni 1969 om ændring af lovdekret af 28.december 1944 om arbejdstagernes sociale sikring?C-506/08 PMyTravel Group plc mod Kommissionen (appel)Påstande: Domskonklusionens punkt 2 i dommen afsagt af Retteni Første Instans den 9. september 2008 i sag T-403/05 ophæves.Beslutning truffet af Kommissionen den 5. september 2005(D(2005) 8461) annulleres — i overensstemmelse med denpåstand, som MyTravel Group plc nedlagde ved Retten i FørsteInstans — for så vidt angår afslaget på aktindsigt i Kommissionensrapport og andre arbejdsdokumenter. Beslutning truffet afKommissionen den 12. oktober 2005 (D(2005) 9763) annulleres —i overensstemmelse med den påstand, som MyTravel Group plcnedlagde ved Retten i Første Instans — for så vidt angår afslagetpå aktindsigt i Kommissionens andre interne dokumenter.C-477/09Charles Defossez mod Christian Wiart, Office national del’emploi fonds de fermeture d’ entreprises, CGEA de LilleSagen vedrører: Artikel 8a i Rådets direktiv 80/987/EØF omindbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning ombeskyttelse af arbejdstagerne i tilfælde af arbejdsgiverens insolvenssom ændret ved Europa-Parlamentet og Rådets direktiv2002/74/EF – som i stk. 1 bestemmer, at såfremt en virksomhed,der har aktiviteter i mindst to medlemsstater, bliver insolvent, erdet garantiinstitutionen i den medlemsstat, hvor arbejdstagerensædvanligvis udfører eller udførte sit arbejde, der skal dækkebetalingen af arbejdstagernes tilgodehavender, og i stk. 2bestemmer, at omfanget af arbejdstagernes rettigheder fastslås ihenhold til den lovgivning, der gælder for den pågældendegarantiinstitution – skal fortolkes således, at den angiver denkompetente institution og dermed udelukker alle andreinstitutioner, eller om bestemmelsen under hensyntagen dels tildirektivets formål, som er at styrke rettighederne for arbejdstagere,der gør brug af deres ret til fri bevægelighed, og dels til direktivetsartikel 9, stk. 1 – hvoraf fremgår, at direktivet ikke berørermedlemsstaternes mulighed for at anvende eller indføre2Mundtligforhandling07.10.10

administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser, som ergunstigere for arbejdstagerne – skal fortolkes således, at den ikkefratager arbejdstageren retten til at gøre krav på dækning under enmere gunstig dækning tegnet hos den institution, somarbejdstageren er forsikret i via sin arbejdsgivers bidragsbetaling ihenhold til national lovgivning, i stedet for forsikringsdækning,som er tegnet hos den anden institution.C-515/08Anklagemyndigheden mod Dos Santos Palhota m.fl.Sagen vedrører en eventuel uoverensstemmelse mellem direktiv96/71/EF om udstationering af arbejdstagere som led i udvekslingaf tjenesteydelser og loven af 5. marts 2002. Der spørges: Er art. 8 ilov af 5. marts 2002 og art. 3,4 og 5 i kongelig anordning af 29.marts 2002 (gennemførelsesanordningen) i strid med art. 49 og art.50 TEF, for så vidt som de pålægger udenlandske arbejdsgivere,der ønsker at udstationerede arbejdstagere, en pligt til at fremsendeen udstationeringsanmeldelse til arbejdstilsynet og en pligt atopbevare dokumenter, der svarer til de belgiske individuelle kontieller lønsedler, hvilket indebærer, at adgangen til det belgiskemarked for tjenesteydelser hindres, eller i det mindre begrænses?C-162/09Secretary of State for Work and Pensions Mod Taous LassalSagen vedrører: Hvis i) en EU-borger ankom til Det ForenedeKongerige i september 1999 som arbejdstager og forblev somarbejdstager indtil februar 2005, ii) EU-borgeren derefter forlodDet Forenede Kongerige og vendte tilbage til den medlemsstat,hvori hun er statsborger, i en periode på 10 måneder, iii) EU-borgeren vendte tilbage til Det Forenede Kongerige i december2005 og opholdt sig der uafbrudt indtil november 2006, hvor hunansøgte om social bistand, skal artikel 16, stk. 1 i direktiv2004/38/EF (om unionsborgeres og deres familiemedlemmers rettil at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område) dafortolkes således, at den pågældende EU-borger har ret tiltidsubegrænset ophold som følge af, at hun har opholdt sig lovligt ioverensstemmelse med tidligere fællesskabsretlige instrumenter,der tillægger arbejdstagere opholdsret, i en uafbrudt periode på femår, som ophørte før den 30. april 2006 (den dag, hvormedlemsstaterne skulle have gennemført direktivet)?C-499/08Ingeniørforeningen i Danmark for Ole Andersen Mod RegionSyddanmarkSagen vedrører: Skal forbuddet mod direkte eller indirekteforskelsbehandling på grund af alder i artikel 2 og 6 i direktiv2000/78/EF fortolkes således, at det er til hinder for, at enmedlemsstat opretholder en retstilstand, der indebærer, at enarbejdsgiver ved opsigelse af en funktionær, der har været uafbrudtbeskæftiget i samme virksomhed i 12, 15 eller 18 år, vedfunktionærens fratræden skal udrede godtgørelse svarende tilhenholdsvis 1, 2 eller 3 måneders løn, men således at dennegodtgørelse ikke skal udbetales, hvis funktionæren ved fratrædelsen3Dom12.10.10Dom07.10.10Dom07.10.10

har mulighed for en alderspension fra en pensionsordning, hvortilarbejdsgiveren har bidraget?C-45/09Gisela Rosenbladt mod OellerkingGebäudereinigungsgesellschaft mbHSagen vedrører: gyldigheden af en kollektiv overenskomst, derfastsætter, at arbejdsforholdet ophører, når den ansatte fylder 65 år,i relation til forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder idirektiv 2000/78/EF.Der spørges bl.a.: Er kollektivretlige bestemmelser, derforskelsbehandler efter alder, efter at AllgemeinesGleichbehandlungsgesetz (AGG) er trådt i kraft, forenelige medforbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder i art. 1 og art.2, stk. 1, i Rådets direktiv 2000/78/EF om generellerammebestemmelser om ligebehandling med hensyn tilbeskæftigelse og erhverv, uden at AGG udtrykkeligt tillader dette?Er en national bestemmelse, der tillader staten, parterne i enkollektiv overenskomst og parterne i en enkelt arbejdskontrakt atfastsætte, at arbejdsforhold automatisk ophører, når en bestemtfastlagt alder er nået, i strid med forbuddet mod forskelsbehandlingpå grund af alder i art. 1 og art. 2, stk. 1 i nævnte direktiv, hvis der imedlemsstaten i årtier altid har været anvendt tilsvarendebestemmelser på næsten alle arbejdstageres arbejdsforhold, uansethvordan den pågældende økonomiske, sociale og demografiskesituation og den konkrete situation på arbejdsmarkedet var? […]C-165/09,C-166/09og C-167/09Stichting Natuur en Milieu og Stichting Zuid-HollandseMilieufederatie mod College van gedeputeerde staten vanZuid-HollandSagen vedrører bl.a.: Indebærer pligten til direktivkonformfortolkning, at de ved Wet milieubeheer gennemførte pligter ihenhold til direktiv 2008/1/EF om integreret forebyggelse ogbekæmpelse af forurening kan og skal fortolkes således, at der vedafgørelsen vedrørende en ansøgning om miljøgodkendelse fuldt udskal tages hensyn til de nationale emissionslofter for SO� og NOx ihenhold til direktiv 2001/81/EF om national emissionslofter forvisse luftforurenende stoffer (herefter: NEC-direktivet), navnlig forså vidt det drejer sig om pligterne i art. 9, stk. 4, i direktiv 2008/1?[…]Mundtligforhandling14.10.10Dom12.10.10

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-173/09Titel og kortsagsresuméGeorgi Invanov Elchinov mod Direktøren for den nationalesygeforsikringSagen vedrører: Skal art. 22, stk. 2, andet afsnit i Rådets forordning(EØF) nr. 1408/71 fortolkes således, at det såfremt den konkretebehandling som der er ansøgt udstedelse af formular E 112 for, ikkekan modtages i en bulgarsk sundhedsinstitution, må formodes, atdenne behandling ikke finansieres over budgettet for den nationalsygeforsikring (NZOK) eller for Sundhedsministeriet, og må detomvendt, såfremt behandling finansieres over budgettet for NZOKeller Sundhedsministeriet, formodes, at den kan modtages i enbulgarsk sundhedsinstitution? […]C-515/08Anklagemyndigheden mod Dos Santos Palhota m.fl.Sagen vedrører en eventuel uoverensstemmelse mellem direktiv96/71/EF om udstationering af arbejdstagere som led i udvekslingaf tjenesteydelser og loven af 5. marts 2002. Der spørges: Er art. 8 ilov af 5. marts 2002 og art. 3,4 og 5 i kongelig anordning af 29.marts 2002 (gennemførelsesanordningen) i strid med art. 49 og art.50 TEF, for så vidt som de pålægger udenlandske arbejdsgivere, derønsker at udstationerede arbejdstagere, en pligt til at fremsende enudstationeringsanmeldelse til arbejdstilsynet og en pligt at opbevaredokumenter, der svarer til de belgiske individuelle konti ellerlønsedler, hvilket indebærer, at adgangen til det belgiske marked fortjenesteydelser hindres, eller i det mindre begrænses?C-53/09-C-55/09Her Majesty’s Revenue and Customs mod LoyaltyManagement UK Limited og Baxi Group LimitedSagen vedrører: Fortolkning af direktiv 2006/112/EF om det fællesmerværdiafgiftssystem (momsdirektivet) i forbindelse med at enafgiftspligtig person indgår en række aftaler i forbindelse med at detdriver et kundeloyalitetsprogram.C-162/09Secretary of State for Work and Pensions Mod Taous LassalSagen vedrører: Hvis i) en EU-borger ankom til Det ForenedeKongerige i september 1999 som arbejdstager og forblev somarbejdstager indtil februar 2005, ii) EU-borgeren derefter forlod DetForenede Kongerige og vendte tilbage til den medlemsstat, hvorihun er statsborger, i en periode på 10 måneder, iii) EU-borgerenvendte tilbage til Det Forenede Kongerige i december 2005 ogopholdt sig der uafbrudt indtil november 2006, hvor hun ansøgteom social bistand, skal artikel 16, stk. 1 i direktiv 2004/38/EF (omunionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes ogopholde sig frit på medlemsstaternes område) da fortolkes således,at den pågældende EU-borger har ret til tidsubegrænset ophold somfølge af, at hun har opholdt sig lovligt i overensstemmelse medtidligere fællesskabsretlige instrumenter, der tillægger arbejdstagereopholdsret, i en uafbrudt periode på fem år, som ophørte før den5Dom07.10.10Dom07.10.10Dom07.10.10Proces-skridtDomDato05.10.10

30. april 2006 (den dag, hvor medlemsstaterne skulle havegennemført direktivet)?C-224/09Anklagemyndigheden mod Martha NussbaumerSagen vedrører bl.a.: Er en national lovgivning, såsom lovdekret nr.81 af 9. april 2008, og navnlig dettes art. 90, stk. 11, hvorefter derfor en byggeplads, hvor flere virksomheder er til stede, gøres enundtagelse fra bygherrens eller den projekterendes forpligtelse til atudpege en koordinator for projekteringen som omhandlet i art. 90,stk. 3, for så vidt angår private arbejder, for hvilke der ikke skalindhentes byggetilladelse, idet der ses bort fra arten af arbejderne ogde særlige risici, som er opregnet i direktivets bilag II, i strid med art.3 i direktiv 92/57/EØF? […]C-49/10Kommissionen mod SlovenienPåstand: At Slovenien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold tilartikel 5, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2008/1/EF af 15. januar 2008 om integreret forebyggelse ogbekæmpelse af forurening, idet den ikke har truffet de nødvendigeforanstaltninger til sikring af, at de kompetente myndigheder vedgodkendelser meddelt i medfør af direktivets artikel 6 og 8 eller veden passende revurdering og i givet fald ajourføring af vilkårenesenest den 30. oktober 2007 kontrollerer, at de eksisterende anlægdrives i overensstemmelse med kravene i direktivets artikel3,7,9,10,13, artikel 14, litra a) og b), samt artikel 15, stk. 2, medforbehold af andre fællesskabsretlige specialbestemmelser.Kommissionen har på grundlag af Den Slovenske Republiksbesvarelse af den begrundede udtalelse kunnet konstatere, at etbetydeligt antal eksisterende anlæg i Slovenien fortsat drives udengyldige godkendelser, hvilket udgør en tilsidesættelse af artikel 5, stk.1, i direktiv 2008/1/EF.C-535/07Kommissionen mod ØstrigDet fastslås, at Republikken Østrig har tilsidesat sine forpligtelser ihenhold til artikel 4, stk. 1 og 2, i Rådets direktiv 79/409/EØF af 2.april 1979 om beskyttelse af vilde fugle 1, og artikel 6, stk. 2,sammenholdt med artikel 7 i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter 2, idet denikke som særligt beskyttede områder i henhold til ornitologiskekriterier efter fugledirektivets artikel 4, stk. 1 og 2, korrekt harudpeget de områder, som med hensyn til antal og udstrækning iØstrig er bedst egnede til beskyttelse af fuglearter ("Hansag" idelstaten Burgenland), eller ikke korrekt har afgrænset dem("Niedere Tauern" i delstaten Steiermark), og en del af de alleredeudpegede særligt beskyttede områder ikke er omfattet af den retligebeskyttelse, som kræves i henhold til fugledirektivets artikel 4, stk. 1og 2, og habitatdirektivets artikel 6, stk. 2, sammenholdt med dettesartikel 7.6Dom14.10.10Dom07.10.10Dom07.10.10

Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion mod Land-kreis BadDürkheim Astrid Niedermair-SchiemannSagen vedrører bl.a.: Er der også tale om et landbrugsareal somomhandlet i art. 44, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1782/2003, nårarealet ganske vist også benyttes til landbrugsmæssige formål(græsning med fårehold for øje), men det overvejende formål beståri landskabspleje og naturbeskyttelse? Såfremt dette besvaresbekræftende, bliver et areal anvendt til ikke-landbrugsaktiviteter somomhandlet i art. 44, stk. 2, når landmanden i forbindelse medopfyldelsen af naturbeskyttelsesformålene skal følgenaturbeskyttelsesmyndighedens anvisninger? […]

Günter Fuβmod Stadt Halle (Saale)Sagen vedrører: Skal begrebet ”ikke […] lægges til last” i artikel 22,stk. 1, litra b), i direktiv 2003/08/EF (om visse aspekter iforbindelse med tilrettelæggelsen af arbejdstiden) fortolkes objektivteller subjektivt? Lægges det til last som omhandlet i direktivetsartikel 22, stk. 1, litra b), såfremt en tjenestemand iudrykningstjeneste som følge af sin ansøgning om fremtidigt atoverholde den maksimale ugentlige arbejdstid, imod sit ønskeoverføres til en anden stilling, der overvejende omfatter interntjeneste? Udgør en lavere aflønning et forhold, der lægges til lastsom omhandlet i direktivets artikel 22, stk. 1, litra b), såfremtomplaceringen medfører, at omfanget af tjenesten på ubekvemmetidspunkter (nat eller søndage og helligdage) reduceres, og dermedogså størrelsen af det ulempetillæg, der ydes for sådan tjeneste?Såfremt det andet eller tredje spørgsmål besvares bekræftende: Kande af en omplacering følgende forhold, der lægges til last, opvejes afandre fordele ved den nye stilling, herunder kortere arbejdstid ellervidereuddannelse?

CR (Kulturministeriet, Den Tjekkiske Republik)Sagen vedrører: Skal artikel 1, stk. 2, i Rådets direktiv 91/250/EØFom retlig beskyttelse af edb-programmer fortolkes således i relationtil ophavsretlig beskyttelse af et edb-program som et værk omfattetaf dette direktiv, at udtrykket ”enhver form, hvori et edb-programudtrykkes” også omfatter et edb-programs grafiskebrugergrænseflade eller dele heraf? Såfremt det første spørgsmålbesvares bekræftende, er der i så fald ved en tv-udsendelse, hvorvedoffentligheden sættes i stand til at have en sansemæssig oplevelse afet edb-programs grafiske brugergrænseflade eller dele heraf, selv omder ikke herved opnås mulighed for aktivt at kunne kontrollereprogrammet, tale om at gøre brug af et værk eller en del heraftilgængeligt for offentligheden som omhandlet i artikel 3, stk. 1, iEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF omharmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtederettigheder i informationssamfundet?C-428/09Union Syndicale Solidaires Isére Mod Premier Ministre m.fl.Sagen vedrører: Fortolkning af Europa-Parlamentets og Rådetsdirektiv 2003/88/EØF om visse aspekter i forbindelse medtilrettelæggelse af arbejdstiden.C-249/09Novo Nordisk A/S mod RavimiametSagen vedrører: Skal artikel 87, stk. 2. i Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 2001/83/EF om oprettelse af fællesskabskodeks forhumanmedicinske lægemidler (med senere ædringer og tilføjelser)fortolkes således, at den også omfatter citater fra medicinsketidsskrifter eller andre videnskabelige værker, som anvendes ireklamen for et lægemiddel, der henvender sig til personer, der erbeføjet til at ordinere lægemidler? Skal artikel 87, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/83/EF om oprettelse af etfællesskabskodeks for humanmedicinske lægemidler (med senereændringer og tilføjelser) fortolkes således, at bestemmelsen forbyderfremsættelsen af udsagn i en reklame for et lægemiddel, som er iuoverensstemmelse med de oplysninger, der er anført i resuméet afproduktets egenskaber, men at den kræver, at samtlige udsagn i enreklame for et lægemiddel skal indgå i resuméet af produktetsegenskaber, eller at sådanne udsagn skal kunne udledes afoplysningerne i resuméet?Latchways og Eurosafe Solutions mod Kedge Safety Systemsog Consolidated NederlandSagen vedrører: Fællesskabsrettens sikkerhedskrav tilforankringsanordninger, der skal forebygge fald i forbindelse medarbejde på flade tage. Der spørges bl.a.: Er forankringsanordninger iklasse A1 som omhandlet i EN 795 (der er bestemt til variginstallation) udelukkende omfattet af direktiv 89/106/EØF?Såfremt dette spørgsmål besvares benægtende, er disseforankringsanordninger da – i givet fald som en del affaldsikringsudstyret – omfattet af direktiv 89/686/EØF?[…]GA19.10.10Dom14.10.10

SGAE mod Padawan SLSagen vedrører bl.a.: Indebærer begrebet ”rimelig kompensation” iart. 5, stk.2, litra b), i direktiv 2001/29/EF en harmonisering,uafhængigt af medlemsstaternes beføjelse til at vælge devederlagsordninger, som de finder relevante for at gennemføreretten til en ”rimelig kompensation” af de indehavere afintellektuelle ejendomsrettigheder, der er berørt af indførelsen afundtagelsen for retten til reproduktion til privat brug? […]Skalafgiften (den rimelige kompensation for privatkopiering), når enmedlemsstat vælger den ordning at afgiftsbelægge udstyr, apparaterog materialer til digital reproduktion, nødvendigvis – ioverensstemmelse med formålet med art. 5, stk. 2, litra b) iovennævnte direktiv og denne bestemmelses kontekst – væreforbundet med den formodede brug af udstyret og materialerne til atforetage reproduktioner, der er omfattet af undtagelsen forprivatkopiering, således at anvendelsen af afgiften er berettiget, nårudstyret, apparaterne og materialerne til digital reproduktionformodentlig skal anvendes til privatkopiering og ikke i modsat fald?[…]