EUU, Alm.del - 2009-10 - Bilag 86: Liste over judicielle aktiviteter pr. 16/11-09 i sager af dansk interesse

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EF-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger iretssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og Domstolens domme offentliggøres på Domstolens hjemmeside(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EF-Domstolens retslister, og atDomstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-288/08Titel og kortsagsresuméKemikalieinspektionen mod Nordiske Dental ABSagen vedrører bl.a.: Skal bestemmelserne i Rådets direktiv 93/42/EØF af 14.juni 1993 om medicinske produkter fortolkes således, at de er til hinder foranvendelsen af et nationalt forbud mod erhvervsmæssig udførsel af amalgammed kviksølv til tandfyldninger, der er begrundet i hensyn til miljø- ogsundhedsbeskyttelse? Har det nogen betydning for fortolkningen, at produkteter forsynet med EF-mærkning?Kommissionen mod SpanienPåstand: At Spanien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til traktatensartikel 49, ved at nægte de af det spanske nationale sundhedssystem forsikrederefusion af udgifter til lægebehandling afholdt af disse i en anden medlemsstati tilfælde af hospitalsbehandling modtaget i overenssternmelse med artikel 22,stk. 1, litra a), nr. i), i Rådets forordning (E0F) nr. 1408/71 af 14. juni 1971om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændigeerhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden forFællesskabet herefter forordning nr. 1408/71). i det omfangrefusionsniveauet, der finder anvendelse i medlemsstaten for si vidt angårnævnte behandling, er lavere end fastsat i den spanske lovgivning.ProcesskridtDomDato19.11.09

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.T-375/04Titel og kortsagsresuméGrandits m.fl. mod KommissionenKommissionens beslutning K(2004)2037 endelig udg. af 30. juni 2004 omstatsstøtte NN 34A 2000/Østrig - "Kvalitetsprogram og AMA-økomærketsamt AMA-kvalitetsmærket" - annulleres.Sagsøgerne har først og fremmest gjort gældende, at der er sket overtrædelseaf procedureregler. Kommissionen har behandlet de foranstaltninger, som ergenstand for den anfægtede beslutning, som anmeldt statsstøtte, selv omØstrig slet ikke har indgivet nogen anmeldelse. Kommissionen har tilsidesatartikel 4, stk. 4, i forordning nr. 659/1999, idet den ikke råder over nogetskøn og skulle have iværksat den formelle undersøgelsesprocedure.Kommissionen har tilsidesat begrundelsespligten, idet den ikke har foretageten omhyggelig og upartisk undersøgelse af alle de retlige og faktiskeomstændigheder, som klagerne havde henledt dens opmærksomhed på. Envarighed på 52 måneder i forbindelse med forundersøgelsen er urimelig langog udgør en tilsidesættelse af princippet om en rimelig sagsbehandlingstid.Rosalba Alassini m.fl. mod Telecom Italia SpA m.fl.Sagerne vedrører bl.a.: fortolkningen af art. 6 i den europæiske konvention tilbeskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder,direktiv 2002/22/EF, direktiv 1999/44/EF, Kommissionens henstilling2001/310/EF, direktiv 1998/257/EF. Har de ovennævntefælleskabsbestemmelser direkte bindende virkning, og skal de fortolkessåledes, at der i forbindelse med tvister ”på området for elektroniskkommunikation mellem slutbrugere og udbydere om tilsidesættelse afbestemmelserne om forsyningspligtydelser og de af slutbrugernes rettigheder,der er følger af lovbestemmelser, myndighedernes afgørelser, kontraktretligebestemmelser og chartre for tjenesteydelser”(tvister omfattet af art. 2 itilsynsmyndighedens afgørelse nr. 173/07/CONS), ikke kan stilles krav omobligatorisk forligsmægling, uden hvilken retssagen afvises, idet defælleskabsretlige bestemmelser har forrang i forhold til art. 3, stk. 1, itilsynsmyndighedens afgørelse?Denka International mod KommissionenPåstand: Beslutning 2007/387/EF af 6. juni 2007 om afvisning af at optagedichlorvos i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om tilbagekaldelse afgodkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder dette stof,annulleres.Sagsøgerens søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter er de samme someller ligner dem, der er fremsat i sag T-326/07, Cheminova m.fl. modKommissionen.Tyskland mod KommissionenPåstand: Annullation af Kommissionens beslutning K(2007) 3226 af 18. juli2007 om anmodning om oplysninger vedrørende MX 19/2006 — tilsyn medstøtteordning XS 24/2002 — etablerings- og vækstfinansiering (GuW) —Tyskland og MX 9/2006 — tilsyn med støtteordning XS 29/2002 —retningslinjer for gennemførelse af det regionale bayriske støtteprogram forerhvervslivet — TysklandSagsøgeren har nedlagt påstand om annullation af Kommissionens beslutningK(2007) 3226 endelig udg. af 18. juli 2007 om anmodning om oplysninger ihenhold til artikel 9 i forordning (EF) nr. 70/2001 (1) vedrørendeProcesskridtDomDato18.11.09

støtteordning XS 24/2002 og XS 29/2002.Til støtte for søgsmålet gør sagsøgeren for det første gældende, at denanfægtede beslutning udgør en tilsidesættelse af forordning (EF) nr. 994/98(2). Sagsøgeren anfører i denne henseende, at Kommissionen medopfordringen til at fremlægge oplysninger foretager en efterfølgende kontroluden anledning. Denne kontrol går efter sagsøgerens opfattelse ud over denbeføjelse, der er tildelt Kommissionen i henhold til forordning 994/98, daKommissionen ifølge det fastsatte alene har ret til oplysninger i tilfælde, hvorden nærer tvivl om, hvorvidt en gruppefritagelsesforordningRomana Slanina på vegne af datteren Nina mod FinanzamtSagen vedrører: Følger det af Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 omanvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændigeerhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden forFællesskabet, at en ubeskæftiget fraskilt kvinde til en mand, der erarbejdstager og bosat i Østrig, bevarer sit krav på børnetilskud (til et barn) fraØstrig, når hun flytter til en anden medlemsstat og dér etablerer midtpunktetfor sine livsinteresser, og heller ikke er i beskæftigelse dér? Har det betydningfor besvarelsen af det første spørgsmål, at Østrig, på hvis område denfraskilte mand fortsat bor og udelukkende er beskæftiget, på bestemtebetingelser indrømmer denne ret til børnetilskud (til barnet), hvis den fraskiltehustrus krav fortabes? Har den fraskilte hustru i medfør af forordningen kravpå børnetilskud (til barnet) fra Østrig, på hvis område den fraskilte mand borog er beskæftiget, såfremt den ovenfor i det første spørgsmål beskrevnesituation ændres, således at hun påbegynder beskæftigelse i den nyemedlemsstat?Sanna Maria Parviainen mod Finnair OyiSagen vedrører: Skal art. 11, stk. 1, i graviditetsbeskyttelsesdirektivet fortolkessåledes, at en arbejdstager, der på grund af sin graviditet henvises til et andetdårligere betalt arbejde, i henhold til direktivet skal betales en løn af sammestørrelse som den, hun gennemsnitligt modtog før overførslen, og er detherved af betydning, hvilke tillæg arbejdstageren fik udbetalt supplerende tilden månedlige grundløn, og på hvilket grundlag disse tillæg blev udbetalt?Irland m.fl. mod Kommissionen (appel)Påstand:— De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans' (Anden UdvidedeAfdeling) dom af 12. december 2007, meddelt Kommissionen den 17.december 2007, i de forenede sager T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ogT-69/06, Irland m.fl. mod Kommissionen, ophæves.— Sagerne hjemvises til Retten med henblik på en ny undersøgelse.Appellanten har til støtte for appellen fremført seks anbringender vedrørendedels Rettens manglende kompetence og uregelmæssigheder i forbindelse medproceduren, hvilket skadede Kommissionens interesser (første og andetanbringende), dels tilsidesættelse af Fællesskabets statsstøtteregler (tredje-sjette anbringende).Kommissionen mod PortugalPåstand: Portugal har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 56 EF og43 EF ved at opretholde særlige rettigheder for staten og andre offentligeenheder i Portugal Telecom S.A., hvilke er tildelt i tilknytning til særlige aktier(golden shares), som staten ejer i Portugal Telecom S.A.Den portugisiske stat ejer 500 særlige aktier (golden shares) iPortugal Telecom S.A. (PT). Disse aktier giver staten vetoret ved valg af

præsidiet for generalforsamlingen, samt en lang række andre beslutninger.Kommissionen finder, at denne vetoret udgør en restriktion for de friekapitalbevægelser og for etableringsfriheden. Foranstaltningerne udgør enhindring for direkte investeringer i PT, porteføljeinvesteringer og forudøvelse af etableringsfriheden.De nævnte golden shares kan ikke begrundes i lovlige hensyn af almeninteresse, og navnlig ikke i de hensyn, som den portugisiske stat har påberåbtsig, nemlig den offentlige sikkerhed og orden, kabel- og kobbernettetsbevarelse og PT's fortsatte virksomhed i grossist- og detailhandelsleddene,hensynet til koncession af offentlige tjenester, til modellen for regulering afmarkedet for telekommunikation samt risikoen for forstyrrelserpåkapitalmarkedet.Aventis Pasteurs SA mod Master Declan O’ByrneSagen vedrører: Er det i overensstemmelse med det europæiskeproduktansvarsdirektiv, at en medlemsstats lovgivning tillader, at der efterudløbet af tiårsfristen for sagsanlæg i direktivets art. 11 indsættes en nysagsøgt i et søgsmål i henhold til direktivet, såfremt den eneste person, dervar angivet som sagsøgt i det søgsmål, som blev indledt inden for tiårsfristen,ikke falder ind under direktivets art. 3?