Det næste punkt på dagsordenen er:

13) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 155:

Forslag til folketingsbeslutning om alkolås i busser m.v.

Af Kim Christiansen (DF) m.fl.

(Fremsættelse 16.03.2010).

Forhandlingen er åbnet, og den første, der får ordet, er transportministeren.

Dansk Folkeparti har fremsat dette forslag, der består af to delelementer, dels at alle nye busser skal være udstyret med en alkolås, dels at busselskaberne skal pålægges at udføre uanmeldte alkoholtest af deres chauffører en gang om året.

Jeg vil gerne indlede med at sige, at jeg som udgangspunkt er meget positiv over for forslaget og er helt enig i intentionen bag det. Som minister er jeg naturligvis optaget af at fremme trafiksikkerheden, og derfor mener jeg, at vi løbende må være åbne over for forslag, der som dette sigter mod at fremme dette formål. Når det er sagt, er det imidlertid også klart, at vi må sikre, at forslagene uagtet deres gode intentioner også i praksis vil have en reel trafiksikkerhedsfremmende effekt, og her rejser forslaget om alkolåse i busser i hvert fald nogle helt principielle problemstillinger, vi skal vende med hinanden.

Det er sådan, at ulykker med spiritus som bekendt tegner sig for en meget stor del af det samlede antal ulykker i Danmark. De tal, der er oplyst over for mig, er, at spritulykker udgør ca. 25 pct. af det samlede antal ulykker i Danmark, så det generelle billede er helt klart, at alkohol er skyld i mange ulykker med tragiske konsekvenser for de implicerede og deres familier.

Når det gælder ulykker med busser, er billedet imidlertid et ganske andet. Tal fra politiet viser, at buschauffører er påvirket af alkohol i ca. 0,3 pct. af uheldene med personskade. Det synes jeg faktisk er udtryk for, at langt de fleste chauffører lever op til det særlige ansvar, de er blevet betroet, og at de passer godt på de mennesker, der har valgt at tage bussen. Der er naturligvis brodne kar i chaufførerhvervet som i ethvert andet erhverv, men tallene viser alligevel, at der er langt imellem dem, og det er jo godt.

Man kan så overveje, om alkolåse vil medvirke til at give passagererne en større følelse af sikkerhed. Jeg synes, det er et svært spørgsmål, for jeg tror heller ikke, det kan udelukkes, at alkolåsene over for offentligheden vil kunne signalere, at det er almindeligt, at chauffører har alkoholproblemer. Det vil jo skabe utryghed stik imod formålet, hvilket jeg er sikker på at forslagsstillerne ikke ønsker. Så godt kender jeg forslagsstillerne. Derfor vil jeg være indstillet på, at vi måske kunne prøve at få en diskussion i udvalget – jeg kommer gerne i Trafikudvalget – hvor vi kunne drøfte det. Og muligvis kunne vi også finde ud af at lave en beretning eller noget, hvor vi kunne gå ind og forholde os til nogle af delene. Jeg er i hvert fald åben over for at tage en diskussion af det.

Jeg vil så også sige, at jeg er klar over, at der findes busoperatører i Danmark, der allerede benytter stikprøvekontroller eller alkolåse, og jeg synes, at de virksomheder sender et positivt signal om, at man tager spørgsmålet om spirituskørsel alvorligt. Jeg tror i hvert fald, at frivillige løsninger på det område også er vejen frem. Og jeg synes, vi skal give plads til, at virksomhederne i dialog med chaufførerne får plads til at lave en løsning, der passer til netop deres virksomhed.

Et egentligt lovkrav, vil jeg bare oplyse her, om alkolåse i busser vil jo også skulle godkendes i EU. Det er sådan, at en afvigelse fra de generelle regler kræver, at vi kan påvise, at vi i Danmark har et særligt problem med alkohol blandt buschauffører. Det mener jeg heldigvis ikke vi har.

Afslutningsvis vil jeg understrege, at vi i regeringen er meget positivt indstillet over for brugen af ny teknik, der kan kompensere for nogle af de menneskelige fejl, der koster liv i trafikken. Og justitsministeren har da også taget brug af alkolåse med som et meget vigtigt element i den tryg trafik-pakke, der er foreslået. Her bliver alkolåse anvendt som en mulig del af straffen, hvis en bilist er taget i spritkørsel. Som nævnt er spritbilisme skyld i en meget stor del af uheldene på vejene, og jeg er derfor meget glad for, at der bliver sat konsekvent ind over for det. Men som jeg lige har redegjort for, er alkohol altså ikke en væsentlig årsag til ulykker på busområdet.

Når vi ikke kan støtte forslaget, som det ligger her, skal det ikke forstås sådan, at vi ikke godt vil gå ind i en drøftelse af det og prøve at se på, om vi kan finde nogle ting, som vi kan fremme i forbindelse med den intention, som jeg forstår der er fra forslagsstillernes side. Så jeg er meget åben over for det og kommer også gerne i udvalget, hvor vi kan diskutere tingene. Men sådan som forslaget ligger lige nu, synes jeg, at det bedste, vi kan gøre, er at prøve at se, om vi kan lave en beretning sammen og så få nogle elementer taget op der.

Der er en kort bemærkning fra hr. Kim Christiansen.

Tak for det. Jeg er selvfølgelig glad for ministerens positive tilgang til forslaget, og jeg er også bekendt med, at der sker relativt få ulykker med busser på grund af spiritus. Det vidner jo om en meget høj grad af selvjustits inden for branchen, og det synes jeg er godt.

Men jeg håber også, ministeren er enig med mig i, at det i det her tilfælde mest er af forebyggende karakter, netop med baggrund i ulykkesstatistikken, og en gang imellem må vi vel også sige, at det er bedre at forebygge end at komme med efterfølgende lovtiltag og lovstramninger osv. Her har vi altså ikke med privatbilisme at gøre, men med nogle mennesker, i hvis varetægt vi betror offentlig transport af mange tusinde danskere hver dag, og jeg synes måske, det kunne være en god ting at have det her som et forebyggende element.

Ministeren.

Jeg er helt åben over for intentionen, og jeg synes også, at forslagsstillerne skal roses for at sætte fokus på det her problem, for det er vigtigt, at vi gør det. Det er noget, der optager befolkningen, og derfor er det da helt rigtigt, at vi også har debatten her.

Jeg ser bare nogle problemstillinger, hvis vi skulle føre forslaget igennem, som det ligger her, og det er udelukkende der, min reservation er. Ellers er jeg fuldstændig enig i, at det bestemt er godt at forebygge, og at det bestemt er godt at gå ind og bruge kræfterne på at sætte fokus på det. Så det er jeg sådan set meget enig i.

Hr. Kim Christiansen.

Nu nævnte ministeren problemerne i forhold til eksempelvis EU, og der vil jeg da bare lige høre ministeren, om det kan have sin rigtighed, at det skulle være et problem i forhold til EU, at man af hensyn til passagersikkerhed og trafiksikkerhed laver nogle forebyggende foranstaltninger. For så mener jeg sådan set, det er EU, der har et problem, og ikke os.

Ministeren.

Jeg vil bare gentage, at det over for mig er oplyst, at et egentligt lovkrav om alkolåse i busser også vil skulle godkendes i EU. En afvigelse fra de generelle regler kræver, at vi kan påvise, at vi i Danmark har et helt særligt problem med alkohol blandt buschauffører, og det mener jeg heldigvis ikke vi har. Sådan skulle det forstås.

Så er det hr. Flemming Møller Mortensen.

Tak for det. Jeg synes jo næsten, at ministerens tale mest af alt tyder på, at ministeren har rigtig stor forståelse for forslaget og i og for sig måske egentlig allerhelst ville stemme for det.

Men jeg har da også et spørgsmål til ministeren. For hos Socialdemokraterne er vi af den opfattelse, at netop buschauffører har et ganske særligt ansvar, fordi de kører med så mange passagerer, som de gør, og gør det hver dag. Ja, ulykkestallene bærer præg af, at det er meget rutinerede chauffører, vi har, men der må vel ikke herske nogen som helst tvivl om, at det at køre med mange passagerer er et særligt ansvar. Og når Arriva som et af selskaberne, som netop monterer alkolåse på alle deres nye busser, går foran og chaufførernes organisation selv bakker det her op, skal mit spørgsmål være: Gør det ikke et særligt indtryk på ministeren?

Ministeren.

Jo, jeg kan sige, at eftersom jeg står ved hele den tale, jeg lige har holdt, er det rigtigt, for det var jo netop det, jeg nævnte. Altså, jeg synes, det er meget, meget vigtigt. Jeg gik endda så langt, at jeg roste forslagsstillerne for at sætte fokus på det, og jeg tror ikke, at man kan få meget mere.

Men det er jo klart, at jeg også forsøger at sige, at der her er nogle problemer. Jeg ved jo bl.a., at Socialdemokratiet normalt er meget optaget af, at vi også skal sørge for at være i overensstemmelse med de regler, vi selv får vedtaget i EU. Og der siger jeg blot, at hvis bare vi tager den ene problemstilling, er det sådan, at et krav om alkolåse i busser i givet fald, som nævnt, ville skulle notificeres over for EU. Trafikstyrelsen vurderer, at det er tvivlsomt, om det vil blive accepteret, eller om det vil blive anset for at være en teknisk handelshindring.

Jeg er bare nødt til at sige, at det er vi jo nødt til at gøre opmærksom på, når det bliver oplyst over for os. Derfor er det så også, at jeg siger: Lad os nu lade være med at tale os væk fra hinanden i det her forslag, for jeg er sådan set indstillet på at prøve, om vi kan lave en beretning, hvor vi kan tage nogle af de gode intentioner med og se på, om det er en mulighed at gøre det, uden at vi kommer til at konflikte med EU, og uden at vi kommer til at stå i en situation, hvor vi i grunden taler os væk fra hinanden. Så det er kun det, jeg prøver at sige.

Hr. Flemming Møller Mortensen.

Jeg har her i salen på det seneste oplevet flere gange, at man ligesom løber hovedet mod en mur, med hensyn til om EU nu er en barriere eller ej. Ministeren har sagt, at vi godt kan være et foregangsland. Det synes jeg også at vi kan, og det kan vi måske også være, når det handler om at være med til at præge EU-lovgivningen.

Ministeren har vel også, efter at det her beslutningsforslag blev fremsat, haft mulighed for at prøve at undersøge de her ting lidt. Hvorfor skal det nu vente til udvalgsarbejdet? Hvorfor kan ministeren ikke være en lille smule proaktiv og måske have det her undersøgt, inden vi står her ved førstebehandlingen i dag?

Ministeren.

Nu vil jeg bare sige til Socialdemokratiet, sådan at det står klart, at jeg sådan set har noteret mig, at det her forslag har været oppe før og jo ikke har kunnet samle flertal i Folketinget. Og der er jo ikke sket noget, siden det sidst har været oppe.

Man skal være noget synsk for at kunne regne ud, at nu bliver det vedtaget, hvis det er det, der ligger i spørgerens ord. Jeg forsøger jo den konstruktive tilgang og siger ikke bare, at jeg afviser det. Jeg forsøger at sige, at jeg synes, at vi skal prøve at finde nogle elementer her, som vi måske kunne føre frem i en beretning. Men jeg er da nødt til at gøre Folketinget opmærksom på, hvis min Trafikstyrelse vurderer, at det her vil give store problemer at få notificeret. Det er jo sådan, at når man skal have et forslag notificeret, finder man ud af, om det er et problem eller ej.

Så er det fru Pia Olsen Dyhr.

Jamen jeg noterer mig, at ministeren er meget positiv over for at diskutere en fælles beretning. Det tror jeg er en meget farbar vej videre frem. Jeg er sådan set enig med ministeren i, at der er nogle udfordringer ved det her forslag.

Når ministeren nu siger, at der kan være problemer med EU i forhold til det her, vil jeg spørge ministeren om, hvordan man håndterer det i Sverige og Finland, hvor man netop har alkolåse i busser. De er jo også medlemmer af EU.

Ministeren.

Jeg bliver altså svar skyldig på, hvordan man har gjort det der. Nu ved jeg ikke, hvornår det er blevet indført. Somme tider har de enkelte lande jo i deres optagelse nogle regler, som jeg ikke kan på fingrene. Men det er jo alt sammen noget af det, vi kan bruge noget tid på. Jeg synes, at det er et meget relevant spørgsmål at stille, nemlig hvordan de andre i grunden gør, og hvordan det præcis er, de har gjort det. Det synes jeg kun er nyttigt.

Fru Pia Olsen Dyhr.

Nu har jeg noteret mig, at Dansk Folkepartis forslag kun handler om busser, men kan man på sigt forestille sig en diskussion i EU om at have alkolåse i alle former for køretøjer, altså både privatbiler og lastbiler osv., som en del af standardudstyret, eller er det ikke en aktuel diskussion?

Ministeren.

Altså, nu vil jeg sige, at det i sagens natur er et begrænset antal møder, jeg har deltaget i som transportminister, og der er jeg ikke stødt på det endnu, så jeg har klarhed over, hvad de enkelte landes holdning vil være til det. Men igen vil jeg sige, at det da er et godt spørgsmål at tage op og så prøve at undersøge, hvad de andre lande siger, og hvad holdningen er i EU.

Så jeg kan kun sige: Lad os prøve at kigge på det. Kan vi lave en beretning, synes jeg, det er der, vi skal prøve at skrive nogle af de her ting ned, og så kan vi undersøge dem, og så tror jeg også, der kommer noget fornuftigt ud af det, og at vi får sat fokus på de rigtige ting.

Så er det hr. Karsten Nonbo som ordfører for Venstre.

Også jeg vil ligesom ministeren takke for, at Dansk Folkeparti sætter fokus på trafik og alkohol. Det er jo to ting, der absolut ikke hører sammen. Det gælder, at af samtlige dødsulykker er der indblandet spiritus i 25 pct., så der er jo virkelig en opgave.

Jeg vil også sige tak til ministeren for en god og nuanceret tale, der kom hele vejen rundt. Jeg vil tage et par små brudstykker at bore lidt i.

Jeg kan ikke lade være med at more mig lidt over, at da vi havde debatten sidst – ikke fordi det som sådan er en munter debat – sagde Enhedslistens ordfører, at når han endelig havde chancen for at være enig med ministeren, ville han gribe den og afvise forslaget, som han gjorde sidst. For som Enhedslistens ordfører, hr. Per Clausen, sagde: Skal man indføre alkolåse, er busser det sidste sted, man skal gøre det.

En ulykke, hvor der er spiritus indblandet, er selvfølgelig én for meget, men vi skal lige bevare proportionerne. Nu har jeg før drillet den tidligere transportminister og den tidligere justitsminister med, at vi havde gode statistikker over, hvor mange der døde, men vi havde bare ikke gode statistikker over årsagerne til, at de døde. Derfor har jeg selv fået lavet et register, som fortæller noget om det.

Jeg vil bare lige minde om, at i de sidste 5 år, hvor der jo desværre er slået 2.000 ihjel i trafikken, har der været busser indblandet i 36 dødsulykker. Og af dem, vil jeg påpege, er det kun de seks, dvs. en om året stort set, hvor buschaufføren har været skyld i ulykken. Af dem drejer det sig om tre højresvingsulykker, en ulykke, hvor bussen kører ud for ubetinget vigepligt, en ulykke, hvor man bakker og rammer en ældre dame, og en ulykke, hvor man påkører et busskur. Mig bekendt har der heldigvis overhovedet ikke været indblandet spiritus i de dødsulykker.

Så er der så 30 tilbage, kan enhver regne ud, og af dem er der syv tvivlsomme, hvor det enten er cyklisten, der drejer hen foran bussen, eller bussen, der strejfer cyklisten. Det samme gælder tre ulykker med fodgængere og to front end-kollisioner. Og så er der 23 ulykker, hvor jeg godt vil påstå at buschaufføren har været uden skyld. I to tilfælde er chaufføren selv blevet dræbt, og i de ti er det den klassiske med en bil, der kommer over i den modsatte side af vejen og rammer bussen. Det samme er tilfældet med fire cyklister, fire fodgængere, to knallertkørere og en motorcyklist, som alle svinger over i bussen. Og så er der den mest mærkelige ulykke, hvor der var spiritus indblandet, fordi det var en fuld fodboldfan, der steg ud af bussen, mens den kørte.

Altså, vi skal lige have proportionerne på plads med hensyn til buschaufførernes andel af dødsulykker, og heldigvis kan vi konstatere, at der ikke har været spiritus indblandet.

Men det er også rigtigt, som forslagsstillerne skriver, at cirka seks gange er en buschauffør i et bestemt selskab blevet afholdt fra at køre, så det er ikke sådan, at jeg negligerer problemet. Men hvis vi skal have det ind i de rigtige proportioner, vil jeg egentlig godt give Enhedslistens ordfører lidt ret i, at buschaufførerne heldigvis er de bedste. Og det er de jo, fordi de er dygtige, fordi de er ansvarlige, og fordi de jo, samtidig med at de har 40 passagerer, også har 40, der bedømmer, om de er ædru eller ikke ædru. Så der er virkelig godt styr på busserne.

Ministeren har lovet, at vi ser på en beretning, og med dette løfte i mente kan jeg godt sige, at Venstre ikke kan støtte forslaget, som det ligger her, men at vi er villige til at indgå i en beretning, som ministeren har lovet.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er hr. Flemming Møller Mortensen fra Socialdemokratiet.

Også i den kollektive trafik har kunderne krav på at færdes så sikkert som overhovedet muligt. Vi har desværre flere eksempler på anmeldelser af buschauffører, der tydeligt var påvirkede og kørte usikkert. Vi har et eksempel fra Esbjerg Bybusser fra sidste år, hvor chaufføren blev afskediget på stedet – et sjældent eksempel, men et eksempel for meget.

Danmark er langtfra et foregangsland, hvad angår brugen af alkolås, som sikrer, at bilisten skal blæse i et mundstykke, før bilen kan startes. Er der alkohol i luften, nægter bilen at køre. I Europa har man rigtig længe haft forsøg med alkolåsen. Nu er det dog langt om længe i Danmark kommet med som strafelement ved spritdomme, jævnfør det lovforslag fra justitsministeren, som for øjeblikket er i gang med at blive behandlet. Færdselssikkerhedskommissionen anbefalede alkolås til dømte spritbilister allerede i februar 2007, og Rådet for Sikker Trafik sluttede straks op om den anbefaling. I Sverige og Finland har man gode resultater med ordningen, så der er kun dårlige undskyldninger for ikke at være kommet tidligere i gang i Danmark.

Socialdemokraterne ser gerne, at busselskaberne får pligt til at foretage uanmeldte alkostikprøver på deres chauffører, så længe dette dog klart er skrevet ind i betingelserne for en ansættelse. Alkolåsen har den fordel, at den pågældende bilist eller chauffør slet ikke kan køre med spiritus i blodet. Men omvendt forhindrer alkolåsen jo ikke, at berusede bilister snyder sig til en plads bag rattet. Faktum er desværre, at antallet af pågrebne spirituspåvirkede trafikanter gennem de sidste år har ligget ret jævnt og konstant på omkring 15.000 om året, og i hver fjerde dødsulykke på vejene er alkohol med inde i billedet.

Hvis der nu kan tegne sig et flertal for, at alle nye busser bliver udstyret med en alkolås, så er vi dog kommet et stykke af vejen, vel at mærke den rigtige vej, med hensyn til at øge færdselssikkerheden. Så Socialdemokraterne kan selvfølgelig kun være enige med forslagsstillerne heri. Prisen på alkolåse er nu efterhånden ganske lav, og i kraft af at visse busselskaber allerede nu monterer alkolåsen på alle nye busser, er vejen vel også ved at være banet for, at de resterende selskaber foretager den ekstra lille investering, der er forbundet med også at skulle installere alkolåse i de gamle busser.

Socialdemokraterne arbejder for alkolåse i alle biler i Danmark på sigt, og der er det jo rigtigt godt at tage udgangspunkt i netop de nye biler. Her gælder det busserne, men vi ser det også meget gerne i alle andre biler. Det er også værd at bemærke, at chaufførernes egen organisation anbefaler og synes, det er en rigtig god idé at montere alkolåse.

Så med disse bemærkninger må jeg sige, at også i år og netop på årsdagen – eller er det i morgen, der er årsdagen? – for sidste års behandling støtter Socialdemokraterne forslaget, som det ligger her.

Tak. Og der er en kort bemærkning. Hr. Karsten Nonbo.

Nu er der noget, jeg lige vil præcisere – for jeg vil i hvert fald ikke beskylde hr. Flemming Møller Mortensen for citatfusk eller fordrejninger. Når Færdselssikkerhedskommissionen anbefaler noget, og den har 104 anbefalinger, så er det jo ikke, fordi det som sådan skal vedtages. Det kan hr. Flemming Møller Mortensen ikke vide, det kan hans partifælle hr. Poul Andersen vide, for han sidder i Færdselssikkerhedskommissionen. Der sidder jo en fra hvert parti, og så sidder der en masse interesseorganisationer, så når vi laver en anbefaling, er vi sådan et bruttohold, og vi er ikke nødvendigvis enige, for hvis vi skulle være det, ville antallet af medlemmer sikkert ikke være så højt. Det er sådan et slags idékatalog. Så derfor vil jeg lige korrigere: Det er ikke sådan, at alle medlemmerne i Færdselssikkerhedskommissionen har siddet og sagt god for et forslag. Men alle andre må gerne stjæle det, og hvis det er sådan, at der er nogle forslag, der kan skaffes flertal for, jeg var lige ved at sige uden om oppositionen eller uden om regeringen, og de kan blive vedtaget, så ligger de der til fri afbenyttelse. Det er det, der er meningen med det. Så som sådan kan man ikke sige, at Færdselssikkerhedskommissionen kan tages til indtægt for alle 104 forslag i enighed. Det var bare lige en forbrugeroplysning til hr. Flemming Møller Mortensen.

Ordføreren.

Jeg vil gerne svare hr. Karsten Nonbo, selv om det var en forbrugeroplysning. Jeg ville som færdselsordfører rigtig gerne sidde i Færdselssikkerhedskommissionen, det ville jeg synes kunne give mig god indsigt, og det ville give mig megen mening. Men jeg vil da sige, at når Færdselssikkerhedskommissionen har udtalt sig, som de har, så synes jeg også, man skal give det den vægtning, som en sådan udtalelse fortjener, og derfor synes jeg også, det var på sin plads at referere det her i dag.

Tak til ordføreren. Så er det fru Pia Olsen Dyhr, ordfører for Socialistisk Folkeparti.

Det er helt uacceptabelt at køre beruset. Det tror jeg at alle Folketingets partier kan være helt enige om. Det er ikke i orden at køre derude med alkohol i blodet; det er til fare for os alle, og der er stadig masser af mennesker, der desværre gør det. Så der skal trækkes en streg i sandet.

Det her er jo en genfremsættelse af et tidligere forslag, hvilket den tidligere ordfører også var inde på. SF var, da forslaget blev behandlet første gang, meget kritisk over for forslaget, fordi det kun omhandlede busser. Jeg vil nu bløde vores indstilling til Dansk Folkepartis forslag lidt op og sige, at vi stadig væk ikke er begejstrede for, at forslaget kun handler om busser. Vi synes, at det, der er problematisk, er, at man udvælger én særlig gruppe og gør opmærksom på, at de måske har et problem. Hvis man skal indføre tvungen alkolås, synes vi, at man skal diskutere erhvervskørsel generelt eller kørsel i trafikken generelt og ikke pege på én gruppe som særlig problematisk. Men så er vi alligevel i den retning, at vi siger, at Folketinget er nødt til at kigge på, hvordan man kan benytte sig af alkolåse, og vi vil derfor også gerne gå ind i en åben debat i Trafikudvalget i den videre behandling. SF ser jo gerne, at vi også diskuterer, hvordan man kan sikre, at alkolåse på sigt bliver en del af standardudstyret i alle biler og egentlig også i alle erhvervskøretøjer. Det handler jo om, at ligesom man har airbags og andre sikkerhedsforanstaltninger – som godt nok ofte er henvendt til selve bilisten – så kunne det også diskuteres, om alkolåse ikke også burde være et sikkerhedselement at få installeret i bilen.

Så SF er mere bløde eller mere åbne i vores tilgang til det her forslag, men mener stadig væk, det er problematisk, at vi kun taler specifikt om busser. Jeg mener, at vi på den måde lidt er med til at pege fingre ad de buschauffører, der er derude. Jeg synes, det er tankevækkende, at dem, der er involveret i ulykker, jo stadig væk er privatbilister, og at det er der, vi har det helt store problem. SF er derfor lidt afventende, hvad det her forslag angår. Vi vil indgå i en positiv behandling i udvalget og prøve at diskutere det nærmere med Dansk Folkeparti.

Jeg skal derudover på Det Radikale Venstres vegne, da deres ordfører ikke kunne være til stede i dag, fortælle, at Det Radikale Venstre ikke kan støtte forslaget. De mener selvfølgelig også, det skal være ulovligt at køre påvirket, men at man særligt udvælger én gruppe og derudover mistænkeliggør folk, som egentlig ikke har nogen domme for at køre spritkørsel, mener de er problematisk. Jeg skal i den forbindelse henvise til hr. Johs. Poulsens tidligere tale fra for et år tilbage.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Tom Behnke, ordfører for De Konservative.

Spirituskørsel er meget alvorligt, og spirituskørsel står desværre bag alt, alt for mange trafikdrab og alvorlige kvæstelser og andre omfattende færdselsuheld hvert eneste år. Derfor er der ikke noget at sige til, at spirituskørsel optager os meget her i Folketinget, for det er et område, der kan og skal gøres noget ved, og som vi til stadighed skal have fokus på.

Det er også godt, at vi har både Færdselssikkerhedskommissionen, der holder fokus på det her, og at vi har Rådet for Sikker Trafik, der holder fokus på det her. Men det er også vigtigt, at vi i Folketinget i forhold til lovgivningsapparatet til stadighed har fokus på spritkørsel og på, hvad vi kan gøre for at dæmme op for det og for at forhindre, at der er nogle, der kører spirituskørsel.

Regeringen har jo lige fremsat et forslag, som blev førstebehandlet i sidste uge. Det er et forslag, der går ud på, at vanvidsbilister, hvoraf spritbilister er en del, i forbindelse med en dom for spirituskørsel, hvis det er sådan, at promillen har været oppe i den højere ende, får monteret en alkolås i køretøjet, som simpel hen bliver en del af dommen. Man vil altså i forlængelse af frakendelsesperioden ikke kunne generhverv sit kørekort, medmindre man installerer en alkolås i sit køretøj, og så skal den typisk være der i 2 år.

Hvis vi taler om spirituskørsel i den lidt mildere ende, vil det være sådan, at det kan indgå som en del af en aftale, at man faktisk kan få lov til at erhverve kørekortet lidt tidligere, end man ellers kunne, mod at man har installeret alkolås i køretøjet i mindst 2 år. På den måde er vi allerede i gang med at prøve at tage hånd om det, men der tager vi jo hånd om det ved at tage fat i dem, der har kørt spirituskørsel.

Så kommer forslaget her om, at vi skal gå skridtet videre og begynde at gøre det obligatorisk, at der skal være alkolås i alle køretøjer. Det synes jeg rammer noget principielt bekymrende, nemlig det, at fordi der er en lille andel af befolkningen – 1 pct. eller måske endda endnu mindre – som ikke kan finde ud af at overholde spillereglerne, som ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, går man ind og laver en lovgivning, som rammer 99 pct. af befolkningen, som jo sagtens kan finde ud af at køre uden at være spirituspåvirket.

Langt, langt de fleste kører jo bil uden at være spirituspåvirkede, så hvorfor skal vi i Folketinget begynde at lave regler og forordninger, som påvirker deres liv? Hvorfor skal helt almindelige mennesker, der aldrig kunne drømme om at køre spirituskørsel, tvinges til at blæse i en alkotest, inden de kan få lov til at køre bilen? Det er bekymrende. Jeg siger ikke, at vi ikke er på vej ad den vej, for det tror jeg faktisk vi er. Jeg tillader mig bare som ordfører for De Konservative at sætte foden ned og spørge om det hensigtsmæssige i, at vi, når vi konstaterer et problem, som kun angår en lille del af befolkningen, laver regler, som angår hele befolkningen. Hvorfor holder vi ikke fokus på dem, der er problemet?

Hvorfor skal man, som forslaget her lægger op til, alene se på busser? Altså, hvis man skulle lave en tvungen ordning, må det da være sådan, at det gælder alle. Jeg har ikke set nogen steder, at der er belæg for, at buschauffører skulle være særligt alkoholpåvirkede, tværtimod. Derfor kan jeg ikke se, at forslaget her har nogen gang på jord.

Det kan meget vel være, at vi, som ministeren lægger op til, skal lave en beretning, og at vi kan komme videre ad den vej, så lad os prøve at diskutere, hvad der er af muligheder. Men jeg synes, at forslaget her rammer forkert. Man rammer en gruppe, som det ikke er nødvendigt at ramme, og man vil lave en ordning, som kommer til at gælde for alle, selv om vi alle sammen ved, at det kun er de få, der er problemet.

Lad mig så også understrege – det står så også i forslaget, og det er jeg glad for at man har fremhævet, og det vil jeg også gerne fremhæve – at lige nøjagtig busselskabet Arriva jo har lavet en frivillig ordning, sådan at de har installeret alkolåse i alle deres busser. De har simpelt hen en politik for de her ting. Det synes jeg er godt at de har. Jeg synes, det er fint, at man ad frivillighedens vej installerer alkolås i køretøjerne. Det synes jeg er en god ordning. De bruger det selvfølgelig også rent markedsføringsmæssigt, fordi det giver et positivt brand, at de ser meget alvorligt på det og vil være helt sikre på, at de passagerer, de transporterer, bliver kørt af en chauffør, som er et hundrede procent ædru.

Jeg kan så også til oplysning sige, at som formand for Rådet for Sikker Trafik får jeg nu også installerer en alkolås i mit køretøj og skal ad den vej prøve at køre med den og se, hvad det egentlig er for noget, for selv at prøve det. Det er en udmærket test, og det kan meget vel være, at jeg med tiden, når jeg får installeret en alkolås i mit køretøj på frivillig basis og skal prøve at køre med den, opdager, at det rent faktisk slet ikke er et problem lige at puste i den. Det kan jo godt være, at det i virkeligheden er så enkelt, så let og så hurtigt, at man hurtigt vænner sig til det.

Hvis det gør sig gældende, kan det godt være, at jeg bliver lidt mere blød i knæene med hensyn til at diskutere en generel ordning, men den tid, den glæde. Foreløbig siger vi nej til forslaget, men vi følger gerne ministerens opfordring til at lave en beretning om, hvordan vi kan komme videre i den her proces.

Tak. Der er en kort bemærkning fra hr. Flemming Møller Mortensen.

Tak for det. Jeg vil blot spørge den konservative ordfører, hr. Tom Behnke, om ordføreren ser et forebyggelsesaspekt i beslutningsforslaget, som det ligger her. For hvis ordføreren gør det, kan jeg måske godt se et eller andet paradoks eller mangel på harmoni med det, justitsministeren har været ude at melde netop i den her uge, nemlig at man på det juridiske område nu vil fremhæve forebyggelsesindsatsen, og at det er det, der nu virkelig skal være linjen og holdningen fremover. Så spørgsmålet er, om der er et forebyggelsesaspekt i forslaget, som det ligger her.

Ordføreren.

Ja, det gør der helt sikkert. Men det, jeg prøver at italesætte, er, at når det gælder forebyggelse, vil det være mest hensigtsmæssigt, hvis vi laver en forebyggelse, der alene er rettet mod dem, der er problemet, og ikke mod alle borgere. Det er måske meget ideologisk, men jeg vil gerne prøve at holde fast i, at fordi der er nogle få, der ikke kan opføre sig ordentligt, hvorfor skal vi så belemre alle borgere med besværligheder og bøvl? Hvorfor skal vi det? Hvorfor nøjes vi ikke med at holde fokus på dem, der er problemet?

I lige nøjagtig det her tilfælde er argumentationen – det er formentlig også derfor, at vi om nogle år kommer til at se, at det her bliver en obligatorisk ordning – at det er svært på forhånd at vide, præcis hvem det er, der er en risiko for vil køre spirituskørsel. Derfor er det den nemmeste måde.

Men det er hele tiden et spørgsmål om indgrebets karakter i forhold til gevinsten ved at gøre det. De to ting må man hele tiden holde op mod hinanden, når vi taler om f.eks. den personlige frihed, som jo altså vejer temmelig tungt hos os.

Hr. Flemming Møller Mortensen.

Det er jo rigtigt, at det er ideologi, og det skal der bestemt også være plads til her i salen. Og vi ved jo godt, at den personlige frihed er noget, som Det Konservative Folkeparti taler meget for. Vi taler nu også meget om personlig frihed og ansvarlighed i Socialdemokratiet.

Det, som jeg gerne vil spørge ordføreren om, er: Frivillighed bliver jo fremhævet som det eneste rigtige og det bedste, men på miljøområdet og sundhedsområdet har Venstre og De Konservative jo alligevel måttet sande, at vi ikke når i mål med frivillighed. Derfor har man nu besluttet sig for at lave bindende regler på flere og flere områder. Er det det, hr. Tom Behnke mener også kommer på det her område? Når vi så har ventet og ventet og ventet, er man så også på det her område villig til at anbefale og støtte, at vi laver en regulering?

Ordføreren.

Det, vi hele tiden skal måle op mod hinanden, er altså den gene, vi udsætter almindelige borgere for, i forhold til den gevinst, vi kan opnå ved at lave et eller andet indgreb. Det sidder vi hele tiden og afvejer og vurderer. Der er det sådan, at tingene udvikler sig, f.eks. er prisen på en alkolås raslet ned, så det ikke er noget problem at gå ud og investere i sådan en i dag. Det har menigmand råd til at gøre, men det havde man ikke for 5 år siden, så der sker også en udvikling, hvad det angår.

Jeg tror bare meget mere på, at vi for at ramme dem, der er problemet, skal bruge meget mere energi og ressourcer på den forebyggende kampagneindsats. Jeg kan da huske fra min ungdom, hvor der kørte de her kampagner med, at Kurt kan lide kubik, og Kurt kan lide rør og peddigrør osv., at de kampagner gjorde, at min generation stort set ikke kører spirituskørsel. Der er ikke nogen i mit alderssegment, der kører spirituskørsel. Det gør man ikke. Det er så begyndt at komme lidt igen, og det er et problem, og det skal der tages hånd om.

Men jeg tror, at alene det, at f.eks. Rådet for Sikker Trafik i øjeblikket kører en kampagne, der stiller spørgsmålet, »Tør du standse en spritbilist?«, langt hen ad vejen er bedre – altså, at man siger til en, som man har været til selskab med: Er du sikker på, at du kan køre hjem? Bare det lille spørgsmål kan forhindre en spritbilist. Det synes jeg et langt stykke hen ad vejen er meget bedre, end at vi alle sammen skal påtvinges en alkolås.

Tak til ordføreren. Så det ordføreren for forslagsstillerne, hr. Kim Christiansen fra Dansk Folkeparti.

Jeg vil indledningsvis sige tak for alle de positive ord. Det er jo dejligt, at vi, et år efter vi havde forslaget sidste gang, kan se, at der trods alt er folk, der rykker sig i det her spørgsmål. Det synes jeg er godt at opleve. Det er godt for folkestyret.

Jeg synes, fru Pia Olsen Dyhr havde en god pointe med hensyn til, hvad andre lande har gjort i forbindelse med det her. Det synes jeg er noget, vi skal prøve at spørge lidt ind til under udvalgsarbejdet.

Jeg er selvfølgelig også glad for ministerens tilkendegivelse af, at vi kan prøve at lave en beretning om det her. Jeg synes, det måske er det, vi skal prøve. Det er klart, at hvis en bred kreds af politikere herinde kan blive enig om at nå et eller andet resultat, er det ganske, ganske udmærket for Dansk Folkeparti, for det, der er essentielt for os i den her sag, er, at vi får gjort noget.

Man kan så sige, at der ikke sker de store ulykker. Jeg vil godt lige mane i jorden, at det her er, fordi vi vil skabe mistillid til buschauffører. Det handler bare om, at vi har at gøre med nogle mennesker, som har ansvaret for andre mennesker . Der synes jeg, man godt kan gå ind og kræve alkolåse for at eliminere problemet. Det er ikke for at sige, at der er nogen, der ikke selv kan finde ud af det, men det er ganske enkelt, fordi man så har udelukket et element.

Jeg er da glad for at høre, at hr. Tom Behnke er faldet lige ned i en årgang, som ikke kører spirituskørsel – det kunne så være, vi skulle skele til det fødselsår, når vi ansætter buschauffører – men det er måske lidt, hvad hedder det, selvrosende at sige, at man er fra en årgang, hvor spirituskørsel ikke forekommer. Det tror jeg simpelt hen ikke passer.

Hr. Tom Behnke var også inde på L 179, hvor regeringen tager fat i det her med alkolåse, men der er det jo som et strafelement. Her handler det om, at det skal være et forebyggende element, og det synes jeg gør en væsentlig forskel.

Det var også hr. Tom Behnke, der var inde på, at vi ikke skulle belemre alle mennesker med det her. Vi belemrer allerhøjst nogle busselskaber, og det har jeg egentlig et rimelig afslappet forhold til, for det er nu engang vores ret som lovgivere at gå ind og sætte nogle regler for, hvordan vi mener der er størst passagersikkerhed, i det her tilfælde i forbindelse med busserne. Et af elementerne kunne i hvert fald være, at vi sagde, at der skulle være en obligatorisk alkolås. Vi må så se, hvordan det er i forhold til EU-ret osv.

Jeg ser meget frem til et konstruktivt arbejde i udvalget og tror på, at vi kan lande en eller anden fornuftig løsning, hvor vi i hvert fald også på det her område arbejder os frem mod noget med alkolåse. Tak for en positiv tilgang – mener jeg at kunne fornemme – fra alle partier.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen, der ønsker at stille spørgsmål.

Da der er ikke flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.

De sidste to punkter er som tidligere oplyst udgået af dagsordenen.