L 108 - 2009-10 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra ministeren for sundhed og forebyggelse

L 108 - Høringsnotat vedrørende forslag til lov om ændring af lovnr. 512 af 6. juni 2007 om røgfri miljøer(Udskydelse af tidspunktet for revision af loven)../.Lovforslaget har i udkast været sendt i høring til de høringsparter, som er anført ibilag 1.Generelle bemærkningerLovforslaget indeholder alene en bestemmelse om, at revisionen af loven skal ud-skydes til folketingssamlingen 2011-12.Udskydelsen af revisionen af loven er aftalt med partierne bag aftalen af 21. no-vember 2006 om den fremtidige indsats for røgfri miljøer. De problemstillinger,der er peget på i høringssvarene, vil indgå i den videre proces frem mod revisionenaf loven i folketingssamlingen 2011-12.Høringssvarene har derfor ikke givet anledning til ændringer i lovteksten.Specielle bemærkninger1. Ingen bemærkninger til lovforslaget.Følgende organisationer og myndigheder har meddelt, at de ikke har bemærkningertil udsættelsen af revisionen af loven: Dansk Arbejdsgiverforening, De Samvirken-de Købmænd, Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte, Nærbutikker-nes Landsforening, Rådet for Socialt Udsatte, Søfartens Ledere, SALA – Sammen-slutningen af Landbrugets Arbejdsgiverforeninger og Tobaksindustrien.2. Tilslutter sig forslaget om udsættelse af revisionen.Danmarks Restauranter og Caféer(DRC) har ingen bemærkninger til forslagetom at udsætte revisionen af loven, selvom DRC nok havde foretrukket, at loven isin nuværende form blev gjort permanent, således at alle vidste, hvad de havde atindrette sig efter.3Fkan tilslutte sig, at loven fortsættes for en ny periode. 3F finder det positivt, atloven generelt er positivt modtaget i befolkningen, og er enig med regeringen i, atloven i sit hovedsigte fungerer efter hensigten.Finanssektorens Arbejdsgiverforeningmener, at loven har ydet et vigtigt bidragtil at forebygge sundhedsskadelige effekter af passiv rygning, ligesom den i vidtomfang har medvirket til at forebygge, at medarbejdere er blevet udsat for passivrygning på arbejdspladsen.Sundhedskartelletkan tilslutte sig konklusionerne i evalueringen af loven, og atrevisionen af loven udskydes til folketingsåret 2011-12.

3. Uenig i udskydelsen af revisionen af loven.Danske Regionermener ikke, at revisionen bør udsættes, da flere befolknings-grupper ikke beskyttes tilstrækkeligt af den nuværende lovgivning om røgfri miljø-er. Der er således grundlag for en revision og opstramning af loven allerede nu.Danske Regioner peger på, at strukturel forebyggelse gennem lovgivning er kendtsom et af de mest effektive redskaber til forebyggelse, og samtidig har det en godeffekt i forhold til at bekæmpe social ulighed i sundhed. I regeringens nationalehandlingsplan for forebyggelse (2009) har regeringen lagt op til en række struktu-relle forebyggelsestiltag for at nedbringe tobaksforbruget, bl.a. hæve afgifterne påtobak, indføre obligatorisk billedadvarsel på tobakspakker samt arbejde for stram-mere fælles europæiske regler for tilsætningsstoffer til tobak. Danske Regionermener, at det i den forbindelse vil være naturligt at opstramme rygeloven, og menerligeledes, at en stramning af loven desuden kunne forebygge rygestart for børn ogunge og samlet forbedre folkesundheden.Diabetesforeningenbeklager, at aftaleparterne har valgt at udsætte revisionen afloven.Hjerteforeningener ikke enig i, at den nuværende rygelov er tilstrækkelig effek-tiv, og finder det særdeles uhensigtsmæssigt, at der lægges op til at udskyde denellers planlagte revision af loven.KLvurderer, at evalueringen af rygeloven bekræfter, at loven indeholder en rækkeuhensigtsmæssigheder, som det er nødvendigt hurtigst muligt at ændre på. Derforfinder KL ikke, at der er hensigtsmæssigt at udsætte revisionen af loven. KL opfor-drer til, at der allerede i indeværende folketingsår foretages en justering af lovenfor bedre at udnytte de strukturelle forebyggelsespotentialer.Kræftens Bekæmpelsefinder det beklageligt, at aftalepartierne har valgt at udsæt-te revisionen af loven, idet det er Kræftens Bekæmpelses opfattelse, at det forsin-kes, at Danmark lever op til EU rådshenstillingen om røgfri miljøer fra december2009. Kræftens Bekæmpelse mener f.eks. ikke, at den danske lov lever op til prin-cip 1 og 2 i rådshenstillingen, der peger på nødvendigheden af, at rygning og to-baksrøg elimineres fuldstændig, så der skabes et 100 % røgfrit miljø, og at allemennesker bør være beskyttet mod udsættelse for tobaksrøg, og at alle indendørsarbejdspladser og indendørs offentlige steder bør være røgfri.Lægeforeningenbeklager aftalepartiernes ønske om at udsætte fremsættelsen af enrevideret udgave af loven, idet de mener, at loven allerede nu kan forbedres medhenblik på at beskytte børn, unge og ansatte bedre. Lægeforeningen opfordrer afta-lekredsen til at genoverveje udsættelsen af en lovrevision, da loven i sin nuværendeaffatning rummer en række huller til skade for befolkningen. Lægeforeningen an-erkender, at loven har haft en positiv effekt på forekomsten af passiv rygning, menmener ikke, at det bør afholde partierne bag loven fra at forbedre en succesfuldlovgivning.Sund By Netværketønsker, at rygeloven hurtigst muligt revideres, og finder detuhensigtsmæssigt, at revisionen udskydes. Netværket opfordrer kraftigt til, at und-tagelserne fra lovens generelle rygeforbud tages op til revision, således at der ska-bes en enkel, forståelig og konsekvent lovgivning om, at der ikke må ryges inden-dørs, undtagen i de tilfælde hvor der er tale om borgernes egne hjem.

4. Specielt vedrørende blodpropper i hjertet.Hjerteforeningenpeger på, at i modsætning til, hvad der gør sig gældende i andrelande, f.eks. Skotland, Irland og Italien, har det i evalueringen af den gældende lovikke været muligt at påvise en reduktion i indlæggelser som følge af blodprop ihjertet (AMI), og er på den baggrund ikke enig i, at den nuværende rygelov er til-strækkelig effektiv.KLmener, at evalueringen af loven viser, at der ikke som følge af loven er sket etvæsentligt fald i antallet af rygere og forekomst af akutte blodpropper i hjertet(AMI). KL mener, at det haster med at nedbringe antallet af rygere og AMI’er, ogpeger på, at internationale erfaringer har vist, at en konsekvent og stringent rygelover et stærkt virkemiddel til at reducere antallet af rygere og begrænse rygestart ibefolkningen.Sund By Netværketpeger på, at evalueringen af loven viser, at der ikke kan do-kumenteres en direkte reduktion i antallet af blodpropper i hjertet, som man harkunnet konstatere i andre lande. Spørgsmålet er så, om rygelovens undtagelser haren sammenhæng hermed.Tandlægeforeningenbeklager, at det ikke foreslås at fjerne de mange undtagelserfra det generelle forbud, da disse undtagelser bl.a. bevirker, at forekomsten afblodprop i hjertet ikke er faldet, sådan som det er set i andre lande.5. Specielt vedrørende omsætningen i serveringsbranchenDanmarks Restauranter og Caféer (DRC)kan ikke genkende evalueringsrappor-tens forudsætning om, at omsætningen i serveringsbranchen ikke generelt synespåvirket af lovens ikrafttræden. Dette stemmer ikke med de oplysninger, som DRChar indsamlet fra branchen, hvor de ved hjælp af tal fra Danmarks Statistik harpåvist, at loven har påført branchen et omsætningstab på mere end 300 mill. kr.Evalueringsrapporten peger på, at cafébranchen har lidt et omsætningstab på 4 %svarende til 75 mill. kr. DRC mener, at begge opgørelser kan udledes af DanmarksStatistik og ikke nødvendigvis er modsætninger, men har at gøre med fastlæggelsenaf den gruppering, man foretager opgørelsen efter. DRC mener, at der er behov foret langt mere grundigt analysearbejde, før der kan træffes sikre konklusioner om-kring lovens økonomiske konsekvenser for branchen.6. Bemærkninger til rygelovens § 3. Rygerum og rygekabiner.§ 6, stk. 3 (arbejdspladser),§ 8, stk. 2 (institutioner og skoler for børn og unge),§ 9, stk. 2 (øvrige uddannelsesinstitutioner),§ 18, stk. 2 (det offentlige rum),§ 20, stk. 2 (passagerskibe), og§ 21, stk. 3 (serveringsteder).Danmarks Restauranter og Caféerpeger på, at det efter den gældende lov ermuligt for stuepiger at gøre rent i hotelværelser, hvor der kan ryges, ligesom rengø-ringspersonale kan udføre deres arbejde på arbejdslokaliteter for én person, hvorder må ryges. Ligeledes er det accepteret, at restaurationspersonale kan foretageafrydning i restauratanternes rygerum og i de små værtshuse, der er undtaget frarygeforbuddet. DRC foreslår, at det gøres muligt for personalet på serveringssteder

4også at modtage bestilling i et rygerum – en arbejdsopgave, der tidsmæssigt ikkeoverstiger afrydningen. En betingelse for denne beskedne udvidede fortolkning afloven kunne være et krav om, at der såvel i rygerum som i de små værtshuse stilleskrav om effektiv ventilation eller luftudskiftning, et krav der ikke stilles i dag tildisse lokaliteter.Dansk Erhverv, HORESTA og Dansk Automat Brancheforeningbifalder, atder ikke ændres på muligheden for at indrette rygerum og rygekabiner, da mangevirksomheder har haft betragtelige investeringer i sådanne foranstaltninger.3Fmener af hensyn til rengøringspersonalet, at reglerne for rengøring af rygerumog rygekabiner bør strammes med krav om effektiv ventilation og askebægre ilukkede systemer.Finanssektorens Arbejdsgiverforeningsætter spørgsmålstegn ved, om der fortsater grund til at opretholde undtagelsesbestemmelserne i loven, f.eks. muligheden forat indrette rygerum og rygekabiner.Diabetesforeningenmener, at det ud fra en sundhedsmæssig vurdering ikke ertilfredsstillende med de undtagelser, der findes i de gældende regler, herunder ry-gerum og rygekabiner.KLmener, at det er uhensigtsmæssigt at opretholde muligheden for at indretterygerum, jf. nærmere nedenfor under pkt. 11.Kræftens Bekæmpelsemener ikke, at loven yder effektiv beskyttelse mod udsæt-telse for tobaksrøg grundet de mange undtagelser, der giver mulighed for rygningindendørs i rygerum, rygekabiner, på arbejdslokaliteter for én person og småværtshuse. Kræftens Bekæmpelse foreslår, at loven strammes op i den kommunaledagpleje, i institutioner for børn og unge, på øvrige uddannelsesinstitutioner, påarbejdspladser, på offentlige steder (inde og ude) og blandt udsatte grupper.Lægeforeningenmener, at med rygerum på uddannelsesinstitutioner kan det ikkeundgås, at røg siver ud fra lokalerne, hvorved unge og ansatte bliver udsat for røgunder uddannelse, henholdsvis arbejde. Ligeledes mener de, at rengøringspersona-let bliver udsat for røgpartikler, når de udfører deres arbejde.Sund By Netværkettager skarpt afstand fra de undtagelser og ”smuthuller”, lovenrummer, herunder mulighed for at indrette rygerum og rygekabiner.Tandlægeforeningenbeklager, at det ikke foreslås, at de mange undtagelser fradet generelle rygeforbud, fjernes.7. Bemærkninger til den gældende lovs § 6. Arbejdspladser.Danske Regionerpeger på, at loven på en række områder ikke virker efter hensig-ten. Dette gælder f.eks. i nogle private virksomheder (6%), hvor det i 2009 ifølgerespondenter er tilladt at ryge i de fleste lokaler eller overalt, selvom det er i mod-strid med loven (Internetundersøgelse blandt den danske befolkning april 2009,Sundhedsstyrelsen og Magafon).

5Lægeforeningenmener, at Danmark snarest bør søge at efterleve EU’srådshenstilling om røgfri miljøer, hvor medlemslandene bl.a. opfordres til at sikreeffektiv beskyttelse mod tobaksrøg på indendørs arbejdspladser senest i 2012.8. Bemærkninger til den gældende lovs § 6, stk. 2. Enmandslokaler.Diabetesforeningenmener, at det ud fra en sundhedsmæssig vurdering ikke ertilfredsstillende med de undtagelser, der findes i de gældende regler, herunder mu-ligheden for at ryge i arbejdslokaliteter for én person ad gangen.3Fmener af hensyn til rengøringspersonalet, at reglerne for rengøring af arbejdslo-kaliteter for én person, hvor der ryges, bør strammes med krav om effektiv ventila-tion og askebægre i lukkede systemer.Finanssektorens Arbejdsgiverforeningsætter spørgsmålstegn ved, om der fortsater grund til at opretholde undtagelsesbestemmelserne i loven, f.eks. muligheden forat ryge i arbejdslokaliteter for én person.Sund By Netværkettager skarpt afstand fra de undtagelser og ”smuthuller”, lovenrummer, herunder mulighed for at ryge i arbejdslokaliteter for én person.9. Bemærkninger til den gældende lovs § 7. Institutioner for børn og unge.Danske Regionerpeger på, at loven på en række områder ikke virker efter hensig-ten. Dette gælder f.eks. på institutioner og skoler for børn og unge, hvor 35 % afdrengene og 41 % af pigerne ifølge Monitorering af Unges Livsstil og Dagligdag(MULD 2008) fra Sundhedsstyrelsen og Kræftens Bekæmpelse er udsat for passivrygning på deres skole eller uddannelsesinstitution.Kræftens Bekæmpelseforeslår, at loven strammes op i institutioner for børn ogunge, jf. ovenfor under 6.Lægeforeningenfremhæver opfordringen i EU’s rådshenstilling om røgfri miljøertil indsatser særligt rettet mod børn og unge, der retter søgelyset mod undtagelses-bestemmelserne vedrørende uddannelsesinstitutioner.Tandlægeforeningenbeklager, at en udskydelse af revisionen af loven betyder, atdet fortsat vil være muligt at ryge på efterskoler.10. Bemærkninger til den gældende lovs § 9. Øvrige uddannelsesinstitutioner.Kræftens Bekæmpelseforeslår, at loven strammes op på øvrige uddannelsesinsti-tutioner, jf. ovenfor under 6.11. Bemærkninger til den gældende lovs § 13. Væresteder, varmestuer og lig-nende for socialt udsatte.KLhar bl.a. i sit udspil ”mere Forebyggelse i Kommunerne” gjort opmærksom på,at kommunernes arbejde er afhængigt af, at staten stiller nogle fundamentale ram-mer til rådighed bl.a. i form af lovgivning og afgifter, der fremmer sunde valg. Dennuværende lov giver mulighed for at indrette rygerum og at fritage værtshuse under40 m2fra rygeforbuddet. Det samme gælder væresteder for socialt udsatte. Det erefter KL’s opfattelse uheldigt at opretholde disse undtagelser. KL efterspørger

6derfor en mere konsekvent lov om røgfri miljøer, som kan bidrage til at begrænseden sociale ulighed i sundhed.Kræftens Bekæmpelseforeslår, at loven strammes op blandt udsatte grupper, jf.ovenfor under 6.Sund By Netværketmener, at det er kendt, at socialt udsatte i stort omfang ogsåønsker at stoppe med at ryge, men har sværere ved det end baggrundsbefolkningen.Netværket har modtaget satspuljemidler til at udvikle tobaksforebyggende indsatserfor socialt udsatte. Netværket mener derfor, at det ville være ønskeligt, at den loka-le indsats på området blev understøttet lovgivningsmæssigt ved at væresteder blevunderlagt lovens generelle rygeforbud.12. Bemærkninger til den gældende lovs § 15. Den kommunale dagpleje.Kræftens Bekæmpelseforeslår, at loven strammes op i den kommunale dagpleje,jf. ovenfor under 6.Tandlægeforeningenbeklager, at det fortsat vil være muligt at ryge i private dag-plejeordninger.13. Bemærkninger til den gældende lovs § 21. Serveringssteder.Danske Regionerpeger på, at loven på en række områder ikke virker efter hensig-ten. Dette gælder f.eks. på værtshuse og udskænkningssteder, hvor en evalueringviste, at loven blev brudt på halvdelen af de værtshuse, hvor der ifølge loven ikkemåtte ryges (Evaluering af loven om røgfri miljøer – observationer på serverings-steder, april 2009, Sundhedsstyrelsen og Megafon).14. Bemærkninger til den gældende lovs § 22. Værtshuse på under 40 m2.3Fmener, at undtagelsesbestemmelsen for små værtshuse er i strid med lovensformål og udgør en uacceptabel sundhedsmæssig risiko for de ansatte.Dansk Automat Brancheforeningbifalder, at man fortsat vil undtage små værts-huse under 40 m2fra det generelle rygeforbud.Dansk Erhverv og HORESTAfinder det af hensyn til de ansattes sundhed bekla-geligt, at serveringssteder med et serveringsareal på under 40 m2, fortsat er undta-get fra rygeforbuddet.Diabetesforeningenmener, at det ud fra en sundhedsmæssig vurdering ikke ertilfredsstillende med de undtagelser, der findes i de gældende regler, herunder mu-ligheden for at tillade rygning på små værtshuse.KLmener, at det er uheldigt at opretholde muligheden for at tillade rygning på småværtshuse, jf. nærmere under pkt. 11 ovenfor.Lægeforeningenmener, at ansatte på små værtshuse udsættes massivt for passivrygning ved deres arbejde, ligesom rengøringspersonale bliver udsat for røgpartik-ler, når de udfører deres arbejde.

7Sund By Netværketmener ikke, at det giver mening, at små værtshuse er undtagetfra det generelle rygeforbud, da tobaksrøgen ikke er mindre skadelig i mindre loka-ler – nok nærmere mere koncentreret.15. Områder det ikke er reguleret i den gældende lov.Tog- og busperroner.Finanssektorens Arbejdsgiverforeningmener, at man ved en revision af lovenbør være opmærksom på, at mange medarbejdere på vej til eller fra arbejdspladsenudsættes for passiv rygning på tog- og busperroner.Kræftens Bekæmpelseforeslår, at loven strammes op på offentlige steder (inde ogude), således at der medtages en bestemmelse, der beskytter folk, der opholder sigudendørs i det offentlige rum på steder, hvor man venter, som på togperroner ogved læskure ved stoppesteder.

8Bilag 1HøringsparterLovforslaget har været i høring hos nedenståendeAdvokatrådetAkademikernes Centralorganisation (AC)Astma-Allergi ForbundetCentralorganisationernes Fællesudvalg (CFU)Coop DanmarkDanmarks ApotekerforeningDanmarks LungeforeningDanmarks Rederiforening, Bilfærgernes Rederiforening, Rederiforeningenfor mindre Skibe, Rederiforeningen af 1895Danmarks Restauranter og Cafeer (DRC)Dansk Arbejdsgiverforening (DA)Dansk Automatbranche ForeningDansk ErhvervDansk IndustriDansk Kollektiv Trafik (DKT)Dansk SupermarkedDansk SygeplejerådDansk Transport og Logistik (DTL)Danske FysioterapeuterDanske RegionerDe Samvirkende Invalideorganisationer (DSI)De Samvirkende KøbmændDiabetesforeningenErgoterapeutforeningen,Fagligt Fællesforbund – 3FFag og Arbejde – FOAFinanssektorens ArbejdsgiverforeningForbrugerrådetForeningen af Danske Lægestuderende - FADLForeningen af Politimestre i DanmarkFunktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd (FTF)Handel, Transport og Service (HTS)Hjerteforeningen,HK-Handel,Hotel – Restaurant & Turisterhvervet (HORESTA),JordemoderforeningenKLKommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO)Kristelig ArbejdsgiverforeningKristelig FagbevægelseKræftens BekæmpelseLandsforeningen Røgfrit MiljøLedernes HovedorganisationLO – Landsorganisationen i DanmarkLægeforeningen