Arbejdsmarkedsudvalget 2009-10
L 126 Bilag 1
Offentligt
HØRINGSNOTAT
9. februar 2010
Lovforslag om ændring af arbejdsmiljøloven(Samarbejde om sikkerhed og sundhed m.v.)
J.nr. 20090054829/KATH/KPR
Eksterne høringssvar vedrørende udkast til ændring af arbejdsmiljøloven
Arbejdstilsynet har modtaget en række høringssvar vedrørende udkast til forslag tilændring af lov om arbejdsmiljø (Virksomhedernes samarbejde om sikkerhed ogsundhed m.v.) på baggrund af den eksterne høring:Følgende myndigheder og organisationer er hørt:SKAT, Datatilsynet, Rigsadvokaten, Arbejdsmiljørådet, Arbejdsmiljøklagenævnet,Landsorganisationen i Danmark (LO), Funktionærernes og Tjenestemændenes Fæl-lesråd (FTF), Akademikernes Centralorganisation (AC), Dansk Arbejdsgiverforening(DA), Sammenslutningen af Landbrugets Arbejdsgivere og Landbrugsrådet (SALA),Finanssektorens Arbejdsgiverforening, Ledernes Hovedorganisation, KommunernesLandsforening (KL), Danske Regioner, Business Danmark, Danmarks Frie Fagfore-ning, Danske Advokater, Advokatrådet, Den Kooperative Arbejdsgiver- og Interes-seorganisation i Danmark, Frie Funktionærer, Kristelig Arbejdsgiverforening, Kriste-lig Fagbevægelse, Producentforeningen og Danmarks Evalueringsinstitut (EVA).Der er modtaget høringssvar fra følgende myndigheder og organisationer (kursiv =ingen bemærkninger):SKAT, Datatilsynet, Arbejdsmiljørådet (AMR),Arbejdsmiljøklagenævnet,Landsor-ganisationen i Danmark (LO), Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd(FTF), Akademikernes Centralorganisation (AC), Dansk Arbejdsgiverforening (DA),Sammenslutningen af Landbrugets Arbejdsgivere og Landbrugsrådet (SALA), Fi-nanssektorens Arbejdsgiverforening (FA), Ledernes Hovedorganisation (LH),Kommunernes Landsforening (KL), Danske Regioner (DRE),Advokatrådet,Kriste-lig Arbejdsgiverforening (KA), Kristelig Fagbevægelse (KRIFA) Danmarks Evalue-ringsinstitut (EVA), Selskab for Arbejdsmiljø (SAM), Bryggeriforeningen (BRF),Brancheforeningen for Arbejdsmiljørådgiverne (AMÅ).Det kan oplyses, at Arbejdsmiljørådet har svaret samlet for så vidt angår den del aflovforslaget, der drejer sig om virksomhedernes samarbejde om sikkerhed og sund-hed på vegne af rådets medlemsorganisationer: LO, FTF, AC, DA, SALA, FA, LH,KL, DRE og Finansministeriet (Personalestyrelsen).Kommentarerne fra høringssvarene er grupperet efter hovedelementerne i det lov-forslag, der er sendt i høring.1. Virksomhedernes samarbejde om sikkerhed og sundhed1.1. Generelle bemærkninger
AMRtilkendegiver på vegne af parterne i rådet, at rådet støtter intentionerne i forsla-get, som bygger på anbefalinger fremsat af et enigt trepartsudvalg bestående af ar-bejdsmarkedets parter i AMR og Arbejdstilsynet.DREsupplererAMR’sudtalelse med at bemærke, atDREfinder forløbet i forhold tiludvalgsarbejdet og det foreliggende forslag til ændring af loven konstruktivt og posi-tivt. Det erDRE’svurdering, at der er tale om en loyal implementering af udvalgetsanbefalinger.KRIFAser positivt på de foreslåede ændringer.KAfinder udkastet velgennemtænkt og gennemarbejdet.SAMogAMÅbakker op om regeringens ønske om mere indhold i arbejdsmiljøarbej-det og større fleksibilitet i rammen for arbejdet.AMÅanser det for problematisk, at organisationen ikke har deltaget i trepartsdrøftel-serne, og finder det besynderligt, atAMÅikke er med på listen over hørte myndighe-der og organisationer.1.2. De nye regler om organisering af samarbejde om sikkerhed og sundhed
KAogBRFer tilfredse med, at reglerne giver øget fleksibilitet for virksomhedernesorganisering og tilrettelæggelse af samarbejdet om sikkerhed og sundhed.BRFogSAMbakker op om kravet om en årlig drøftelse.BRFpåpeger, at det er vigtigt, at kravene til dokumentation for samarbejdet bliver såenkle som muligt, mensSAMfinder, at der er behov for krav om dokumentation af,at de relevante forhold er drøftet, og hvilke beslutninger, der er truffet.AMÅfinder, at det er et lille skridt i den rigtige retning, at de små virksomheder sy-stematisk skal tage stilling til, hvordan samarbejdet skal tilrettelægges.AMÅtvivlerdog på, at det er tilfredsstillende, og foreslår, at der indledes en dialog om de småvirksomheders problemer.1.2.1. Bemærkninger
Det bemærkes, at formålet med den foreslåede årlige drøftelse er, at arbejdsgiveren,arbejdslederne og de ansatte i fællesskab tilrettelægger det kommende års samarbej-de om arbejdsmiljø. Der er ikke fastsat nærmere regler i lovforslaget om, hvordanden årlige drøftelse skal dokumenteres. Det forventes, at der ved bekendtgørelse vilblive fastsat nærmere regler vedrørende dokumentationen for den årlige drøftelse,som alene vil være en dokumentation for, at drøftelsen har fundet sted. Virksomhe-den vil således selv kunne vælge, hvordan de vil gøre dette.De fremførte bemærkninger vedrørende dokumentation af den årlige drøftelse harikke givet anledning til ændringer i lovforslaget.
2
På baggrund af Justitsministeriets lovtekniske gennemgang er titlen på kapitlet ble-vet ændret fra ”Virksomhedernes samarbejde om sikkerhed og sundhed m.v.” til”Samarbejde om sikkerhed og sundhed m.v.”1.3. Aftaler om organisering af samarbejdet om sikkerhed og sundhed
BRFhenviser til, at det med lovforslaget bliver muligt at organisere samarbejdet, såarbejdsmiljøorganisationen kan omfatte flere virksomheder, og at det af lovforslagetfremgår, at der skal være tale om driftsmæssigt forbundne virksomheder eller virk-somheder, der er placeret på samme arbejdssted.BRFfinder, at forslaget om mulig-hed for at aftale, at arbejdsmiljøorganisationen kan omfatte flere virksomheder, er forsnævert og ønsker, at virksomheder inden for samme branche og samme størrelseogså bør kunne etablere en fælles arbejdsmiljøorganisation.1.3.1. BemærkningerDet vurderes, at der ikke er behov for at ændre i lovforslaget. De virksomheder, dermåtte ønske at etablere en fælles overbygning som supplement til deres sikkerheds-organisation, har allerede i dag mulighed for at gøre dette, og den mulighed vil fort-sat findes, hvis lovforslaget vedtages.1.4. Arbejdsmiljøuddannelse
AMRfremhæver lovforslagets § 9, stk. 2, som indebærer, at medlemmer af arbejds-miljøorganisationen, som har gennemført en obligatorisk arbejdsmiljøuddannelse in-den 1. juli 2010, ikke skal have tilbud om supplerende uddannelse.AMRhenviser iden forbindelse til, at lovforslaget indeholder en modernisering af regelsættet omsamarbejdet om sikkerhed og sundhed i virksomhederne og har til formål at styrkearbejdsmiljøet, løfte arbejdsmiljøsamarbejdet og inddrage arbejdsmiljø i den strategi-ske ledelse og daglige drift.AMRpåpeger, at et element i dette formål er et løbendekompetenceløft, som klæder arbejdsmiljøorganisationens medlemmer på til at kunnevaretage sine opgaver. Det er efterAMR’sopfattelse afgørende, at medlemmerneskompetencer matcher og supplerer hinanden på alle niveauer og i forhold til opgave-varetagelsen.AMRhar den forståelse, at tilbuddet om 1½ dags årlig supplerende ud-dannelse gælder for alle medlemmer af arbejdsmiljøorganisationen, uanset hvornårde har gennemført den obligatoriske arbejdsmiljøuddannelse.DREudtaler, at det som udgangspunkt er fornuftigt at fastsætte frister for gennemfø-relse af uddannelse, men peger samtidig på, at disse bør fastsættes med en vis mulig-hed for fleksibilitet.DREnævner som eksempel behovet for at tage hensyn til sund-hedsvæsenets vagtplaner, og anbefaler en frist på fx 6 måneder i stedet for den fore-slåede frist på 3 måneder.EVAhenviser til, at den nye ordning indeholder en generel grunduddannelse på 3 da-ge og en supplerende uddannelse, der skal tilpasses den enkelte virksomheds behov.EVAfinder på dette grundlag, at det er uhensigtsmæssigt, at kun den 3 dages grund-uddannelse er obligatorisk.EVAmener i øvrigt, at den 3 dages grunduddannelse børvære generel for alle brancher, mens de 2 dages supplerende uddannelse bør værebranchespecifik.EVAhenleder endvidere opmærksomheden på lovforslagets hensigtom, at indholdet af den nye 3 dages grunddannelse skal svare til indholdet af den nu-værende 5 dages uddannelse.EVAer bekymret for, at denne komprimering af ud-dannelsen vil medføre, at videndelen kommer til at veje tungest, frem for pædagogi-
3
ske principper og varierende undervisningsformer.EVAanfører endelig i relation tilde foreslåede ændringer af godkendelsesordningen, at ændringerne vil gøre det nød-vendigt at forhøje og omlægge de nuværende gebyrerKAopfordrer til, at ikke kun certificerede undervisere kan udbyde supplerende ud-dannelse.BRFfinder det vigtigt, at virksomheden selv kan skræddersy efteruddan-nelsesforløbet og vælge udbydere frit.SAMbakker op om indførelse af en kontinuerlig uddannelse, der giver mulighed forvirksomhedstilpasning. Det er dogSAM’svurdering, at værdien af en tilbudt uddan-nelse er tvivlsom, idet erfaringerne peger på, at kun en begrænset del af målgruppenreelt får mulighed for at deltage.AMÅforudsætter, at der vil gælde samme krav til undervisere for den obligatoriskeuddannelse på 3 dage og den supplerende uddannelse på 2 dage.AMÅer bekymredefor, om visse medlemmer af arbejdsmiljøorganisationen kun i meget ringe grad vilbenytte sig af retten til supplerende uddannelse og nævner særligt arbejdslederne.AMÅanbefaler derfor en evaluering af, i hvilket omfang medlemmerne benytter sigaf retten til supplerende uddannelse.AMÅhar endvidere svært ved at forstå, at ikke alle medlemmer har ret til suppleren-de uddannelse.AMÅer desuden tilfredse med, at godkendelsesordningen for den ob-ligatoriske uddannelse fastholdes og finder, at det samme bør gælde for den supple-rende uddannelse. Endelig opfordrerAMÅBeskæftigelsesministeriet til at iværksætteen informationskampagne om de nye regler.1.4.1. BemærkningerI lyset af de modtagne høringssvar og de overvejelser, de har givet anledning til, erder foretaget en ændring i lovforslaget, således at tilbuddet om 1½ dags supplerendeuddannelse årligt vil omfatte alle medlemmer af arbejdsmiljøorganisationen, uansethvornår de har gennemført den obligatoriske arbejdsmiljøuddannelse.Det vil sige, at også de personer, som allerede har gennemført den nuværende obli-gatoriske arbejdsmiljøuddannelse, og som er medlemmer af arbejdsmiljøorganisati-onen ved lovens ikrafttræden eller som bliver medlemmer efter lovens ikrafttræden,skal have tilbud om en supplerende uddannelse på 1½ dag hvert år i funktionsperio-den.Bemærkningerne til lovforslaget er desuden præciseret, således at det fremgår, atder ikke er krav om godkendelse for udbydere af supplerende uddannelse. Dette er ioverensstemmelse med trepartsudvalgets anbefalinger. Der er ikke på nuværendetidspunkt taget endeligt stilling til, om og i givet fald hvilke krav, der skal stilles tilundervisere på den supplerende uddannelse.Der er ikke foretaget yderligere ændringer i lovforslaget. Fristen på 3 måneder forgennemførelse af den obligatoriske uddannelse fastholdes således i overensstemmel-se med trepartsudvalgets anbefalinger.
4
Det skal endelig bemærkes, at EVA’s bemærkninger vedrørende forhøjelse af geby-rer i relation til godkendelsesordningen ikke er nærmere begrundet, og i øvrigt ikkeville begrunde ændringer i de økonomiske konsekvensberegninger, da godkendelses-ordningen er brugerfinansieret.2. Begrænsning af Arbejdstilsynets kontrol, når der er indgået aftaler om orga-niseringen af samarbejdet om sikkerhed og sundhed
AMRpåpeger, at det fremgår af lovforslaget, at aftalemuligheden indebærer, at afta-leparterne har pligt til at forfølge brud på aftalen.AMRkan ikke støtte den foreslåedeformulering og henviser til, at det er en rettighed for den aftalebærende organisationat træffe beslutning om, hvorvidt man vil rejse sag eller ej.AMRforeslår, at det ste-det fremhæves, at aftaleparterne vil forfølge brud på aftalen i overensstemmelse medde fagretlige principper og lov om Arbejdsretten.2.1. Bemærkninger
Den foreslåede bestemmelse i § 72 c, stk. 1, er efter drøftelser med Justitsministeriettaget ud af lovforslaget, da bestemmelsen efter Justitsministeriets opfattelse er over-flødig. § 72 c, stk. 2, om arbejdsgivers dokumentation af aftaler, er flyttet til § 7, stk.2.Parternes håndhævelse af indgåede aftaler reguleres herefter alene i forslagets § 7,stk. 4, hvorefter spørgsmål om fortolkning af og brud på de indgåede aftaler efter stk.1 afgøres efter de sædvanlige fagretlige regler for området. Som det også fremgår aflovbemærkningerne er § 7, stk. 4, en uændret videreførelse af den gældende lovs § 8,stk. 6.3. Adgang for læger m.v. til virksomhedens arbejdspladsvurdering
LH har påpeget, at arbejdspladsvurderingen (APV) er og fortsat bør være virksom-hedens ”eget” værktøj til afdækning og løsning af problemer og ikke en ”selvangi-velse” over for offentlige myndigheder, herunder læger, og ønsker ikke, at myndig-heden skal gå ned i indholdet af virksomhedens APV.3.1. Bemærkninger:
Ændringen er en bemyndigelse til at implementere dele af Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 2006/25/EF om minimumsforskrifter for sikkerhed og sundhed i for-bindelse med arbejdstagernes eksponering for risici på grund af fysiske agenser(kunstig optisk stråling). APV’en er virksomhedens redskab, og der tilsigtes ikke æn-dringer i Arbejdstilsynets tilsyn med indholdet af virksomhedens APV.Høringssvaret har ikke givet anledning til ændringer.4. Påbud om destruktion af ulovlige tekniske hjælpemidler m.v.
DAfinder, at forslaget til ny § 77, stk. 6, er helt unødvendigt, ligesom det retligegrundlag synes tvivlsomt.DAhenviser til, at der er tale om produkter, der er regule-ret af EU i totalharmoniseringsdirektiver, som regulerer både de materielle krav tiltekniske hjælpemidler og det nærmere indhold af medlemsstaternes mulige foran-
5
staltninger over for ulovlige produkter.DAer opmærksom på, at hensynet til sikker-heden på arbejdspladserne er omfattet af forordning nr. 765/2008, men der bør udvi-ses forsigtighed med hensyn til at overføre forordningens bestemmelser til andre om-råder, der er udtømmende reguleret i andre EU-direktiver.Derudover pegerDApå, at forordning nr. 765/2008 art. 19 og 29, giver mulighed for,at medlemsstaternes myndigheder kan destruere eller ubrugliggøre produkter, derudgør en alvorlig risiko. Efter den foreslåede § 77, stk. 6, kan Arbejdstilsynet påbydedestruktion, ogDAhenviser til, at det fremgår af bemærkningerne, at omkostninger-ne skal afholdes af den erhvervsdrivende selv.DAfinder, at lovgivningen alleredeindeholder tilstrækkelige beføjelser for indskriden i det pågældende tilfælde. HvisBeskæftigelsesministeriets skønner, at dette ikke er tilfældet bør dette nærmere do-kumenteres og/eller eksemplificeres.DAanmoder Beskæftigelsesministeriet om atrevurdere behovet for en ny bestemmelse.4.1. Bemærkninger
Forordning nr. 765/2008 regulerer alle produkter, der markedsføres lovligt i en an-den medlemsstat og supplerer de totalharmoniseringsdirektiver, der handler om pro-dukter. Bestemmelsen om destruktion er ny og findes ikke i totalharmoniseringsdirek-tiverne.Totalharmoniseringsdirektiverne, som fx Rådets direktiv nr. 2006/42/EF om maski-ner eller direktiv nr. 96/58/EF om personlige værnemidler, er implementeret i ar-bejdsmiljølovgivningen. Da forordningen finder anvendelse på de samme områdersom totalharmoniseringsdirektiverne, fastholdes lovforslaget for at gøre det klart ihvordan forordningens beføjelse til destruktion tænkes anvendt på arbejdsmiljølo-vens område.Høringssvaret har givet anledning til, at der indsættes et eksempel på anvendelsen afbestemmelsen i bemærkningerne.5. Sikring af arbejdstagernes anonymitet ved klage
Datatilsynethenviser til lovforslagets bemærkninger til den foreslåede § 79, stk. 2,hvoraf det fremgår: ”Den foreslåede bestemmelse giver ikke problemer i forhold tilpersondataloven, da pligten til, efter persondatalovens § 29, stk. 1, at orientere en-keltmandsejede virksomheder om, at der er registreret en klage, viger for hensynet tilArbejdstilsynets kontrol- og tilsynsopgaver, jf. persondatalovens § 30, stk. 2.”Datatilsynetpeger på, at det følger af persondatalovens § 30, stk. 2, at undtagelse frabestemmelsen i § 29, stk. 1, kan gøres, hvis den registeredes interesse til at få kend-skab til oplysningerne findes at burde vige for afgørende hensyn til offentlige interes-ser, herunder navnlig til en række nærmere opregnede interesser, herunder kontrol-,tilsyns- og reguleringsopgaver, jf. § 30, stk. 2, nr. 6.Datatilsynethenleder opmærksomheden på, at der altid skal foretages en konkretvurdering af, hvorvidt den registreredes interesse i at få kendskab til oplysningernefindes at burde vige for afgørende hensyn til kontrol-, tilsyns- eller reguleringsopga-
6
ver.Datatilsynethar endvidere henledt opmærksomheden på, at oplysningspligtenefter persondatalovens § 29, stk. 1 efter tilsynets egen praksis, som udgangspunktalene udskydes efter bestemmelsen i § 30, stk. 2, nr. 6.
5.1. Bemærkninger
Datatilsynets høringssvar har givet anledning til at præcisere bemærkningerne til §79, stk. 2.Bestemmelsen og de tilhørende bemærkninger er efterfølgende blevet drøftet med Ju-stitsministeriet som led i den lovtekniske gennemgang. Det har givet anledning til enændring af bestemmelsens ordlyd og en uddybning af bemærkningerne. Det fremgårnu tydeligt, at forslaget omhandler en udvidelse af personkredsen i den særlige tavs-hedspligtsbestemmelse i § 79, stk. 2.6. Præcisering af § 83, stk. 2 vedrørende arbejdsgivernes strafansvar
DAønsker, at formålet med bestemmelsen fremgår nærmere, idetDAlægger tilgrund, at forslaget alene har til formål at tilvejebringe hjemmel for, at der i de § 82,stk. 2, angivne tilfælde kan blive tale om forhøjelse af en bøde, hvorimod det ikkehar været hensigten, at der i sådanne tilfælde skal kunne idømmes straf af fængsel iindtil to år.6.1. Bemærkninger
På baggrund af DA’s høringssvar er det præciseret, at bøde er den primære sankti-on, og at formålet med lovændringen er at forhøje bødeniveauet. Det er ikke hensig-ten at anvende frihedsstraf i et større omfang end hidtil.7. Adgang til oplysninger i indkomstregisteret og i told- og skatteforvaltnin-gens registreringssystem for virksomheder
SKAThar i sin udtalelse af 7. oktober 2009 foreslået bestemmelsen udvidet, så denogså omfatter adgang til oplysninger i told- og skatteforvaltningens registerings-system for virksomheder (Erhvervssystemet). Adgang til Erhvervssystemet er nød-vendig for at kunne identificere CVR-nummeret på den virksomhed, hvor skaden eropstået.I svaret skitseres det desuden, hvordan adgangen til indkomstregistret og Erhvervssy-stemet it-mæssigt forventes etableret, herunder de forventede engangsomkostningerhertil.Datatilsynethenviser i sine svar af 16. september 2009 og 12. oktober 2009 til tidli-gere udtalelser, hvori der mere generelt redegøres for persondatalovens regler for be-handling af personoplysninger.Datatilsynethenviser blandt andet til persondatalovens § 5, stk. 3, hvoraf det frem-går, at oplysninger, som behandles, skal være relevante og tilstrækkelige og ikke om-
7
fatte mere, end hvad der kræves til opfyldelse af de formål, hvortil oplysningerneindsamles, og de formål, hvortil oplysningerne senere behandles.
Datatilsynetforudsætter, at Arbejdstilsynet alene vil indhente de oplysninger, der ef-ter en konkret vurdering er nødvendige og saglige, og at Arbejdstilsynets adgangteknisk vil blive begrænset til de oplysninger, som er nødvendige af hensyn til udfø-relsen af Arbejdstilsynets opgaver.Datatilsynethar desuden henledt opmærksomheden på sikkerhedsbekendtgørelsensregler om autorisation og adgangskontrol. Det fremgår således af bekendtgørelsens §11, at kun de personer, som autoriseres hertil, må have adgang til de personoplysnin-ger, der behandles.Herudover harDatatilsynetanbefalet, at det tydeliggøres, hvilke oplysningstyper,Arbejdstilsynet konkret påtænkes at skulle have adgang til.Datatilsynethar i denforbindelse noteret sig, at der indgås en særskilt aftale med SKAT, som fastsætteromfanget af de oplysninger, som Arbejdstilsynet konkret vil få adgang til.Datatilsynetgør endelig opmærksom på, at oplysninger indsamlet til statistikformålikke må anvendes til andre formål, herunder administrative formål.7.1. Bemærkninger
§ 72, stk. 2 og bemærkningerne hertil er tilrettet i overensstemmelse med høringssva-rene fra SKAT og Datatilsynet.Det fremgår således nu af lovforslaget, at Arbejdstilsynet kan få adgang til virksom-hedsoplysninger i Erhvervssystemet. Det er desuden som følge af høringssvarenepræciseret i bemærkningerne, at oplysningerne i Erhvervssystemet kun vil blive ind-hentet i relevant og nødvendigt omfang og vil blive behandlet i overensstemmelsemed persondatalovens regler.I bemærkningerne til lovforslaget er det tydeliggjort, at formålet med Arbejdstilsy-nets anvendelse af oplysningerne er Arbejdstilsynets tilrettelæggelse af sine opgaveri forhold til virksomhederne. Desuden vil oplysningerne blive brugt til analyser afpåvirkningsforhold mv., og oplysningerne kan bruges i den forebyggende indsats.Dette svarer til Arbejdstilsynets nuværende anvendelse af oplysningerne.I bemærkningerne til lovforslaget er det endvidere præciseret, at det også fremovervil blive sikret, at der kun gives adgang til oplysningerne for medarbejdere, som erautoriserede hertil. I overensstemmelse med persondatalovgivningen vil autorisationalene blive givet til medarbejdere, der er beskæftiget med de formål, hvortil oplys-ningerne behandles.Med hensyn til Datatilsynets anbefaling om, at det tydeliggøres, hvilke oplysningsty-per, Arbejdstilsynet konkret påtænkes at skulle have adgang til, er det præciseret, atder vil være tale om overførsel af CVR-nummer, hvorefter Arbejdstilsynet selv kanidentificere virksomhedens adresse og branchekode.
8
Desuden er det tydeliggjort, at virksomhedsoplysninger, der kan identificere enkelt-personer, fx oplysninger om enkeltmandsejede virksomheder, vil blive behandlet ioverensstemmelse med persondatalovgivningen.Endelig er der foretaget justeringer af redaktionel og sproglig karakter.Lovforslaget vurderes i øvrigt at imødekomme Datatilsynets høringssvar til forslaget.8. De økonomiske og administrative konsekvenser
DREtager forbehold for de efterfølgende DUT-forhandlinger.KLimødeser at fåfremsendt et udførligt beregningsnotat og er opmærksom på, at de endelige konse-kvenser først kan beregnes, når det endelige indhold af lovændringen og bekendtgø-relser er kendt.KLkan således ikke på det foreliggende grundlag tage stilling til for-slagets kommunaløkonomiske konsekvenser.SAMfinder, at de økonomiske konsekvensberegninger tyder på besparelser for er-hvervslivet på 200-300 mio. kr., som følge af en betydelig ”slankning” af sikker-hedsorganisationen.SAMudtrykker bekymring for, at slankningen i mange tilfældevil blive brugt som en besparelse med alvorlig svækkelse af arbejdsmiljøindsatsen tilfølge.SAMfremsætter på denne baggrund en række konkrete forslag til styrkelse afde arbejdsmiljøfaglige kvalifikationer i virksomhederne.AMÅfremfører, at omlægningen af arbejdsmiljøuddannelserne medfører en væsent-lig nedgang i omsætningen for alle nuværende udbydere af arbejdsmiljøuddannelser.8.1. Bemærkninger
Lovforslagets bemærkninger vedrørende de økonomiske og administrative konse-kvenser ændres, således at de tager højde for, at tilbuddet om 1½ dags supplerendeuddannelse årligt vil omfatte alle medlemmer af arbejdsmiljøorganisationen, uansethvornår de har gennemført den obligatoriske arbejdsmiljøuddannelse.De øvrige høringssvar giver ikke anledning til ændringer.
9
