Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 76 vedrørende forslag til lovom ændring af lov om hunde og dyreværnsloven (Forbud mod besiddelsemv. af visse hunde, båndpligt, aflivning af hunde, der skambider, midler-tidig frakendelse af retten til at have med dyr at gøre mv.) (L 163), somFolketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 20. maj 2010.

Spørgsmål nr. 76 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om

hunde og dyreværnsloven (Forbud mod besiddelse mv. af visse hun-

de, båndpligt, aflivning af hunde, der skambider, midlertidig fra-

kendelse af retten til at have med dyr at gøre mv.) fra Folketingets

Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 19. maj 2010fra Lars Grevang, jf. L 163 – bilag 39.”

Svar:

Læge Lars Grevang har rettet henvendelse til Folketingets Retsudvalgvedrørende det forbud mod besiddelse mv. af visse hunde, som følger afdet fremsatte lovforslag. Lars Grevang anfører i den forbindelse, at for-buddet ikke vil løse problemet med aggressive hunde, fordi aggressivitetkan fremavles i alle hunderacer.Om baggrunden for det foreslåede forbud henvises til pkt. 2.3.1 i lovfor-slagets almindelige bemærkninger. Som det fremgår heraf, er der almin-delig enighed om, at der findes visse racer eller typer af hunde, som stil-ler særlige krav til ejerens håndtering og opdragelse, og det gælder, hvadenten man vælger at betegne disse hunde som ”farlige” eller ”krævende”hunde. Som det endvidere anføres, har der – både tidligere, men i højgrad i de allerseneste år – været fokus på, at nogle hundeejere ligefremtilstræber at have en hund, der af omgivelserne bliver opfattet som ”far-lig” og dermed efter omstændighederne er egnet til at skabe frygt hosomgivelserne. Bl.a. i lyset heraf er det Justitsministeriets opfattelse, atudbredelsen af visse racer og typer af hunde har udviklet sig på en sådanmåde, at der bør indføres yderligere grænser for, hvilke hunde der lovligtkan besiddes.