L 167 - 2009-10 - Bilag 6: 2. udkast til betænkning

1. ÆndringsforslagSocialministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 17. marts 2010 og var til 1. behandling den 8. april 2010. Lovfors-laget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring. Den 19. marts 2010 sendtesocialministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Det Radikale Venstres og Enhedslistens medlemmeraf udvalget finder det dybt bekymrende, at man vil lægge børn ned til tolv år i fodlænke; endda børnsom ikke har været stillet for en dommer, og som ikke har begået en kriminel handling.Partierne mener, at en konsekvent retspolitik er en retspolitik som virker, og ikke bare en retspoli-tik som fremstår handlekraftig på avisforsider. Partierne finder, at budskabet både fra regeringensegen ungdomskommission og fra de indkomne høringssvar er så entydigt og indtrængende, at detikke bør ignoreres: at anvendelsen af fodlænker til børn risikerer at have en negativ socialpræventiveffekt; at det, selv hvis man håber på en positiv effekt ikke vil stå mål med de ganske omfattenderessourcer som implementeringen vil kræve, og at der er tale om en også retssikkerhedsmæssigtbetænkelig sammenblanding mellem politiopgaver og socialpædagogiske opgaver. Særligt indtrykmener partierne, at det bør gøre, når Kommunernes Landsforening, der skal implementere loven,klart melder ud, at man ikke ønsker opgaven, og i sit høringssvar skriver, at ”det er en ren politiop-gave og ikke en kommunal opgave”.Partierne er bekymrede over, at socialpolitikken præges af straf og sanktioner, hvor socialarbej-derne med lovforslaget her skal agere politi frem for at lave socialt arbejde. Partierne betragter

det som en falliterklæring, at regeringen vil lægge børn i elektronisk fodlænke, frem for at forebyg-ge og bekæmpe de massive sociale problemer disse børn og deres familier måtte have.Partierne mener, at der er behov for en langt mere konsekvent linie overfor årsagerne til kriminali-tet, frem for en ren strammerretorik, som i bedste fald vil være virkningsløs, fordi kommunernevælger ikke at anvende redskabet, og i værste fald vil være retssikkerhedsmæssigt betænkeligt ogpotentielt have en negativ kriminalpræventiv effekt.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget mener, at dette er et lovforslag, der trækker i den rigti-ge retning. DF mener, at det er positivt, at kommunerne får mulighed for at anvende elektroniskovervågning i forbindelse med en beslutning om et ungepålæg, der indbefatter, at den unge skalvære hjemme på et nærmere fastsat tidspunkt. Og hvis den unge forlader hjemmet i strid med ind-holdet af ungepålægget, registreres dette, og kommunen skal vurdere, om ungepålægget skal hånd-hæves straks - det vil sige, at den unge bringes tilbage til hjemmet. Det er kommunalbestyrelsen,der skal sikre, at afgørelsen om ungepålægget overholdes.Samtidig indføres der hjemmel til, at politiet kan yde kommunen bistand med at håndhæve et un-gepålæg. Forslaget medfører også, at kriterierne for anbringelse på sikrede afdelinger lempes, ogendvidere medfører forslaget, at kommunerne i højere grad motiveres til at forebygge, at unge pla-ceres på kriminalforsorgens institutioner, ved at kommunerne skal betale for unges ophold på disseinstitutioner.DF finder det positivt, at der indføres et økonomisk incitament til, at kommunerne tidligere gør engod socialt forebyggende indsats over for det enkelte unge menneske – for hvis man ikke gør det,kan man risikere, at det bliver dyrere i den sidste ende, både økonomisk og menneskeligt. DF fin-der, at dette lovforslag sammen med en række andre initiativer kan medvirke til en mere effektivtforebyggende indsats overfor unge.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.[Der gøres opmærksompå, at et flertal eller et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemningi Folketingssalen.]4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfsocialministeren,tiltrådt af<>:Til § 11)Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:»01)I§ 167, stk. 1,ændres »§ 57 b, stk. 3 og 4,« til: »§ 57 b, stk. 3 og 7,««[Konsekvensændring]

Ellen Trane Nørby (V) Erling Bonnesen (V)nfmd.Peter Madsen (V) Sophie Løhde (V)Martin Henriksen (DF)fmd.Tina Petersen (DF) Kristian Thulesen Dahl (DF) Vivi Kier (KF)Tom Behnke (KF) Mette Frederiksen (S) Orla Hav (S) Julie Skovsby (S) Lise von Seelen (S)Özlem Sara Cekic (SF) Astrid Krag (SF) Anne Marie Geisler Andersen (RV) Line Barfod (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)24Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)311112

Bilag 1