1. ÆndringsforslagDer er stillet 10 ændringsforslag til lovforslaget. Socialministeren har stillet ændringsforslag nr. 9,og Socialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor-slag nr. 1-8 og 10.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 17. marts 2010 og var til 1. behandling den 8. april 2010. Lovfors-laget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 5 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og socialministeren sendteden 1. december 2009 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm. del – bilag 74. Den 17. marts 2010sendte socialministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:Bruger- og pårørenderådet ved botilbuddet Skovgården,Danske Handicaporganisationer,Hjerneskadeforeningen,Landsforeningen LEV,Landsforeningen LEV, Solrød Kommunekreds,Rådet for Socialt Udsatte,Socialpædagogernes Landsforbund, HK/Kommunal, SIND, LEV og DH ogSpastikerforeningen.Socialministeren har over for udvalget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.

DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget:Dansk Handicap Forbund,Danske Handicaporganisationer,Hjerneskadeforeningen ogLandsforeningen LEV.SamrådUdvalget har stillet 3 spørgsmål til socialministeren til mundtlig besvarelse, som denne har besva-ret i et samråd med udvalget den 4. maj 2010. Ministeren har efterfølgende sendt udvalget det tale-papir, der lå til grund for besvarelsen af spørgsmålene.SpørgsmålUdvalget har stillet 97 spørgsmål til socialministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret. Et af udvalgets spørgsmål og socialministerens svar herpå er optrykt som bilag 2 til betænknin-gen.3. IndstillingerEtflertali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed det af socialministe-ren stillede ændringsforslag.Etmindretali udvalget (S) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 2. behandling. Mindre-tallet stemmer for de stillede ændringsforslag.Etandet mindretali udvalget (SF) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 2. behandling.Mindretallet stemmer for de stillede ændringsforslag.Ettredje mindretali udvalget (RV) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 2. behandling.Mindretallet stemmer for de stillede ændringsforslag.Etfjerde mindretali udvalget (EL) vil redegøre for sin stilling til lovforslaget ved 2. behandling.Mindretallet stemmer for de stillede ændringsforslag.4. Politiske bemærkningerVenstres, Dansk Folkepartis og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget støtter lov-forslaget under henvisning til, at det er vigtigt for alle borgere, at ressourcerne anvendes bedst mu-ligt, og at der er behov for gennemskuelighed med hensyn til, hvordan pengene bruges.I en række tilfælde råder den enkelte kommune ikke over egnede tilbud til alle de borgere, der harbehov for en specialiseret indsats. Derfor følger det også af servicelovens § 4, stk. 2, at en kommu-nalbestyrelse kan opfylde sit forsyningsansvar ved samarbejde med andre kommuner, regioner ellerprivate tilbud. Det er vigtigt, at kommunerne benytter det bedste tilbud til den enkelte borger, uansethvor i landet tilbuddet er. Borgeren skal være i centrum. V, DF og KF finder, at lovforslaget vilunderstøtte kommunernes incitament til at benytte tilbud i andre kommuner, fordi de med lovforsla-get bevarer beslutningskompetencen. Fremadrettet vil det for borgeren betyde, at flytning til botil-bud i en anden kommune ikke længere vil udløse ny handlekommune og ny sagsbehandler. Adgan-gen til delegation giver ligeledes mulighed for, at kommunerne kan aftale arbejdsfordelingen kom-munerne imellem bl.a. med hensyntagen til kommunernes administrative arbejde samt hensynet tilborgeren.

V, DF og KF har bemærket, at det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget »at kommunerneskal arbejde for, at den fortsatte udvikling på området sker indenfor den allerede afsatte ramme. Detskal ses i lyset af, at der i dag bruges markant flere midler på det specialiserede socialområde endtidligere.« V, DF og KF har ligeledes bemærket, at det fremgår, at »Kommunerne kan såledesfremover fastholde det nuværende høje niveau for opgaveløsningen.«For V, DF og KF har det været afgørende for støtten til lovforslaget, at der ikke ændres på borge-rens rettigheder efter serviceloven, og at der fortsat er adgang til at klage over de afgørelser, dertræffes, og over den konkrete indsats, der er omfattet af § 3, stk. 2, i serviceloven. V, DF og KFlægger stor vægt på, at den kommune, der med lovforslaget får handlepligten, skal yde hjælpen isamme omfang og efter samme serviceniveau, som til de borgere, der bor i kommunen.Beboerne er som hidtil visiteret individuelt og skal have individuelle handleplaner. Reglerne omrevisitation er uændrede. Den kommune, der med lovforslaget får handlepligten, kan derfor ikkebeslutte flytning for personer i botilbud i andre kommuner i videre omfang, end kommunen kan forbeboere i kommunens egne botilbud.For V, DF og KF har det været afgørende, at borgerens klageret, ret til bisidder og retten til at ladesig repræsentere af en pårørende og mulighed for at få beskikket en værge ikke blev berørt af lov-ændringen.Det skal endelig understreges, at V, DF og KF lægger afgørende vægt på socialministerens tilsagnom at følge de administrative virkninger af lovforslaget for de berørte borgere, deres pårørende ogkommunerne, så Folketingets Socialudvalg inden udgangen af Folketingsåret 2011-12 kan modtageen redegørelse herfor.Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Det Radikale Venstres og Enhedslistens medlemmeraf udvalget bemærker, at lovforslaget berører samfundets forpligtelse til at yde hjælp til mennesker,som af forskellige årsager ikke kan klare sig selv i en kortere eller længere periode. Det er engrundsten i velfærdssamfundet, at vi tager hånd om de mennesker, der har behov for særlig hjælp ogstøtte, og at disse mennesker kan forvente en hjælp, der tager udgangspunkt i deres individuellebehov.Lovforslaget er fremsat, uden at der er sket et tilbundsgående udredningsarbejde, der dokumente-rer årsagerne til de seneste års udgiftsvækst på det specialiserede socialområde. Alene af den grundsynes lovforslaget at udgøre en forhastet løsning. Partierne mener derfor, at kommunalreformenskonsekvenser for det specialiserede socialområde bør være genstand for et grundigt udredningsar-bejde, og at der på baggrund af en sådan udredning skal rettes op på manglerne ved kommunalre-formen.Partierne ser desuden med alvor på de konsekvenser, som lovforslaget vil få for den enkelte bor-ger. Med lovforslaget vil det være vanskeligere at opretholde nærhedsprincippet, idet beslutninger-ne træffes længere væk fra den enkelte borger. Det vil særlig ramme borgere, der er visiterede tillangvarige ophold, idet lovforslaget ikke rummer en tidsbegrænsning for, hvor lang tid en borgerkan bo i en anden kommune end sin tidligere opholdskommune og stadig have den tidligere op-holdskommune som handlekommune.Derudover vil borgeren skulle forholde sig til to kommuner og være afhængig af et gnidningsfritsamarbejde mellem den nuværende og tidligere opholdskommune.Borgere med ophold i én kommune og visitationskompetence knyttet til en anden kommune vilvære afskåret fra at udøve deres demokratiske rettigheder gennem stemmeafgivning til kommunal-bestyrelsesvalg i visitations- og betalingskommunen, hvilket ikke kan være i overensstemmelse meddet danske folkestyres stolte traditioner.

Samtidig er der betydelig risiko for, at lovforslaget vil medføre øget administration som følge af,at sagsbehandlerne skal rundt i landet for at se til de tusindvis af borgere, der er visiterede til specia-liserede tilbud i andre kommuner end deres tidligere opholdskommune. Det står åbent, hvordan manskal håndtere dagligdagen for beboere på et bosted, hvor flere kommuner har fastsat et forskelligtserviceniveau, og rækken af elementer, der bidrager til mere bureaukrati, er lang.Sammenfattende mener partierne derfor, at et kommende lovforslag bør baseres på en samlet vur-dering af og løsning på kommunalreformens konsekvenser for det specialiserede socialområde. Par-tierne mener således overordnet set, at der bør findes en holdbar løsning på de stigende udgifter påsocialområdet, men at lovforslaget udgør et løsrevet initiativ frem for en samlet løsning.Partierne anmoder om, at lovforslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling efter 2. behandling.Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havdedermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.5. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(S og SF), tiltrådt af etmindretal(RV og EL):Til § 11)Nr. 1affattes således:»1.I§ 9, stk. 1,ændres »jf. dog § 9 a, stk. 4« til: »jf. dog stk. 7 og § 9 a, stk. 4«.«[Konsekvens af ændringsforslag nr. 4]2)Det undernr. 2foreslåede§ 9, stk. 7,affattes således:»Stk. 7.Den oprindelige opholdskommune har uanset stk. 1 pligt til at yde hjælp efter lov om so-cial service, når denne kommune eller anden offentlig myndighed har medvirket til, at personen i enanden kommune har fået ophold i1) boformer efter §§ 107, 109 og 110 i lov om social service,2) institutioner under sygehusvæsenet,3) institutioner under Kriminalforsorgen eller4) boliger, boformer m.v., der træder i stedet for og kan sidestilles med boformer m.v. under nr. 1-3.«[Begrænsning af lovforslagets anvendelsesområde til midlertidige botilbud m.v.]3)I det undernr. 3foreslåede§ 9, stk. 11,udgår »og § 9 a, stk. 7«.[Konsekvens af ændringsforslag nr. 4]4)Nr. 4udgår.[Unge anbragt uden for hjemmet, der i umiddelbar forlængelse af anbringelsen ved det fyldte 18 årfår ophold i et (varigt) botilbud for voksne, undtages fra lovforslaget. Konsekvens af ændringsfor-slag nr. 2]

5)I det undernr. 5foreslåede§ 9 c, stk. 6, 3. pkt.,udgår »og § 9 a, stk. 7,«.[Konsekvens af ændringsforslag nr. 4]6)I den undernr. 7foreslåede§ 60 aog det undernr. 8foreslåede§ 66, stk. 1, 3. pkt.,udgår »el-ler § 9 a, stk. 7,«.[Konsekvens af ændringsforslag nr. 4]Til § 37)Istk. 2og3udgår »§ 9 a, stk. 7,« og »og § 9 a, stk. 7,«, og »§ 1, nr. 2 og 4« ændres til: »§ 1, nr.2«.[Konsekvens af ændringsforslag nr. 4]8)Istk. 6udgår »§ 9 a, stk. 7,«, og »§ 1, nr. 2 og 4« ændres til: »§ 1, nr. 2«.[Konsekvens af ændringsforslag nr. 4]Afsocialministeren,tiltrådt afudvalget:9)Istk. 2og3indsættes efter»§ 148, stk. 1«:»og 2«.[Konsekvensrettelse]Af etmindretal(S og SF), tiltrådt af etmindretal(RV og EL):Til § 410)Paragraffen udgår.[Unge anbragt uden for hjemmet før 1. juli 2003, der i umiddelbar forlængelse af anbringelsen veddet fyldte 18 år får ophold i et (varigt) botilbud for voksne, undtages fra lovforslaget. Konsekvens afændringsforslag nr. 2]

BemærkningerTil nr. 1-8 og 10Ændringsforslagene indebærer, at personer, der kortvarigt er på institution eller krisecenter eller erhjemløse el.lign., omfattes af lovændringen, mens personer, der som udgangspunkt skal bo i en an-den kommune varigt, ikke bliver omfattet af lovændringen om, at den oprindelige kommune (beta-lingskommunen) bliver handlekommune for den pågældende.Til nr. 9I lovforslagets § 3, stk. 2 og 3, henvises bl.a. til de bestemmelser i lov om social service, der er af-fattet ved lovforslagets § 2, nr. 1-4. I § 3, stk. 2 og 3, nævnes dog kun § 14, stk. 3, § 136, stk. 1, og§ 148, stk. 1, udtrykkeligt. Med ændringsforslaget indsættes en henvisning også til servicelovens §148, stk. 2, der foreslås ændret ved lovforslagets § 2, nr. 4.

Ellen Trane Nørby (V) Erling Bonnesen (V)nfmd.Peter Madsen (V) Sophie Løhde (V)Martin Henriksen (DF)fmd.Tina Petersen (DF) Kristian Thulesen Dahl (DF) Vivi Kier (KF)Tom Behnke (KF) Mette Frederiksen (S) Orla Hav (S) Julie Skovsby (S) Lise von Seelen (S)Özlem Sara Cekic (SF) Astrid Krag (SF) Anne Marie Geisler Andersen (RV) Line Barfod (EL)Liberal Alliance, Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikkemedlemmer i udvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)24Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)18Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)311112

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 169Bilagsnr.123456789101112131415161718TitelHøringssvar og høringsnotat, fra socialministerenHenvendelse af 6/4-10 fra Danske HandicaporganisationerUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetBilag tilbagetagetNotat om klagemuligheder for personer omfattet af L 169, fra social-ministerenHenvendelse af 26/3-10 fra Socialpædagogernes Landsforbund,HK/Kommunal, SIND, LEV og DHTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 14/12-09 fra Landsforeningen LEV, Solrød Kommu-nekredsHenvendelse af 19/4-2010 fra SpastikerforeningenMulighedsskatalog fra Silkeborg KommuneHenvendelse af 27/4-10 fra HjerneskadeforeningenÆndringsforslag, fra socialministerenHenvendelse af 29/4-2010 fra Landsforeningen LEVHenvendelse af 27/4-2010 fra Hjerneskadeforeningen1. udkast til betænkningHenvendelse af 29/4-10 fra bruger- og pårørenderådet ved botilbuddetSkovgårdenHenvendelse af 5/5-10 fra Rådet for Socialt UdsatteHenvendelse af 6/5-10 fra Hjerneskadeforeningen (Materiale fra de-putationen)Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 169Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 6/4-10 fra Danske Handi-caporganisationer, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en oversigt over de institutioner under sygehusvæsenet, derer omfattet af lovforslaget, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om en oversigt over de institutioner under Kriminalforsorgen,der er omfattet af lovforslaget, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om eksempler på »boliger, boformer m.v., der træder i stedet forog kan sidestilles med boformer m.v. under nr. 1-4«, til socialministe-ren, og ministerens svar herpåSpørgsmålet er tilbagetagetSpørgsmålet er tilbagetaget

Spørgsmålet er tilbagetagetSpm. om at forklare indholdet af og hensigten med bemærkningernetil lovforslagets enkelte bestemmelser til § 3, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det typisk er således, at nogle borgere med behovfor sociale tilbud bliver visiteret til et socialt tilbud i en anden kom-mune end den kommune, de boede i på tidspunktet for visitering, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan reglerne har været for mellemkommunal betaling iforbindelse med visitering af borgere til sociale tilbud i anden kom-mune siden socialreformen i 1972, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilke borgere med hvilke behov der typisk vil blive visite-ret til et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm., om der kan være personer med borgerstyret personlig assistan-ce efter lov om social service § 96, der vil blive omfattet af de fore-slåede ændringer vedrørende betalingen og beslutningerne på tværs afkommuner, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan udgifterne i gennemsnit i faste priser har udvikletsig i forhold til mellemkommunal betaling for sociale tilbud til dengruppe af borgere, der er visiteret til et socialt tilbud i en anden kom-mune i perioden 1998-2008, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor mange »kommunale« tvister der har været i perioden1998-2008, hvis dette bliver registreret, vedrørende den mellemkom-munale betaling/handling for sociale tilbud til borgere, der er visiterettil et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om det er korrekt, at alle borgere, der er visiteret til det socialetilbud i en anden kommune, i alderen 18-64 år vil blive omfattet af denye regler vedrørende ændret mellemkommunal betaling/handling, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er korrekt, at de ændringer, forslaget indebærer vedrø-rende ændret mellemkommunal betaling/handling i forbindelse medborgere, der er visiteret til tilbud i anden kommune, kun vil komme tilat omfatte udgifter på det sociale område, til socialministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forestiller sig, at en kommune kan fast-holde tilstrækkelig viden om en konkret borger til at kunne træffe småog store beslutninger, når det gælder borgere, der langvarigt modtageret socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, på hvilke måder repræsentanter (handicaporganisationerog/eller pårørende) for/til borgerne i sociale tilbud i andre kommunerer blevet inddraget i overvejelserne vedrørende ændringerne af hand-lingskompetencen og betalingen mellem kommuner, til socialministe-

ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 26/3-10 fra Socialpædago-gernes Landsforbund m.fl., til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor mange personer der bliver omfattet af de nye regler ilovforslaget, hvor kompetencen til at beslutte vedrørende personer idet specialiserede socialområde skal overgå til oprindelig hjemkom-mune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange af disse borgere der skal flyttes papi-rer/sagsakter for, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange borgere der skal have aktiveret deres sager be-grundet i lovforslaget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange borgere der skal have foretaget nye beregnin-ger for deres sager med baggrund i lovforslaget, til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at det drejer sig om ca. 13.000 borgere medhandicap, som kommunerne i perioden 1/8-10 til 30/9-10 skal tagestilling til, om den vil være handlekommune for, til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvad der taler imod, at en borger med handicap i et botilbuder med til at bestemme, hvilken kommune der skal være handlekom-mune for borgeren – den »gamle« kommune eller bopælskommunen,til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om effekten af dette lovforslag, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang lovforslaget vil påvirke udgiftsstigningenfor lovforslagets målgruppe, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvilke type ydelser og hvilke udgifter handlekommunenbedre kan styre end opholdskommunen, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om at redegøre for udgiftsstigningerne i årene 2003-2010 for deborgere, der bor i botilbud i andre kommuner, og som er omfattet aflovforslaget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om årsagerne til udgiftsstigningerne for målgruppen af lovfors-laget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om vurdering af årsagerne til udgiftsstigningerne og afhjælp-ning af disse, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, hvordan og i hvilket omfang lov-forslaget vil bidrage til at styre udgifternes stigning fremover, til soci-alministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilken måde kommunens faglige beslutninger ændrersig, når en anden kommune betaler, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at borgeren er af-hængig af serviceniveauet i to forskellige kommuner, når borgeren

kun har stemmeret i den ene, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed set ilyset af, at borgeren ingen indflydelse har på. om og i hvilket omfangder ændres i de opgaver, der delegeres til opholdskommunen, til soci-alministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, nårborgeren ingen indflydelse har på beslutninger om, hvem der skalvære handlekommune og i hvilket omfang, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, nåren borger ikke har mulighed for at klage over beslutningen om hand-lekommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at borgeren ikke kommer iklemme mellem handle- og opholdskommune i forhold til sammen-hæng og bevilling af ydelser, når begge kommuner skal træffe afgø-relser efter hver deres lovgivning, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at ansøgninger ikke forsinkesunødigt af, at der nu er to kommuner, der skal træffe afgørelser inden-for hvert deres område og hvoraf den ene kommune måske er fysisklangt væk fra borgeren, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er i overensstemmelse med indholdet i lovforslaget, nårSilkeborg Kommune i et såkaldt mulighedskatalog angiver, at i for-bindelse med loven »foreslås det at gennemgå alle de dyre sager for atskønne, om der kan findes alternative og billigere løsningsmulighederfor borgeren«, og at »det kan betyde, at der er borgere, som skal flyttefra deres nuværende tilbud, eller at deres nuværende tilbud bliver re-duceret«, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 19/4-10 fra Spa-stikerforeningen, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad følgende beslutning i Aalborg Kommunes Ældre- ogHandicapudvalg kommer til at betyde for den enkelte borger: »Alleeksternt anbragte borgeres betalingsaftaler gennemgås med henblik påat undersøge serviceniveau og bringe dette i overensstemmelse medAalborg Kommunes serviceniveau, herunder forudsætning om hjem-medage hver 14. dag på døgntilbud«, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om der via KREVI (Det Kommunale og Regionale Evalue-ringsinstitut) er lavet en såkaldt VAKKS-vurdering af lovforslaget(VAKKS – Vurdering af Administrative Konsekvenser for Kommu-nerne ved ny Statslig regulering), til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad grunden er til, at en borger med handicap godt kanklage til det sociale nævn over, at en tidligere bopælskommune ikkevil overtage handlepligten, men ikke kan klage over, at en tidligerebopælskommune overtager handlepligten, til socialministeren, og

ministerens svar herpåSpm., om bestemmelsen om, at en tidligere bopælskommune kan be-slutte ikke at overtage handlepligten pr. 1. januar 2011, for eksempelpå grund af hensyn til borgerens alder, afstand fra borgerens bopæl tilden gamle kommune eller til pårørendes opholdskommune, indebæ-rer, at der skal foretages en individuel vurdering af hver enkelt bor-gers forhold, inden kommunen tager endelig stilling, til socialministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om der er nogen form for evidens for, at det er den nuværenderelation mellem kommunerne, der giver anledning til en stigning iudgifterne på handicapområdet, særlig i forhold til den indsats, derydes i forhold til personer, der er visiteret til en indsats i en andenkommune, som følge af at hjemkommunen ikke selv har det nødven-dige tilbud, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er nogen form for evidens for, at der er tale om en stig-ning i udgifterne, der ikke direkte er forbundet med at give det nød-vendige tilbud til de personer med handicap, der er visiteret til et til-bud i en anden kommune, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm., om en konsekvens af lovforslaget kan blive, at prisen vil blivefastsat højere pga. frygt for ikke at få alle pladser besat, til socialmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om at beskrive, på hvilken måde samarbejdet mellem kommu-nerne kan blive mere frugtbart, billigere, mindre bureaukratisk ogmere tillidsvækkende med vedtagelsen af lovforslaget, til socialmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor der ikke kan være tale om en varig flytning til enanden kommune, når det gælder personer med et betydeligt handicap(omfattet af lovforslaget), når det er naturligt for andre borgere at flyt-te fra en kommune til en anden og måske flytte igen flere gange, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om et udvalg, der skal finde den bedste løsning i forhold til bor-gernes behov og kommunernes økonomi, til socialministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om der er tale om en anden form for nærhedsprincip, når detgælder målgruppen for lovforslaget, i forhold til den resterende del afbefolkningen, der lever og har medbestemmelse i den kommune, hvorde bor, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om lovforslaget også kommer til at omfatte mennesker, derikke har været bosiddende i deres oprindelige hjemkommune gennemmere end 50 år, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange økonomiske ressourcer der forventes at skulleanvendes til at følge op i forhold til borgere, der er visiteret til tilbud ien anden kommune, hvis ansvaret for at handle flyttes til den oprinde-lige hjemkommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilket konkret analytisk grundlag man indgik aftalenimellem regeringen og KL i forbindelse med forhandlingerne i 2009,

til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke andre modeller der har været på banen i forbindelsemed forberedelse af lovforslaget, og på hvilket grundlag og med hvil-ke begrundelser de er blevet forkastet, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, på hvilken måde der er taget højde for at kunne sikre enhurtig indsats i forhold til målgruppen, hvis der sker en pludselig ud-vikling, der forudsætter en hurtig handling, som næppe kan vente pået besøg fra den oprindelige opholdskommune eller en dialog omiværksættelse, f.eks. hvis det gælder en person med en psykisk syg-dom, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor lang tid man skal forvente at bruge i forbindelse meden klage fra en borger over en beslutning i den oprindelige hjem-kommune, hvis borgeren ønsker, at beslutningen skulle være anderle-des, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om den egentlige årsag til dette lovforslag er, at det udelukken-de vedrører mennesker, som ikke er ressourcestærke, og som derforlettere kan behandles som genstande, til socialministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om en borger principielt kan flytte fra en kommune til en andenefter eget ønske, hvis man selv klarer alt vedrørende denne flytningog ikke involverer kommunen, også selv om vedkommende er omfat-tet af målgruppen for lovforslaget, og derved kan borgeren blive enalmindelig borger med særlige behov i den nye kommune, til social-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en person, der er visiteret til et socialt tilbud i en andenkommune, og dennes pårørende får fuld adgang til at være inddraget ibeslutningen om, hvilken kommune der skal handle i forhold til bor-gerens behov, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan inddragelsen af borgeren og dennes pårørende le-ver op til princippet i præamblen til handicapkonventionen, punkt o,til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om forslaget lever op til det generelle princip i samme konven-tions artikel 3, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om forslaget lever op til konventionens artikel 19 om »Rettentil et selvstændigt liv og til at være inkluderet i samfundet«, til soci-alministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der ikke bør laves forskellige regelsæt for personer med etmidlertidigt ophold i en anden kommune som følge af en midlertidigsocial indsats og for personer med et længerevarende/varigt ophold ien anden kommune som følge af nytte ved at være visiteret til detkonkrete sociale tilbud, eller om der er tale om de samme hensyn iforhold til at fastholde en tilknytning til den oprindelige hjemkommu-ne, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er dokumentation for, at der er væsentligt flere personermed et handicap i dag end tidligere, til socialministeren, og ministe-rens svar herpå

Spm., om der er dokumentation for, at de kommunale sociale cheferog deres ansatte synes, at det er et lovforslag, der vil medføre en for-bedret mulighed for at yde den korrekte indsats i forhold til dissemennesker med et betydeligt handicap uden at skulle øge det kommu-nale bureaukrati, forlænge sagsbehandlingstiden m.v., til socialmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilken måde antagelsen om, at den oprindelige hjem-kommune får mulighed for at få indflydelse i forhold til afgørelsevedrørende ændring i opholdssted i de situationer, hvor det anbefales,at der skal skiftes til et andet tilbud, f.eks. i en anden kommune, for-ventes at få konkret indflydelse i forhold til beslutningerne omkringden enkelte person, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om den oprindelige hjemkommune har et bedre overblik overborgerens behov set i forhold til den kommune, hvor borgeren befin-der sig, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det ikke er korrekt, at den kommune, hvor borgeren befin-der sig i et særligt tilbud, har en forpligtigelse til at sørge for, at deraltid er tale om et tilbud, der matcher borgerens behov, til socialmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor meget styring kommunerne virkelig får ud af lovfors-laget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan man seriøst kan argumentere for, at der ikke blivertale om mere administration for kommunerne, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om en helhedsorienteret sagsbehandling, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvem der skal være koordinerende sagsbehandler, til soci-alministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere udtalelse fra en praktiker, til socialministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere mulighedskataloget fra Silkeborg Kommune(bilag 10), herunder redegøre for, om kommunens fortolkning af lov-forslaget er korrekt, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er tilstrækkeligt analytisk grundlag for at beslutte dettelovforslag, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om de nuværende handlekommuner har handlet i strid med godforvaltningsskik og dermed har pådraget andre kommuner ekstra ud-gifter, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om serviceniveau i forhold til en konkret borger, der er visiterettil et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om en kommune skal tilrettelægge sagsbehandlingen, så enborger bosiddende i en anden kommune kan inddrages tilstrækkeligt ioplysning og behandling af sin egen sag, til socialministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, hvordan ministeren mener, at sags-

behandlerne i den oprindelige kommune kan og bør samarbejde medborgerne og botilbuddet i forhold til at sikre en tilstrækkelig viden omborgerens behov og sociale aktiviteter, til socialministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om det er korrekt, at der i mange sammenhænge er meget langesagsbehandlingstider i kommunale sociale sager, samt at der ikke erfastsat et krav om, at kommunerne skal beslutte konkrete sagsbehand-lingstider vedrørende f.eks. lov om social service § 108, til socialmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor lang tid det tager for Det Sociale Nævn at behandle ensag vedrørende en klage over den sociale lovgivning, til socialmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om der er tale om to principielt forskellige situationer og for-mål med at fastholde både beslutning og betaling i den oprindeligekommune, når der ses på hhv. sager vedrørende anbragte børn ogvoksne med behov for et længerevarende/varigt socialt tilbud i enanden kommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om udviklingen i udgifter til personer med handicap, der ervisiteret til en indsats i en anden kommune, skyldes adskillelsen mel-lem betalingen og beslutning, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om konkrete eksempler på, hvordan ministeren mener, at derkan blive tale om ændrede beslutninger vedrørende indsatsen til gavnfor den enkelte person med vedtagelsen af dette lovforslag, til social-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan et botilbud sammen med den konkrete borger kanplanlægge aktiviteter i nærmiljøet, når den oprindelige kommune skaltræffe beslutninger vedrørende serviceniveau og betaling for dette, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er muligt efterfølgende at trække et tilsagn om at fort-sætte med et uddelegeret ansvar vedrørende beslutninger til denkommune, hvor borgeren bor, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad der vil ske, hvis en person inden for målgruppen selveller i samråd med sine pårørende beslutter at flytte fra én kommunetil en anden, herunder om den kommune, vedkommende flytter til, vilvære forpligtet til at bevilge den nødvendige støtte og kompensationtil den nye borger i kommunen, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 27/4-10 fra Hjerneskadefor-eningen, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpørgsmålet er tilbagetagetSpm. om kommentar til henvendelsen af 29/4-10 fra BotilbuddetSkovgården, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan yde teknisk bistand til og kommentere etændringsforslag m.v., til socialministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan yde teknisk bistand til og kommentere etændringsforslag, der indebærer, at personer med handicap får en ret tilat udtale sig om, hvorvidt handlekommunen skal være en anden endden kommune, hvor den pågældende bor, til socialministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om talepapir fra samrådet 4/5-10 vedr. samrådsspm. A-C, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 5/5-10 fra Rådet for SocialtUdsatte, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om vedtagelsen af det regelsæt, der foreslås i lovforslaget, hvorbetalingskommunen har retten til at udarbejde handleplan, betyder, atder kan indføres en kommunal visitationsret til § 110 boformer, såle-des at en betalingskommune, med hjemmel i loven, kan beslutte visi-tation til boformer drevet iht. servicelovens § 110, til socialministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/5-10 fra Hjerneskadefor-eningen, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for den enkelte borgers mulighederfor at blive hørt, i forbindelse med at en kommune får bestemmelses-og betalingsretten m.v., til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, om stigningerne i døgntakster-ne på det specialiserede socialområde kan skyldes ændringer i konte-ringsreglerne i forbindelse med kommunernes overtagelse af opga-verne fra de tidligere amter m.v., til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte KL’s udtalelser om, at der i deseneste år er sket en stigning i udgifterne på det specialiserede social-område på 1 mia. kr. m.v., til socialministeren, og ministerens svarherpåOversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 169

Bilag 2

Et af udvalgets spørgsmål til socialministeren og dennes svar herpå.Spørgsmålet og socialministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra DF.Spørgsmål 97:Med henvisning til at det gennem årene har været en væsentlig og basal ret for hjemløse – udenforudgående visitation – at kunne henvende sig direkte til den § 110 boform (tidligere herberger ogforsorgshjem), der bedst kunne imødekomme den hjemløses behov, efter det princip, der populærtkaldes for »selvmødeprincippet«, bedes ministeren redegøre for, om der ved vedtagelsen af det re-gelsæt der foreslås i lovforslaget, hvor betalingskommunen har retten til at udarbejde handleplan,betyder at der kan indføres en kommunal visitationsret til § 110 boformer, således at en betalings-kommune, med hjemmel i loven, kan beslutte visitation til boformer drevet iht. servicelovens § 110,og supplerende om en betalingskommune, med hjemmel i loven, og i forbindelse med udarbejdelseaf handleplan, kan beslutte visitation til en, specielt af kommunen udvalgt, § 110 boform.Svar:Formålet med servicelovens § 110 – tilbud til hjemløse (og § 109 tilbud til kvinder udsat for fami-lierelateret vold) er døgnet rundt at sikre tilbud til løsning af akut opståede situationer. Lovgivnin-gen fraviger derfor det almindelige princip om myndighedsvisitation ved at give borgeren mulighedfor selv at henvende sig og tillægger lederen af det pågældende botilbud afgørelseskompetence til atbeslutte optagelse i tilbuddet, jf. servicelovens § 110, stk. 3. Dette princip – kendt som selvmøder-princippet – ændres ikke ved gennemførelsen af L 169.En person, der på den måde er optaget i et midlertidigt botilbud efter servicelovens § 110 aleneved en afgørelse herom fra lederen af botilbuddet, vil være visiteret hertil af en »anden offentligmyndighed«. Borgeren vil hermed blive omfattet af lovforslaget. Det indebærer, at afgørelser omhjælp efter serviceloven i øvrigt, i de tilfælde hvor kommunalbestyrelsen har visitationskompeten-cen, vil skulle træffes af den oprindelige opholdskommune. Det gælder herunder f.eks. afgørelserom varigt botilbud eller om hjælpemidler.