Oversigt over bilag vedrørende L 169

Bilagsnr. Titel

Ændringsforslag, fra socialministeren1Høringssvar og høringsnotat, fra socialministeren2Henvendelse af 6/4-10 fra Danske Handicaporganisationer3Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget4Bilag tilbagetaget5Notat om klagemuligheder for personer omfattet af L 169, frasocialministeren6Henvendelse af 26/3-2010 fra Socialpædagogernes Landsforbundm.fl., København7Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget8Henvendelse af 14/12-09 fra Landsforeningen LEV vedr. nytlovforslag.9Henvendelse af 19/4-2010 fra Spastikerforeningen10Mulighedsskatalog, fra Silkeborg Kommune11Henvendelse af 27/4-10 fra Hjerneskadeforeningen12Ændringsforslag13Henvendelse af 29/4-2010 fra Landsforeningen LEV, Hvidovre14Henvendelse af 27/10-2010 fra Hjerneskadeforeningen, Brøndby151. udkast til betænkning16Henvendelse af 29/4-10 fra Botilbuddet Skovgården17Henvendelse af 5/5-10 fra Rådet for Socialt Udsatte18Henvendelse af 6/5-10 fra Hjerneskadeforeningen (Materiale fradeputationen)

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 169

Spm.nr.

Titel

Spm. om kommentar til henvendelsen af 6/4-10 fra DanskeHandicaporganisationer, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om en oversigt over de institutioner under sygehusvæsenet, derer omfattet af lovforslaget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en oversigt over de institutioner under Kriminalforsorgen,der er omfattet af lovforslaget, til socialministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om eksempler på "boliger, boformer m.v., der træder i stedet forog kan sidestilles med boformer m.v. under nr. 1-4", tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. tilbagetaget, og ministerens svar herpåSpm. tilbagetaget, og ministerens svar herpåSpm. tilbagetaget, og ministerens svar herpåSpm. om at forklare indholdet af og hensigten med bemærkningernetil lovforslagets enkelte bestemmelser til § 3, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det typisk er således, at nogle borgere med behovfor sociale tilbud bliver visiteret til et socialt tilbud i en andenkommune, end den kommune, de boede i på tidspunktet for visitering,til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan reglerne har været for mellemkommunal betaling iforbindelse med visitering af borgere til sociale tilbud i andenkommune siden socialreformen i 1972, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke borgere, med hvilke behov, der typisk vil blivevisiteret til et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der kan være personer med borgerstyret personlig assistanceefter lov om social service § 96, der vil blive omfattet af de foreslåedeændringer vedrørende betalingen og beslutningerne på tværs afkommuner, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan udgifterne i gennemsnit i faste priser har udvikletsig i forhold til mellemkommunal betaling for sociale tilbud til dengruppe af borgere, der er visiteret til et socialt tilbud i en andenkommune i perioden 1998-2008, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange "kommunale" tvister der har været i perioden1998-2008, hvis dette bliver registreret, vedrørende denmellemkommunale betaling/handling for sociale tilbud til borgere, derer visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at alle borgere, der er visiteret til det sociale

tilbud i en anden kommune i alderen 18-64 år vil blive omfattet af denye regler vedrørende ændret mellemkommunalbetaling/-handling, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at de ændringer forslaget indebærervedrørende ændret mellemkommunal betaling/-handling i forbindelsemed borgere, der er visiteret til tilbud i anden kommune, kun vilkomme til at omfatte udgifter på det sociale område, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forestiller sig, at en kommune kanfastholde tilstrækkelig viden om en konkret borger til at kunne træffesmå og store beslutninger, når det gælder borgere, der langvarigtmodtager et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilke måder repræsentanter (handicaporganisationerog/eller pårørende) for/til borgerne i sociale tilbud i andre kommunerer blevet inddraget i overvejelserne vedrørende ændringerne afhandlingskompetencen og betalingen mellem kommuner, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 26/3-2010 fraSocialpædagogernes Lansforbund mfl., til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvor mange personer, der bliver omfattet af de nye regler ilovforslaget, hvor kompetencen til at beslutte vedrørende personer idet specialiserede socialområde skal overgå til oprindelighjemkommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor mange af disse borgere skal der flyttespapirer/sagsakter for, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor mange borgere skal have aktiveret deres sagerbegrundet i lovforslaget, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvor mange borgere skal have foretaget nye beregninger forderes sager med baggrund i lovforslaget; til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at det drejer sig om ca. 13.000 borgere medhandicap, som kommunerne i perioden 1/8-10 til 30/9-10 skal tagestilling til, om den vil være handlekommune for, til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm. om hvad der taler imod at en borger med handicap i et botilbuder med til at bestemme, hvilken kommune der skal være

handlekommune for borgeren – den ”gamle” kommune ellerbopælskommunen, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om effekten af dette lovforslag, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om i hvilket omfang lovforslaget vil påvirke udgiftsstigningenfor lovforslagets målgruppe, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvilke type ydelser og hvilke udgifter handlekommunenbedre kan styre end opholdskommunen, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at redegøre for udgiftsstigningerne i årene 2003 – 2010 forde borgere, der bor i botilbud i andre kommuner og som er omfattet aflovforslaget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om årsagerne til udgiftsstigningerne for målgruppen aflovforslaget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om vurdering af årsagerne til udgiftsstigningerne ogafhjælpning af disse, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på hvordan og i hvilket omfanglovforslaget vil bidrage til at styre udgifternes stigning fremover, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om på hvilken måde kommunens faglige beslutninger ændrersig, når en anden kommune betaler, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at borgeren erafhængig af serviceniveauet i to forskellige kommuner, når borgerenkun har stemmeret i den ene, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed set ilyset af, at borgeren ingen indflydelse har på om og i hvilket omfang,der ændres i de opgaver, der delegeres til opholdskommunen, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, nårborgeren ingen indflydelse har på beslutninger om, hvem der skalvære handlekommune og i hvilket omfang, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, når enborger ikke har mulighed for at klage over beslutningen omhandlekommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vil sikre, at borgeren ikke kommer iklemme mellem handle- og opholdskommune i forhold tilsammenhæng og bevilling af ydelser, når begge kommuner skaltræffe afgørelser efter hver deres lovgivning, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vil sikre, at ansøgninger ikke forsinkesunødigt af, at der nu er to kommuner, der skal træffe afgørelser

indenfor hvert deres område og hvoraf den ene kommune måske erfysisk langt væk fra borgeren, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om det er i overensstemmelse med indholdet i lovforslaget, nårSilkeborg Kommune i et såkaldt mulighedskatalog angiver, at iforbindelse med loven "foreslås det at gennemgå alle de dyre sagerfor at skønne, om der kan findes alternative og billigereløsningsmuligheder for borgeren" og at "det kan betyde, at der erborgere, som skal flytte fra deres nuværende tilbud, eller at deresnuværende tilbud bliver reduceret", til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 19/4-2010 fraSpastikerforeningen, til socialministeren , og ministerens svar herpåSpm. om hvad følgende beslutning i Aalborg Kommunes Ældre- ogHandicapudvalg kommer til at betyde for den enkelte borger:" Alleeksternt anbragte borgeres betalingsaftaler gennemgås med henblik påat undersøge serviceniveau og bringe dette i overensstemmelse medAalborg Kommunes serviceniveau, herunder forudsætning omhjemmedage hver 14. dag på døgntilbud?", til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om der via KREVI (Det Kommunale og RegionaleEvalueringsinstitut) er lavet en såkaldt VAKKS-vurdering aflovforslaget (VAKKS - Vurdering af Administrative Konsekvenserfor Kommunerne ved ny Statslig regulering), til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvad grunden er til, at en borger med handicap godt kanklage til det sociale nævn over, at en tidligere bopælskommune ikkevil overtage handlepligten, men ikke kan klage over, at en tidligerebopælskommune overtager handlepligten, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om bestemmelsen om, at en tidligere bopælskommune kanbeslutte ikke at overtage handlepligten pr. 1. januar 2011 foreksempel på grund af hensyn til borgerens alder, afstand fra borgerensbopæl til den gamle kommune eller til pårørendes opholdskommune,indebærer at der skal foretages en individuel vurdering af hver enkeltborgers forhold, inden kommunen tager endelig stilling, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er nogen form for evidens for, at det er den nuværenderelation mellem kommunerne, der giver anledning til en stigning iudgifterne på handicapområdet, særligt i forhold til den indsats, derydes i forhold til personer, der er visiteret til en indsats i en andenkommune, som følge af at hjemkommunen ikke selv har detnødvendige tilbud, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er nogen form for evidens for, at der er tale om enstigning i udgifterne, der ikke direkte er forbundet med at give detnødvendige tilbud til de personer med handicap, der er visiteret til et

tilbud i en anden kommune, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om det er muligt at udelukke, at en konsekvens ved lovforslagetkan blive, at usikkerheden ved ikke at få alle pladser besat i et socialttilbud beliggende i en kommune gennem modtagelse af borgere fraandre kommuner kan betyde, at den gennemsnitlige pris vil blivefastsat således, at der er plads til en vis ”tomgang”, altså at prisen vilblive fastsat højere pga. frygt for ikke at få alle pladser besat, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at beskrive på hvilken måde, samarbejdet mellemkommunerne kan blive mere frugtbart, billigere, mindre bureaukratiskog mere tillidsvækkende med vedtagelsen af lovforslaget, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorfor der ikke kan være tale om en varig flytning til enanden kommune, når det gælder personer med et betydeligt handicap(omfattet af lovforslaget), når det er naturligt for andre borgere atflytte fra en kommune til en anden og måske flytte igen flere gange,til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om et udvalg, der skal finde den bedste løsning i forhold tilborgernes behov og kommunernes økonomi, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om der er tale om en anden form for nærhedsprincip, når detgælder målgruppen for lovforslaget, i forhold til den resterende del afbefolkningen, der lever og har medbestemmelse i den kommune, hvorde bor, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslaget også kommer til at omfatte mennesker, der ikkehar været bosiddende i deres oprindelige hjemkommune gennem mereend 50 år, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor mange økonomiske ressourcer, der forventes at skulleanvendes til at følge op i forhold til borgere, der er visiteret til tilbud ien anden kommune, hvis ansvaret for at handle flyttes til denoprindelige hjemkommune, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om på hvilket konkret analytisk grundlag, man indgik aftalenimellem regerinen og KL i forbindelse med forhandlingerne i 2009, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvilke andre modeller der har været på banen i forbindelsemed forberedelse af lovforslaget, og på hvilket grundlag og medhvilke begrundelser de er blevet forkastet, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om på hvilken måde der er taget højde for at kunne sikre enhurtig indsats i forhold til målgruppen, hvis der sker en pludseligudvikling, der forudsætter en hurtig handling, som næppe kan ventepå et besøg fra den oprindelige opholdskommune eller en dialog omiværksættelse, f.eks. hvis det gælder en person med en psykisksygdom, til socialministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om hvor lang tid man skal forvente at bruge i forbindelse meden klage fra en borger over en beslutning i den oprindeligehjemkommune, hvis borgeren ønsker at beslutningen skulle væreanderledes, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om den egentlige årsag til dette lovforslag er, at detudelukkende vedrører mennesker, som ikke er ressourcestærke ogsom derfor lettere kan behandles som genstande, til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm. om en borger principielt kan flytte fra en kommune til en andenefter eget ønske, hvis man selv klarer alt vedr. denne flytning og ikkeinvolverer kommunen også selv om vedkommende er omfattet afmålgruppen for lovforslaget, og derved kan borgeren blive enalmindelig borger med særlige behov i den nye kommune; tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en person, der er visiteret til et socialt tilbud i en andenkommune, og dennes pårørende får fuld adgang til at være inddraget ibeslutningen om, hvilken kommune der skal handle i forhold tilborgerens behov, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan inddragelsen af borgeren og dennes pårørende leverop til princippet i præamblen til handicapkonventionen, punkt o, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forslaget lever op til det generelle princip i sammekonventions artikel 3, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forslaget lever op til konventionens artikel 19 om ”Rettentil et selvstændigt liv og til at være inkluderet i samfundet”, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der ikke bør laves forskellige regelsæt for personer med etmidlertidigt ophold i en anden kommune, som følge af en midlertidigsocial indsats og for personer med et længerevarende/varigt ophold ien anden kommune, som følge af nytte ved at være visiteret til detkonkrete sociale tilbud, eller om der er tale om de samme hensyn iforhold til at fastholde en tilknytning til den oprindeligehjemkommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er dokumentation for, at der er væsentligt flere personermed et handicap i dag end tidligere, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om der er dokumentation for, at de kommunale sociale cheferog deres ansatte synes, at det er et lovforslag, der vil medføre enforbedret mulighed for at yde den korrekte indsats i forhold til dissemennesker med et betydeligt handicap uden at skulle øge detkommunale bureaukrati, forlænge sagsbehandlingstiden m.v., tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om på hvilken måde antagelsen om, at den oprindeligehjemkommune får mulighed for at få indflydelse i forhold tilafgørelse vedrørende ændring i opholdssted i de situationer, hvor detanbefales, at der skal skiftes til et andet tilbud, f.eks. i en anden

kommune, forventes at få konkret indflydelse i forhold tilbeslutningerne omkring den enkelte person, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om den oprindelige hjemkommune har et bedre overblik overborgerens behov set i forhold til den kommune, hvor borgerenbefinder sig, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det ikke er korrekt, at den kommune, hvor borgeren befindersig i et særligt tilbud, har en forpligtigelse til at sørge for at der altid attale om et tilbud, der matcher borgerens behov, til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm. om hvor meget styring kommunerne virkelig får ud aflovforslaget, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan man seriøst kan argumentere for, at der ikke blivertale om mere administration for kommunerne, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om en helhedsorienteret sagsbehandling, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om hvem der skal være koordinerende sagsbehandler, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere udtalelse fra en praktiker, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere L 169 - bilag 10, herunder redegøre for omkommunens fortolkning af lovforslaget er korrekt, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er tilstrækkeligt analytisk grundlag for at beslutte dettelovforslag, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de nuværende handlekommuner har handlet i strid med godforvaltningsskik, og dermed har pådraget andre kommuner ekstraudgifter, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om serviceniveau i forhold til en konkret borger, der er visiterettil et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om en kommune skal tilrettelægge sagsbehandlingen, så enborger bosiddende i en anden kommune kan inddrages tilstrækkeligt ioplysning og behandling af sin egen sag, til socialministeren, ogministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på, hvordan ministeren mener, atsagsbehandlerne i den oprindelige kommune kan og bør samarbejdemed borgerne og botilbuddet i forhold til at sikre en tilstrækkeligviden om borgerens behov og sociale aktivitete, til socialministeren,og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at der i mange sammenhænge er meget langesagsbehandlingstider i kommunale sociale sager, samt at der ikke erfastsat et krav om, at kommunerne skal beslutte konkretesagsbehandlingstider vedrørende f.eks. lov om social service § 108, til

socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor lang tid det tager for Det Sociale Nævn at behandle ensag vedrørende en klage over den sociale lovgivning, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er tale om to principielt forskellige situationer og formålmed at fastholde både beslutning og betaling i den oprindeligekommune, når der ses på hhv. sager vedrørende anbragte børn ogvoksne med behov for et længerevarende/varigt socialt tilbud i enanden kommune, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om udviklingen i udgifter til personer med handicap, der ervisiteret til en indsats i en anden kommune, skyldes adskillelsenmellem betalingen og beslutning, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om konkrete eksempler på, hvordan ministeren mener, at derkan blive tale om ændrede beslutninger vedrørende indsatsen til gavnfor den enkelte person med vedtagelsen af dette lovforslag, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan et botilbud sammen med den konkrete borger kanplanlægge aktiviteter i nærmiljøet, når den oprindelige kommune skaltræffe beslutninger vedrørende serviceniveau og betaling for dette, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er muligt efterfølgende at trække et tilsagn om atfortsætte med et uddelegeret ansvar vedrørende beslutninger til denkommune, hvor borgeren bor, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvad der vil ske, hvis en person inden for målgruppen selveller i samråd med sine pårørende beslutter at flytte fra én kommunetil en anden, herunder om den kommune, vedkommende flytter til, vilvære forpligtet til at bevilge den nødvendige støtte og kompensationtil den nye borger i kommunen, til socialministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 27/4-10 fraHjerneskadeforeningen, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpørgsmålet er tilbagetaget, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 29/4-10 fra BotilbuddetSkovgården, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan yde teknisk bistand til og kommentere etændringsforslag m.v., til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan yde teknisk bistand til og kommentere etændringsforslag, der indebærer, at de personer med handicap, får enret til at udtale sig om, hvorvidt handlekommunen skal være en andenend den kommune, hvor den pågældende bor, til socialministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om talepapir fra samrådet d. 4/5-10 vedr. samrådsspm. A-C, tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 5/5-10 fra Rådet for SocialtUdsatte, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der ved vedtagelsen af det regelsæt der foreslås ilovforslaget, hvor betalingskommunen har retten til at udarbejdehandleplan, betyder at der kan indføres en kommunal visitationsret til§ 110 boformer, således at en betalingskommune, med hjemmel iloven, kan beslutte visitation til boformer drevet iht. servicelovens §110, til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/5-10 fraHjerneskadeforeningen, til socialministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren kan redegøre for den enkelte borgers mulighederfor at blive hørt i forbindelse med at en kommune får bestemmelses-og betalingsretten m.v., til socialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan redegøre for, om stigningerne idøgntaksterne på det specialiserede socialområde kan skyldesændringer i konteringsreglerne i forbindelse med kommunernesovertagelse af opgaverne fra de tidligere amter m.v., tilsocialministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte KL´s udtalelser om, at der i deseneste år er sket en stigning i udgifterne på det specialiseredesocialområde på 1 mia. kr. m.v., til socialministeren, og ministerenssvar herpå

Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 169

Samråds-

Titel

spm.nr.

ASamrådsspm. om ministerens holdning til en ændring af loven, derindebærer at personer, der kortvarigt er på en institution, krisecenterer hjemløse eller lign. omfattes af loven, til socialministerenBSamrådsspm. om ministerens holdning til en ændringen af loven, derindebærer at de personer der bliver omfattet af lovændringen, får rettil at godkende en kommunes ønske om at blive handlekommune, førdette kan gennemføres, til socialministerenCSamrådsspm. om årsagen til at lovforslaget ikke indeholder en ret forde mennesker med handicap, som forslaget vedrører, til somminimum at udtale sig om, hvorvidt handlekommunen skal være enanden end den kommune, hvor man som borger bor, tilsocialministeren