L 169 - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 8: Spm. om at forklare indholdet af og hensigten med bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser til § 3, til socialministeren

Spørgsmål nr. 8:”Ministeren bedes forklare indholdet af og hensigten med bemærkningernetil lovforslagets enkelte bestemmelser til § 3, hvor det fremgår:”Det foreslås med bestemmelsen i stk. 4, 2. pkt., præciseret, at det alene eren kommunes beslutning om ikke at overtage handlepligten, der kanpåklages. En kommunes undladelse af at træffe beslutning om ikke atovertage handlepligten kan således ikke påklages. Dette hænger sammenmed, at en tidligere opholdskommune ikke efter stk. 4 er forpligtet til atoverveje i hvert enkelt tilfælde, om kommunen vil gøre brug af beføjelsenefter stk. 4 til at beslutte ikke at overtage handlepligten, og alene skal træffeen beslutning efter stk. 4, hvis kommunen ønsker ikke at overtagehandlepligten."”

Svar:For eksisterende sager, hvor en person inden lovens ikrafttræden har fåetophold i en af de omfattede boformer efter medvirken fra en tidligere op-holdskommune eller anden offentlig myndighed følger det af lovforslagets §3, stk. 3, at den tidligere opholdskommune som udgangspunkt bliver handle-kommune efter serviceloven fra 1. januar 2011. Dette er en følge af lovfor-slaget, og er således ikke en følge af en afgørelse i forhold til den enkelteborger. Borgeren kan derfor ikke klage over denne konsekvens af lovforsla-get. Dette er tydeliggjort ved udformningen af klagebestemmelsen i § 3, stk.4, 2. punktum og bemærkningerne hertil.Da der ikke i alle sager vil være budgetstyringsmæssigt grundlag for, at dentidligere opholdskommune igen skal overtage handlekommuneforpligtelsen

efter serviceloven, foreslås i lovforslagets § 3, stk. 4, at den tidligere op-holdskommune skal have mulighed for at kunne beslutte fortsat at betalerefusion for udgifter til hjælp efter serviceloven frem for igen at blive handle-kommune for personen vedrørende disse ydelser.En afgørelse herom kan efter den foreslåede § 3, stk. 4, 1. pkt., træffes udfra en afvejning af dels de budgetstyringsmæssige behov, der er grundlagfor lovforslaget, dels administrative hensyn og hensynet til borgeren, der ikonkrete sager kan tale imod en ændring af handlekommuneforpligtelsen,herunder f.eks. hvis borgeren i en længere årrække har boet i en kommune,der ligger fjernt fra den kommune, der har betalt refusionen. En sådan kon-kret kommunal afgørelse over for en borger om ikke at overtage handleplig-ten over for den pågældende kan borgeren klage over, jf. den foreslåede §3, stk. 4, 2. pkt.Den tidligere opholdskommune har imidlertid ikke efter den foreslåede § 3,stk. 4, pligt til at træffe afgørelse om ikke at overtage handlepligten eller til idet enkelte tilfælde at overveje, om den vil gøre brug af muligheden for attræffe en sådan afgørelse. En kommune skal alene træffe en afgørelse efterden foreslåede § 3, stk. 4, hvis kommunen ikke ønsker at overtage handle-pligten. En kommunes undladelse af at træffe beslutning om ikke at overtagehandlepligten kan derfor ikke påklages.