Besvarelse af spørgsmål 8 ad L 175 stillet af Erhvervsudvalget den 7.

maj 2010.

Spørgsmål 8:

Ministeren bedes kommentere Realkreditforeningens henvendelse af 7.maj 2010 om etablering af en tilbagefaldsmodel ved ændring af § 33 d ilov om realkreditlån og realkreditobligationer m.v., jf. L 175 – bilag 8.

Svar:

Realkreditbranchen ønskede ved etableringen af SDO-lovgivningen atfastholde det velkendte indhold bag realkreditobligationer. Det var såle-des et ønske, at institutterne kunne vælge mellem udstedelse af RO, SDOog SDRO, hvor SDRO indholdsmæssigt ligger tættere på RO. På denbaggrund blev det vurderet mindre problematisk i forbindelse med SDO-lovgivningen at etablere en tilbagefaldsmodel for SDRO, hvor SDROkunne reklassificeres til RO med en berigtigelse af eventuelt afvigendepunkter i forhold til regelsættet for udstedelse af realkreditobligationer.I forbindelse med L 175 er der fra en del af branchen nu ønsket en tilsva-rende tilbagefaldsmodel for SDO til RO. Tilbagefaldsmodellen giver ad-gang til, at SDO, ligesom det er tilfældet med SDRO, kan reklassificerestil RO, forudsat at obligationerne opfylder kravene til RO. Visse af kra-vene kan, som det tidligere har været drøftet med Realkreditforeningenog Realkreditrådet, være opfyldt på tidspunktet for tilbuddet om udlånet.Det er i lovbemærkningerne tilkendegivet, at ikke alle afvigelser mellemSDO og RO nødvendigvis kræves berigtiget i forbindelse med reklassifi-kation, men at bagatelagtige afvigelser kan accepteres efter en konkretvurdering fra Finanstilsynet.Realkreditforeningen ønsker med sin henvendelse af 7. maj 2010 atkommentere Realkreditrådets henvendelse af 29. april 2010 om fleksibili-tet i forbindelse med Finanstilsynets administration af tilbagefaldsmodel-len.Det fremgår af Realkreditforeningens henvendelse, at den støtter etable-ring af en tilbagefaldsmodel for SDO til RO, men at det er afgørende, aten sådan model ikke skaber tvivl hos investorerne om de forskellige obli-gationstyper. Realkreditforeningen ønsker således, at den i lovforslagetindeholdte tilbagefaldsmodel fastholdes i den foreliggende form.Hertil kan bemærkes, at det er hovedreglen, at obligationerne ved en re-

klassifikation opfylder alle krav til RO. Finanstilsynet har imidlertid overfor mig tilkendegivet, at i forbindelse med realkreditbelåning til erhvervs-formål, hvor der er givet lån finansieret ved SDO op til en højere låne-grænse, og hvor der for den højere lånegrænse er stillet supplerende sik-kerhed, vil denne afvigelse efter en konkret vurdering kunne accepteressom bagatelagtig i tilfælde af reklassifikation, idet den supplerende sik-kerhed også efter reklassifikationen til RO skal tjene til sikkerhed for ob-ligationsinvestorerne.Finanstilsynets konkrete vurdering skal fortsat ske på baggrund af, atsondringen mellem SDO, SDRO og RO ikke udvandes, og at begrebetRO ikke bliver betydningsløst.