1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 26. marts 2010 og var til 1. behandling den 22. april 2010. Lovfors-laget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Uddannelsesudvalget. Udvalget afgav be-tænkning den 18. maj 2010. Lovforslaget var til 2. behandling den 25. maj 2010, hvorefter det blevhenvist til fornyet behandling i Uddannelsesudvalget.MøderUdvalget har, efter lovforslaget blev henvist til fornyet udvalgsbehandling, behandlet dette i 1møde.Skriftlig henvendelseUdvalget har under den fornyede behandling af lovforslaget modtaget skriftlig henvendelse fraLandsforeningen af 10. klasseskoler i DanmarkUndervisningsministeren har over for udvalget kommenteret den skriftlige henvendelse til udval-get.DeputationEndvidere har Landsforeningen af 10. klasseskoler i Danmark mundtligt over for udvalget rede-gjort for sin holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har under den fornyede behandling af lovforslaget stillet 1 spørgsmål til undervisnings-ministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret. Spørgsmål og undervisningsministerenssvar herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.2. IndstillingUdvalgetindstiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for til-lægsbetænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikkeadgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i tillægsbetænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i tillægsbetænkningen.

Per Bisgaard (V) Britta Schall Holberg (V) Ulla Tørnæs (V)Anne-Mette Winther Christiansen (V)nfmd.Troels Christensen (V) Marlene Harpsøe (DF)fmd.Hans Kristian Skibby (DF) Rasmus Jarlov (KF) Villum Christensen (LA) Christine Antorini (S)Carsten Hansen (S) Kim Mortensen (S) Kirsten Brosbøl (S) Pernille Vigsø Bagge (SF)Nanna Westerby (SF) Marianne Jelved (RV) Johanne Schmidt-Nielsen (EL)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke medlemmer iudvalget.Folketingets sammensætningVenstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47Socialdemokratiet (S)45Dansk Folkeparti (DF)24Socialistisk Folkeparti (SF)23Det Konservative Folkeparti (KF)17Det Radikale Venstre (RV)9Enhedslisten (EL)4Liberal Alliance (LA)Inuit Ataqatigiit (IA)Siumut (SIU)Tjóðveldisflokkurin (TF)Sambandsflokkurin (SP)Uden for folketingsgrupperne(UFG)311113

Bilag 2

1 af udvalgets spørgsmål til undervisningsministeren og dennes svar herpåSpørgsmål og svar er optrykt efter ønske fra udvalget.Spørgsmål 2:Ministerens kommentarer udbedes til henvendelsen af 20/5-10 fra Landsforeningen af 10. klasse-skoler i Danmark, jf. L 196 – bilag 6.Svar:Landsforeningen af 10. klasseskoler i Danmark har sendt foreningens høringssvar af 12. marts2010 til Folketingets Uddannelsesudvalg. Jeg kan i den forbindelse oplyse, at foreningen inden hø-ringsfristens udløb afgav høringssvar, og at foreningens synspunkter indgår i det høringsnotat, derer udarbejdet i forbindelse med høringen og er sendt til Uddannelsesudvalget (Bilag 1 til L 196).For så vidt angår foreningens bemærkninger til forslagets § 1, nr. 1-3, om 10. klasse som 20/20ordning, kan jeg til spørgsmålet om fleksibilitet oplyse, at der med ordningen er tale om et tilbud,som kommunerne kan vælge at benytte sig af.Ordningen forudsætter et tæt samarbejde mellem henholdsvis folkeskole og institutionen, der ud-byder erhvervsuddannelse, om organisering mv. af forløbet.I de 20 uger i folkeskolen gælder det bl.a. den obligatoriske brobygning af 1 uges varighed og mu-ligheden for yderligere 4 ugers frivillig brobygning. Dertil kommer muligheden for at tilbyde enrække fag, som er målrettet ungdomsuddannelserne.Endvidere må det forudsættes, at der vil være et vist samarbejde om planlægning af de obligatori-ske 10. klasse-fag dansk, matematik og engelsk, som fortsætter, når eleven efter 20 uger i folkesko-len optages på eud-grundforløbet. Den kommunale ungdomsskole kan selv tilrettelægge den valgfridel af 10. klasse og kan i den forbindelse tilkøbe ydelser fra institutionen, der udbyder erhvervsud-dannelse.For så vidt angår reglerne om brobygning, kan jeg, som også anført i mit svar på spørgsmål 35 tilL 194 (Forslag til lov om ændring af lov om vejledning om uddannelse og erhverv samt forskelligeandre love), oplyse, atkommunerne og 10. klasseskolerne med de foreslåede bestemmelser om brobygning i L 194 ikkebliver begrænset i adgangen til at sende eleverne i brobygning hverken til gymnasiale eller til er-hvervsrettede ungdomsuddannelser.Med hensyn til foreningens synspunkter på forslaget om, at der skal være mulighed for, at enkommunalbestyrelse kan indgå overenskomst om 10. klasseundervisning med en institution, derudbyder erhvervsuddannelse, kan jeg oplyse, at forslaget tilsigter at give kommunerne yderligeremuligheder for tilbud til unge, der kan være med til at sikre overgang og fastholdelse i en ungdoms-uddannelse (erhvervsuddannelserne). Som det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, er denenkelte kommunalbestyrelse fortsat forpligtet til at have et 10. klasses tilbud i regi af folkeskolenenten i den pågældende kommune eller ved henvisning til en anden kommunes folkeskoler.