Spørgsmål nr. 8 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af konkursloven og forskellige andre love (Rekon-

struktion m.v.) (L 199):

”Ministeren bedes yde teknisk bistand til et ændringsforslag,der er i overensstemmelse med Advokatrådets forslag tilyderligere element til en rekonstruktion – afvikling under enrekonstruktion, jf. L 199 bilag 8.”

Svar:

Advokatrådets (og Danske Advokaters) forslag går ud på, at der i denforeslåede bestemmelse om, hvad en rekonstruktion kan gå ud på (forsla-get til konkurslovens § 10) ud over tvangsakkord og virksomhedsover-dragelse medtages en tredje mulighed i form af ”afvikling under rekon-struktion”, og at der desuden medtages en ny bestemmelse (en ny § 10 c)herom.Det fremgår imidlertid ikke af Advokatrådets og Danske Advokatershenvendelse, hvilket nærmere indhold den nye § 10 c om ”afvikling un-der rekonstruktion” skal have, og det er dermed ikke helt klart, hvad dettenærmere dækker over.Ud fra Advokatrådets (og Danske Advokaters) henvisning til de gælden-de regler om anmeldt betalingsstandsning formoder Justitsministerietimidlertid, at Advokatrådet forestiller sig en afvikling af virksomhedensvarende til en afvikling under en betalingsstandsning.Det foreslåede afsnit I A om rekonstruktion (lovforslagets § 1, nr. 11) erimidlertid i meget stort omfang møntet på envidereførelseaf virksomhe-den eller en del heraf.Dette gælder ikke alene de indledende bestemmelser i kapitel 2 med§§ 10-10 c om indholdet af en rekonstruktion, men også bestemmelsernei kapitel 2 a om indledning af rekonstruktionsbehandling med regler ombl.a. fremlæggelse og vedtagelse af en rekonstruktionsplan, bestemmel-serne i kapitel 2 b om retsvirkningerne af en rekonstruktionsbehandlingmed regler om bl.a. fyldestgørelsesforbud, videreførelse af gensidigt be-byrdende aftaler og omstødelse, bestemmelserne i kapitel 2 c om gen-nemførelse af en rekonstruktion med regler om bl.a. fremlæggelse ogvedtagelse af et rekonstruktionsforslag, bestemmelserne i kapitel 2 d omrekonstruktionens virkninger med regler om bl.a. tvangsakkord og virk-2

somhedsoverdragelse samt bestemmelserne i kapitel 2 e om rekonstrukti-onsbehandlingens ophør, der helt grundlæggende går ud på, at rekon-struktionsbehandlingen ophører, hvis der ikke er udsigt til, at virksomhe-den eller en del heraf kan blive videreført, eller at skyldneren i det mind-ste kan opnå en tvangsakkord.Efter Justitsministeriets opfattelse ville der opstå en grundlæggende ind-byrdes modstrid i regelsættet, hvis der i afsnittet om rekonstruktion som”rekonstruktions”mulighed medtages ”afvikling under rekonstruktion”.I princippet kunne man forestille sig, at denne ”rekonstruktions”mulig-hed blev medtaget, hvis der samtidig for formentlig størstedelen af deøvrige bestemmelser i det foreslåede afsnit I A blev gjort undtagelse ellerfastsat særlige regler for ”afvikling under rekonstruktion”. En sådan løs-ning måtte imidlertid forventes at føre til et meget uoverskueligt regel-sæt.Alternativt kunne man i princippet forestille sig, at ”anmeldt betalings-standsning” med mulighed for afvikling af virksomheden blev bevaretsom en særskilt mulighed ved siden af de foreslåede regler om rekon-struktionsbehandling. En sådan løsning ville imidlertid bl.a. give anled-ning til vanskelige overvejelser om, hvordan forholdet mellem anmeldtbetalingsstandsning og rekonstruktionsbehandling i givet fald skulle væ-re. Hertil kommer, at et hovedsigte med lovforslaget er at forenkle reg-lerne om insolvensbehandling, således at de i dag to særskilte regelsætfor betalingsstandsning og tvangsakkord ophæves og erstattes af ét sam-let regelsæt om rekonstruktionsbehandling, jf. nærmere pkt. 2.2.2 i lov-forslagets almindelige bemærkninger.På den anførte baggrund er det efter Justitsministeriets opfattelse ikkeumiddelbart muligt ved et ændringsforslag til lovforslaget at medtage”afvikling under rekonstruktion” som en mulighed for rekonstruktion. Etsådant ændringsforslag ville i givet fald blive meget omfattende og reeltstå i et modsætningsforhold til centrale dele af lovforslaget.Med hensyn til Advokatrådets og Danske Advokaters forslag henvises iøvrigt til besvarelsen af Retsudvalgets spørgsmål nr. 4 vedrørende lov-forslaget.